Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-147490/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147490/19-142-1334
20 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-147490/19-142-1334 по иску ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮТ РОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль доходных домов графа ФИО1» с 1920 гг. – «5-й Дом Советов» арх. А.Ф. Мейснер» - «Доходный дом, 1897-1899 гг., арх. А.Ф. Мейснер», расположенного по адресу: <...>,

При участии:

от истца - ФИО2, доверенность;

от ответчика - ФИО3, доверенность

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮТ РОС" (далее – Общество) об обязании Общества провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль доходных домов графа ФИО4» с 1920 г.г. – «5-й Дом Советов» арх. А.Ф. Мейснер» - «Доходный дом, 1897-1899 г.г., арх. А.Ф. Мейснер», расположенного по адресу: Москва, ФИО5 пер., д. 3, стр. 6, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона №73-ФЗ, а именно: в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разработать и согласовать с Департаментом проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта; в течение 10 месяцев после разработки и согласования проектной документации в установленном порядке провести работы пол согласованной проектной документации и представить в Департамент отчетную документацию.

Общество представило отзыв, в котором просило в иске отказать, исходя из следующего: ответчик предпринимает действия по разработке и согласованию проектной документации (договор от 21.03.2018 №Ц-Ю2-П-0335-2018 на обследование помещения и оформление технического заключения, договор от 10.11.2017 №37-25/09/2017 на разработку историко-культурных исследований, выписка из протокола рабочей группы по координации работы по пресечению, предупреждению и профилактике нарушений федерального законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении территорий музеев-заповедников, музеев-усадьб, достопримечательных мест, иных объектов культурного наследия и их зон охраны, расположенных на территории города Москвы от 30.10.2019 №14, с участием, в том числе Департамента и Общества; переписка Общества с компетентными органами по спорному вопросу); производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ответчика было прекращено постановлением Департамента от 12.12.2017 за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вменяемые Обществу перепланировки и переустройства были зафиксированы документацией до даты приобретения помещения ответчиком, доказательства же перепланировки и переустройства помещений именно ответчиком отсутствовали; кроме того, предписанием от 17.09.2019 Департамент предписал Обществу обеспечить выполнение спорных требований в срок до 20.06.2019, поэтому исковые требования являются преждевременными, срок установленный Обществу последним предписанием, не истек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве (возражениях) основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с 23.08.2013 является собственником части нежилых помещений общей площадью 648,8 кв.м, расположенных по адресу: Москва, ФИО5 пер., д. 3, стр. 6 (выписка).

Здание по указанному адресу принято под государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия (протокол заседания экспертной комиссии от 30.10.2002 №16, приказ Департамента от 14.12.2016 №975) в качестве «Ансамбль доходных домов графа ФИО4» с 1920 г.г. – «5-й Дом Советов» арх. А.Ф. Мейснер» - «Доходный дом, 1897-1899 г.г., арх. А.Ф. Мейснер».

В рамках осуществления полномочий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием объектов культурного наследия Департаментом проведена внеплановая выездная проверка указанного здания.

По результатам проверки составлен акт от 20.09.2017, в котором зафиксировано, что Обществом на объекте произведены перепланировки и переустройство.

Обществу в этой связи выдано предписание от 20.09.2017 с требованием провести работы по сохранению объекта, а именно: разработать и согласовать с Департаментом проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта до 01.02.2018; провести работы по согласованной проектной документации в срок до 04.05.2018.

По результатам повторной проверки составлен акт от 25.10.2018, установлено, что Общество требования предписания от 20.09.2017, выдано новое предписание от 25.10.2018 с установлением новых сроков (Общество обращалось с заявлением о продлении сроков исполнения).

За неисполнение предписания от 20.09.2017 Тушинский районный суд города Москвы постановлением от 10.05.2018 по делу №5-423/2018 признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование иска истец, ссылаясь на положения статей 11, 18, 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона №73-ФЗ указал на то, что Общество да настоящего времени требования предписания от 20.09.2017 не исполнило, работы по сохранению объекта культурного наследия не выполнило. Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ (подпункт 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия.

В силу пункта 7 статьи 11 Закона N 73-ФЗ мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия.

В данном случае, как следует из представленного в материалы дела постановления Департамента от 12.12.2017, производство по делу об административном правонарушении №16-180 АД2017, возбужденному по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ответчика, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что вменяемые Обществу перепланировки и переустройства были зафиксированы технической документацией до даты приобретения помещений ответчиком, доказательства же перепланировки и переустройства помещений именно ответчиком отсутствовали.

Вместе с тем, предписание от 20.09.2017 было выдано Обществу именно в рамках административного дела №16-180 АД2017.

Привлечение Общества в судебном порядке к административной ответственности за неисполнения предписания от 20.09.2017 в рамках в рамках административного дела №5-423/2018 Тушинского районного суда города Москвы не может быть расценено судом в качестве преюдициального обстоятельства применительно к настоящему спору, поскольку, как следует из материалов дела, Департаментом впоследствии неоднократно продлялись сроки исполнения предписания от 20.09.2017, то есть судом в настоящем споре установлены иные обстоятельства и представлены новые доказательства (постановление о прекращении по делу об административном правонарушении), не исследованные в рамках указанного административного дела.

Последним же предписанием от 17.09.2019 Департамент установил Обществу новый срок устранения нарушений (до июня 2020), который на дату рассмотрения настоящего спора не истек.

Следует отметить, что Общество во исполнение, в том числе последнего выданного истцом предписания выполняет мероприятия по разработке и согласованию проектной документации, что подтверждается договором от 21.03.2018 №Ц-Ю2-П-0335-2018 на обследование помещения и оформление технического заключения, заключенным Обществом и Государственным бюджетным учреждением «Экспертный центр», договором от 10.11.2017 №37-25/09/2017 на разработку историко-культурных исследований, заключенным Обществом и ООО «КультРассвет», выпиской из протокола рабочей группы по координации работы по пресечению, предупреждению и профилактике нарушений федерального законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении территорий музеев-заповедников, музеев-усадьб, достопримечательных мест, иных объектов культурного наследия и их зон охраны, расположенных на территории города Москвы от 30.10.2019 №14, с участием, в том числе Департамента и Общества, а также перепиской Общества с компетентными органами, в том числе Департаментом, по спорному вопросу касательно разработки и согласования проектной документации.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив представленные сторонами документы, в том числе акты проверки, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выданные истцом предписания, в том числе предписание от 17.09.2019 (с точки зрения установленного в нем срока исполнения), принимая во внимание документальное подтверждение принятия ответчиком реальных мер к фактическому исполнению требований предписаний, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для обязания ответчика в судебном порядке провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль доходных домов графа ФИО4» с 1920 г.г. – «5-й Дом Советов» арх. А.Ф. Мейснер» - «Доходный дом, 1897-1899 г.г., арх. А.Ф. Мейснер», расположенного по адресу: Москва, ФИО5 пер., д. 3, стр. 6, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона №73-ФЗ, а именно: в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разработать и согласовать с Департаментом проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта; в течение 10 месяцев после разработки и согласования проектной документации в установленном порядке провести работы пол согласованной проектной документации и представить в Департамент отчетную документацию.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому пошлины в бюджет не взыскивается. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова