Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А57-3788/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3788/2019
03 октября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов,

третье лицо: ЗАО «СПГЭС», город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 13.06.2019,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель третьего лица – ФИО2, доверенность от 13.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" о взыскании задолженности за фактическое превышение норматива на ОДН за период с июля по декабрь 2016 в сумме 370 654 рубля 41 копейка, задолженности по договору энергоснабжения № 8377 от 01.05.2008 за периоды: июль 2013, с сентября по ноябрь 2013, с января по сентябрь 2014, декабрь 2014, с апреля по июнь 2015, с октября 2015 по апрель 2016, с июня по ноябрь 2016, с января по апрель 2017, с июня по июль 2017, с сентября по октябрь 2017, с декабря 2017 по март 2018 в сумме 2 828 218 рублей 68 копеек.

Определением суда от 07.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», город Саратов.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» задолженность за фактическое превышение норматива на ОДН за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 370 654 рубля 41 копейка; задолженность по договору энергоснабжения № 8377 от 01.05.2008 за июль 2013 года, с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года, с января 2014 года по июнь 2014 года, с августа 2014 года по сентябрь 2014 года, за декабрь 2014 года, с апреля 2015 года по июнь 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с июня 2016 года по ноябрь 2016 года, с января 2017 года по апрель 2017 года, с июня 2017 года по июль 2017 года, с сентября 2017 года по октябрь 2017 года, с декабря 2017 года по март 2018 года в сумме 2 825 870 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять заявленные ООО «СПГЭС» уточнения к исковым требованиям.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их недоказанными, указывая, что из объема потребленной электроэнергии не вычтены суббабоненты, из общего объема потребленной электроэнергии не вычтен объем электроэнергии, потребленный нежилыми помещениями, истцом не учтены отрицательные значения на ОДН и потери в электрических сетях.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 8377 от 01.05.2008 за период июль 2013, с сентября 2013 по ноябрь 2013, с января 2014 по сентябрь 2014, декабрь 2014, с апреля 2015 по июнь 2015, с октября 2015 по январь 2016г. с указанием на то, что акты сверки расчетов по договору энергоснабжения № 8377 от 01.05.2008 со стороны уполномоченного лица ответчика не подписывались, сверка по расчетам не проводилась.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СПГЭС» в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 8377 от 01.05.2008 за период июль 2013, с сентября 2013 по ноябрь 2013, с января 2014 по сентябрь 2014, декабрь 2014, с апреля 2015 по июнь 2015, с октября 2015 по январь 2016г., суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом установлено, что сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.03.2016 по 30.04.2016 и с 01.01.20017г. по 31.03.2017г. с указанием сальдо (задолженности) на 01.01.2013г., на 01.03.2016г. и на 01.01.2017г.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты сверок взаимных расчетов по договору энергоснабжения № 8377 от 01.05.2008 со стороны уполномоченного лица ответчика не подписывались, сверка по расчетам не проводилась не принимается судом, поскольку подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов сторон свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Акты сверок за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.03.2016 по 30.04.2016 и с 01.01.20017г. по 31.03.2017г. подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.03.2016 по 30.04.2016 и с 01.01.20017г. по 31.03.2017г. подписаны директорами ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» ФИО3 и ФИО4

Проанализировав представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик, подписав указанные акты, совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, следовательно, имел место перерыв течения срока исковой давности.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поскольку последний акт сверки за период с 01.01.20017г. по 31.03.2017г. подписан по состоянию на 20.04.2017, срок исковой давности истекает 20.04.2020, настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.02.2019, то есть в пределах вновь исчисляемого срока исковой давности.

Исковые требования ООО «СПГЭС» мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» обязательств по своевременной и полной оплате потребленной за спорный период электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора ООО «СПГЭС» заявлены требования о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, а также задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, которая образовалась в результате превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997г. указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 года) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Также 01 мая 2008 года между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 8377.

Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжения Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а так же по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

По условиям пункта 3.12. главы 3. Договора, «Потребитель» оплачивает электрическую энергию (мощность) «Поставщику» в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Буквальное толкование условий договора от 01 мая 2008 года № 8377 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «СПГЭС» обязательства по отпуску электрической энергии для ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» как за фактическое превышение норматива на ОДН за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, так и по договору энергоснабжения № 8377 от 01.05.2008 за июль 2013 года, с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года, с января 2014 года по июнь 2014 года, с августа 2014 года по сентябрь 2014 года, за декабрь 2014 года, с апреля 2015 года по июнь 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с июня 2016 года по ноябрь 2016 года, с января 2017 года по апрель 2017 года, с июня 2017 года по июль 2017 года, с сентября 2017 года по октябрь 2017 года, с декабря 2017 года по март 2018 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела срочными донесениями с показаниями приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, ежемесячными расчетами стоимости потребленной электроэнергии и выставленными счетами-фактурами за спорный период.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «СПГЭС» не вычитает из общего объема потребленной электроэнергии объем потребления электроэнергии суббабонентами и объем электроэнергии, потребленный нежилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что в представленных ООО «СПГЭС» расчетах стоимости потребленной электроэнергии учтены все субабоненты, в том числе по каждому адресу, указанному в письме ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» от 15.02.2017г. № 44, с указанием номера договора и объема потребления по каждому нежилому помещению. Дополнительно, в материалы дела истцом был представлен реестр субабонентов по договору энергоснабжения № 8377 от 01.05.2208г.

В ходе слушания дела нашел подтверждение довод ответчика об отсутствии вычитания из общего объема электроэнергии по субабоненту ООО «Вихрь-Т» (ул. Соколовая, д. 129/141). С целью устранения нарушения прав ответчика ООО «СПГЭС» с 01.01.17г. произвело снятие начислений по вышеуказанному потребителю на общую сумму 18 242,36 рублей, корректировочные счет-фактуры, расчеты стоимости представлены в материалы дела.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ООО «СПГЭС» за спорный период вычло из общего объема потребления электроэнергии жилыми домами потери, возникающие в электрической сети. Корректировочные счет-фактуры от 04.07.2019г. на сумму 5 723,37 руб. и расчеты стоимости потребленной электроэнергии к ним, а также расчеты потерь в КЛ-0,4кВ представлены в материалы дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за фактический объем потребленной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, превышающий норматив за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 370 654 рубля 41 копейка, которая образовалась в результате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Ответчиком не оспорен факт поставки в спорный период по вышеуказанным жилым домам электрической энергии.

Объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил №354.

Истцом в обоснование расчета представлены сводные ведомости внутриквартирного потребления с поквартирными показаниями приборов учета и по нежилым помещениям, акты снятия показаний общедомовых приборов учета, расчеты стоимости потребленной электрической энергии.

Порядок начислений сверхнормативного потребления на ОДН установлен п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354).

В соответствии с п. 44 Правил №354 (в редакции, действовавший в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Указанное положение направлено на возложение обязанности на управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Подпунктом «а» п. 22 Правил №124 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

В период с июля 2016 года по декабрь 2016 года ООО «СПГЭС» производило начисления гражданам за внутриквартирное потребление и потребление электроэнергии на ОДН в пределах нормы путем выставления квитанций на оплату.

Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, взыскиваемая задолженность за фактический объем потребленной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, за период с июля 2016г. по декабрь 2016г. образовалась в результате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и должна быть оплачена непосредственно ответчиком.

На основании изложенного, ООО «СПГЭС» обоснованно предъявило требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, задолженности за фактический объем потребленной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, превышающий норматив.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявил о необходимости учета отрицательного ОДН по тем многоквартирным домам, где он возникает. Вместо этого ООО «СПГЭС» ответчику выставляет «нулевой» ОДН и не учитывает отрицательный ОДН в последующих периодах.

Суд находит доводы ответчика об учете отрицательного ОДН состоятельными.

Согласно п.п. «а» п. 21.1. Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124), в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

,
где:

- объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

- объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина превышает или равна величине , то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Из решения Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. №АКПИ18-386 следует, что положения подпункта "а" пункта 21.1 Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равным 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период () превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (обще-домового) прибора учета за расчетный период (), не исключают перерасчет.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО «СПГЭС» учло отрицательные значения ОДН за спорный исковой период, в том числе и в объеме фактического превышения нормативного объема ОДН за период с августа 2016. по декабрь 2016г., а также с января 2017г. по март 2018г.

Судом установлено, что задолженность ответчика по договору энергоснабжения № 8377 от 01.05.2008 за июль 2013 года, с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года, с января 2014 года по июнь 2014 года, с августа 2014 года по сентябрь 2014 года, за декабрь 2014 года, с апреля 2015 года по июнь 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с июня 2016 года по ноябрь 2016 года, с января 2017 года по апрель 2017 года, с июня 2017 года по июль 2017 года, с сентября 2017 года по октябрь 2017 года, с декабря 2017 года по март 2018 года составила 2 752 519,92 рублей; задолженность за фактическое превышение нормативного объема ОДН составила 361 587,29 рублей за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года.

Ответчиком доказательств уплаты вышеуказанной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО «СПГЭС» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 8377 от 01.05.25008г. подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 752 519,92 рублей за периоды за июль 2013 года, с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года, с января 2014 года по июнь 2014 года, с августа 2014 года по сентябрь 2014 года, за декабрь 2014 года, с апреля 2015 года по июнь 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с июня 2016 года по ноябрь 2016 года, с января 2017 года по апрель 2017 года, с июня 2017 года по июль 2017 года, с сентября 2017 года по октябрь 2017 года, с декабря 2017 года по март 2018 года. Исковые требования ООО «СПГЭС» о взыскании задолженности за фактическое превышение нормативного объема ОДН подлежат частичному удовлетворению на сумму 361 587,29 рублей за период с июля 2016г. по декабрь 2016г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанной сумме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по иску, суд исходит из того, что истцом заявлено об отнесении на ответчика оплаты понесенных им расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления с приложениями в адрес ответчика (списки внутренних почтовых отправлений с копиями квитанций об отправке приобщены к материалам дела) и удовлетворяет их частично, в размере 459,04 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением копии претензии ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «СПГЭС» уплатило государственную пошлину в размере 38 994 рубля (платежное поручение №10001 от 01.02.2019 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Судом установлено, что исковые требования ООО «СПГЭС» по настоящему делу удовлетворены частично.

С учетом данных обстоятельств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 596,54 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, в сумме 378 рублей подлежат возврату из федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов:

- задолженность за фактическое превышение норматива на ОДН за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 361 587 рублей 29 копеек;

- задолженность по договору энергоснабжения № 8377 от 01.05.2008 за июль 2013 года, с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года, с января 2014 года по июнь 2014 года, с августа 2014 года по сентябрь 2014 года, за декабрь 2014 года, с апреля 2015 года по июнь 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с июня 2016 года по ноябрь 2016 года, с января 2017 года по апрель 2017 года, с июня 2017 года по июль 2017 года, с сентября 2017 года по октябрь 2017 года, с декабря 2017 года по март 2018 года в сумме 2 752 519 рублей 92 копейки;

- почтовые расходы в сумме 459 рубль 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 596 рубля 54 копейки.

В остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 378 рублей, уплаченную платежным поручением от 01.02.2019 № 10001.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Поляков С.В.