Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-304665/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-304665/19-77-2190
город Москва
10 февраля 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Романенковой С.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВ ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕЗ ВОСТОК» (адрес 115054, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ПАВЕЛЕЦКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 6 ПОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРС ИНЖИНИРИНГ» (адрес 141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 03.10.2017 № 37- LS/1017-WS (акты об оказанных услугах от 21.08.2018 № 18015370, от 25.10.2018 № 18019257, от 29.11.2018 № 18021433) в размере 1 730 127 руб. 80 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 14.11.2019 в размере 135 917 руб. 64 коп.

без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВ ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕЗ ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРС ИНЖИНИРИНГ» задолженности по договору аренды оборудования от 03.10.2017 № 37- LS/1017-WS (акты об оказанных услугах от 21.08.2018 № 18015370, от 25.10.2018 № 18019257, от 29.11.2018 № 18021433) в размере 1 730 127 руб. 80 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 14.11.2019 в размере 135 917 руб. 64 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды оборудования от 03.10.2017 № 37- LS/1017-WS, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Определением от 28.11.2019г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВ ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕЗ ВОСТОК» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

13.12.2019г. от истца поступили дополнительные доказательства по иску.

17.12.2019г. в суд по электронной почте от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от18.04.2017г. Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых документов и ознакомления с материалами дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

20.01.2020г. по делу №А40-304665/19-77-2190 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВ ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕЗ ВОСТОК» удовлетворены.

От ответчика в суд по электронной почте поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03 октября 2017 г. между ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» (Арендодатель, истец) и ООО «ГЕРС Инжиниринг» (Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды оборудования № 37-LS/1017-WS, согласно условиям которого Арендодатель сдает в аренду Арендатору оборудование наименование, количество, цена и прочие характеристики которого указаны в Приложениях ( п.1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование и произвести возврат в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа от эксплуатации.

На основании п. 1.6. договора истец передал ответчику оборудование по Актам приема-передачи от 28.10.2017, от 20.12.2017, от 01.08.2018 г., от 10.04.2018 г., от 23.04.2018 г., 10.10.2018 г., от 20.07.2018 г.

Срок аренды Оборудования и начисление арендной платы начинается с момента, когда Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема-передачи Оборудования и продолжается до момента возврата Оборудования Арендатором Арендодателю с подписанием Акта приема-передачи Оборудования (пункт 1.9 договора).

Согласно положениям пункта 3.1 договора размер арендной платы за пользование Оборудованием в период действия договора определяется согласно ставкам, указанным в Приложениях к договору.

В соответствии с положениями пункта 3.3 договора все цены в Приложениях указаны без учета НДС. НДС в размере 18% указывается отдельной строкой в счетах, выставляемых за аренду Оборудования.

Арендодатель ежемесячно, не позднее 26 числа текущего месяца, представляет Арендатору за отчётный период, оформленный со своей стороны Акт об оказанных услугах, счет и счет-фактуру для оплаты, причитающейся за предшествующий календарный месяц (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по аренде оборудования в период с 03.10.2017 по 29.11.2018 г. на общую сумму 2 369 097 рублей 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах от 28.11.2017 № 17022690, от 09.01.2018 № 18001375, от 15.05.2018 № 180008525, от 21.08.2018 № 18015370, от 25.10.2018 № 18019257, от 29.11.2018 № 18021433.

В соответствии с положениями пункта 3.4 договора истец представлял ответчику счета, суммы в которых соответствовали суммам в Актах сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры на указанные в актах суммы, которые были подписаны ответчиком.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды ( раздел 3 договора).

Согласно положениям пункта 3.5 договора Арендатор вносит платежи по бесспорным статьям на банковский счет, представленный Арендодателем и расположенный в банке находящимся в границах Российской Федерации в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры Арендодателя.

21.02.2018 г. ответчик произвёл оплату услуг, оказанных по актам №17022690 от 28.11.2017 и №18001375 от 09.01.2018, на сумму 515 070 руб. на основании платежного поручения №372 от 21.02.2018 г.

Однако, в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату по актам от 21.08.2018 № 18015370, от 25.10.2018 № 18019257, от 29.11.2018 № 18021433, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 730 1276 руб. 80 коп.

Направленная ответчику претензия № 83-19 от 14.03.2019г. оставлена без удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды оборудования от 03.10.2017 № 37- LS/1017-WS в размере 1 730 1276 руб. 80 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность в размере 1 730 1276 руб. 80 коп., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

С учетом того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 917 руб. 64 коп. за период с 21.09.2018г. по 14.11.2019г. согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив расчет суммы процентов, суд приходит к выводу о его обоснованности и принимает его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствие с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом произведенного судом перерасчета, а также допущенной ответчиком просрочки по оплате долга, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 135 917 руб. 64 коп. за период с 21.09.2018г. по 14.11.2019г. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРС ИНЖИНИРИНГ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВ ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕЗ ВОСТОК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРС ИНЖИНИРИНГ» (адрес 141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВ ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕЗ ВОСТОК» (адрес 115054, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ПАВЕЛЕЦКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 6 ПОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2007, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды оборудования от 03.10.2017 № 37-LS/1017-WS в размере 1 730 127 (Один миллион семьсот тридцать тысяч сто двадцать семь) руб. 80 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 135 917 (Сто тридцать пять тысяч девятьсот 2 семнадцать) руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31 660 (Тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова