Решение от 17 июля 2021 г. по делу № А41-22482/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-22482/21
17 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения вынесена 26.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. А. Гарькушовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ГРИНФИЛД РУС"(ИНН 7724778045, ОГРН 1117746099019)

к ООО "ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качестве в размере 78.705 руб. 66 коп. (с учётом уточнений - 73.347 руб. 41 коп.) без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела поступило заявление ООО "ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИ" о составлении мотивированного решения.

ООО "ГРИНФИЛД РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качестве в размере 78.705 руб. 66 коп. (с учётом уточнений - 73.347 руб. 41 коп.).

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что «15» января 2021 года Истец ООО "ГРИНФИЛД РУС" приобрел у Ответчика ООО "ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИ" товар, а именно: Полотно Vitrage I типовое до 900x2500, G (L:900 Н:2 070 RAL: 8684); Коробка дверная угловая стандартная для полотна до 860x2060, G (L.-900 Н:2 100 RAL: 8684); комплект вставки в дверную коробку серийный под полотно до 860x2060, G (L:900 Н:2 100 RAL: 8684); комплект 3 петли (створки под фурнитурный паз),G, Комплект замка МВ9210 с

гарнитуром Inox NPC для проф. Дверей; Вставка дверной рамы D JOCAHU серия; разработка технического решения, оплатив 78.705 (Семьдесят восемь тысяч семьсот пять) рублей 66 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями и соответствующими универсальными-передаточными документами.

Впоследствии было установлено, что приобретенный у ответчика Товар отличается от изначально заказанного, а именно: Истец заказывал дверь Vitrage II типовое до 900x2500,G (L:900 Н:2 070 RAL: 8684) с комплектующими, а поставщик поставил дверь Vitrage I типовое до 900x2500,G (L:900 Н:2 070 RAL: 8684).

В связи с этим, истцом было принято решение о возврате приобретенного товара в полном объеме.

В претензионном порядке ответчик обмен товара ненадлежащего качества не произвел. Денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что спецификация товара была согласована между сторонами. Наименование и характеристика поставляемого товара были указаны в соответствующих передаточных документах, в том числе, в выставленном счете. Претензий по качеству поставленного товара от истца поступало.

Ответчик указывает, что истцом предъявлены претензии по товару, исходя из ранее согласованных позиций по его спецификации.

Однако, как считает ответчик, товар истцу был поставлен, соответствующие передаточные документы подписаны, счет оплачен. На момент совершения данных действий, у истца не возникало сомнений по характеристикам покупаемого товара.

Кроме того, ответчиком был произведен перерасчет суммы за поставляемый товар до 73.347 руб. 41 коп.. Выставлен новый счет. Излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 5.358 руб. 25 коп были возвращены по платежному поручению 1196 от 26.03.2021.

Однако судом доводы ответчика отклоняются, ввиду того, что истцом представлена электронная переписка между сторонами, где имеет место согласование по спецификации поставляемого товара, а именно: двери Vitrage II типовое до 900x2500,G (L:900 Н:2 070 RAL: 8684) с комплектующими.

Тогда как ответчик поставил иной товар: дверь Vitrage I типовое до 900x2500,G (L:900 Н:2 070 RAL: 8684).

В соответствии с п.1 ст.502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.5 Постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст.506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Используемая истцом в качестве основания требования ст. 502 Гражданского кодекса РФ (с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18) не предполагает наличие недостатков в товаре как обязательное условие для его обмена или (при отсутствии аналогичного, но иного размера) возврата продавцу.

Поскольку к отношениям сторон подлежат применению нормы о розничной купле-продаже, истец имеет право отказаться от товара в течение четырнадцати дней.

Спорный товар в список товаров, указанных в п. 11 Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 не входит.

Соответствующая претензия о замене либо возврате товара была направлена истцом 21.01.2021, что не оспаривается ответчиком. Тогда как товар был поставлен 15.01.2021.

Следовательно, истец имел право возвратить ответчику товар, получив уплаченные денежные средства.

Также по перерасчету суммы за поставленный товар в соответствии с отзывом ответчика, истцом были заявлены соответствующие уточнения требований, которые были приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, требования истца обоснованные подлежат удовлетворению.

Расходы по оплаченной госпошлине в размере 4.947 руб. по платежному поручению №469 от 19.03.2021, возмещаются ответчиком (ст.ст. 110, 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточнённые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджи», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринфилд Рус», ОГРН <***>, денежные средства в размере 73.347 (семьдесят три тысячи триста сорок семь) рублей 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.947 (четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова