Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А50-55/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.02.2021 года Дело № А50-55/19


Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград»

о взыскании неустойки, расходов по устранению недостатков,

третье лицо: ООО «Евродорстрой»,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность,

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее – Ответчик, Заказчик, КГБУ «УАДиТ») о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки в размере 1 574 952,58 руб., задолженности за выполненные работы в размере 1 896 404,43 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 282 177,37 руб., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 08.07.2019 г. произведена замена судьи Бояршиновой О.А. на судью Дрондину Е.Ю. для рассмотрения дела № А50-55/2019.

Определением суда от 30.09.2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Пермь Инвентаризация» экспертам ФИО4 и ФИО5.

06.02.2020 года в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 18.03.2020 г. и 06.05.2020 г. в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 22.06.2020 г. производство по делу возобновлено. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Техноград» о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Определением суда от 20.08.2020 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» о взыскании неустойки в размере 1 304 907,83 руб., штрафа в размере 714 416,57 руб., расходов на устранение недостатков в размере 1 303 814,53 руб., с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Евродорстрой».

Истец (по первоначальному иску) на иске настаивает, полагает, что Заказчик необоснованно удержал неустойку в размере 1 574 952,58 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 21.11.2017 по 07.02.2018 поскольку Календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью Договора указано, что начало выполнения работ с 15.09.2017 по 29.12.2017. Работы, выполненные за пределами лимитов финансирования текущего года, к промежуточной приемке не предъявляются. Данные работы предъявляются Заказчику к приемке к сроку окончания работ – 29.12.2017 г. Неустойка за нарушение промежуточных этапов календарного графика производства работ начисляется только по работам, подлежащих выполнению в пределах лимитов финансирования текущего года. Однако, в 2017 году финансирования не было.

Кроме того, полагает, что Заказчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ на сумму 1 896 404,43 руб.

С требованиями встречного иска не согласен, поскольку гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца (пункт 7.1.). Учитывая, что Ответчик отказался проводить приёмку выполненных работ, и тем самым не произвёл действие, являющееся началом течения гарантийного срока, при это с ноября 2017 года работы на объекте Истцом не производились, полагает, что результат выполненных работ сохранял соответствие требованиям по качеству в течение периода, равного или большего по продолжительности, чем гарантийный срок, установленный договором подряда.

Считает что результат выполненных работ соответствует требованиям качества, зафиксированные строительно-технической экспертизой недостатки носят исключительно формальный характер, не влияют на эксплуатационные свойства объекта дорожного строительства. Экспертизой по настоящему делу установлено только отсутствие со стороны Ответчика действий по устранению недостатков выполненных работ, тогда как наличие существенных недостатков, препятствующих эксплуатации объекта либо грозящих его прочности или долговечности экспертизой не устанавливалось.

При этом, требования о взыскании неустойки основываются на нарушении Истцом срока исполнения требований Ответчика об устранении недостатков выполненных работ, не повлиявших на их качество, а требование о взыскании штрафа - на нарушение Истцом договора подряда в части отказа в устранении недостатков выполненных работ.

Кроме того, полагает, что при расчёте неустойки Ответчиком неправомерно применена ключевая ставка банковского процента в размере 7,75%, а подлежит применению – 4,25%.

В случае, если суд усмотри основания для применения к Подрядчику мер ответственности в виде неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик (по первоначальному иску) возражая по доводам первоначального иска ссылается на тот факт, что Подрядчиком фактически не устранены в установленный срок допущенные и выявленные Заказчиком дефекты и недостатки, что привело к снижению качества работ на Объекте, и являются существенными и неустранимыми, Заказчик, руководствуясь подп. 8.2.3, 8.2.5 п. 8.2 Договора, нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной; системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем уведомил Подрядчика (СЭД-441-12-846 от 29.12.2018).

Кроме того, полагает, что Подрядчиком ошибочно предъявляется к оплате сумма 1 896 404,43 руб., поскольку между сторонами подписана ведомость об уменьшении объема работ на сумму 274 292,64 руб.

Встречные исковые требования поддерживает, также ссылается на результаты проведенной экспертизы.

Третье лицо – ООО «Евродорстрой» поддержало доводы отзыва, согласно которого объект работ - автомобильная дорога им используется без каких-либо ограничений.

Далее, в судебном заседании ответчик КГБУ «УАДиТ» подтвердил неправомерность удержания причитающихся истцу ООО «Техноград» денежных средств в размере 1 574952,58 руб. До настоящего времени денежные средства не выплачены.

Кроме того, полагает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Пермь инвентаризация», является немотивированным, субъективным мнением эксперта. Выводы эксперта являются неверными, отвечающими на вопросы в области права, в связи с чем не может служить достоверным доказательством правомерности начисления штрафа.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд установил.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 г. между ООО «Техноград» (Подрядчик) и Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (Заказчик, КГБУ «УАДиТ») заключен Договор № 114-17-р.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные настоящим Договором, выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Полазна – ФИО6» км 15+000 – км 19+000 в Добрянском районе Пермского края (далее – Объект), а также исполнить гарантийные обязательства, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные Договором.

Порядок выполнения работ, качество и виды, должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне документов, обязательных при выполнении работ (Приложение №2-ртз к Договору), Техническому заданию (Приложение №16-ртз) (п. 1.2 Договора).

Календарные сроки выполнения работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение №1-ртз). Сроки выполнения работ: с 15.09.2017 по 29.12.2017 г. (п. 2.1-2.2 Договора).

Цена Договора – 14 288 331,34 НДС не облагается. Лимит финансирования в 2018 г. – 100%.

В рамках договора № 114-17-р ООО «Техноград» в адрес КГБУ «УАДиТ» 02.11.2017 было направлено письмо № 31/10 о завершении работ по договору и принятии объекта в эксплуатацию.

Заказчик в письме от 01.11.2017 № СЭД-44.11-08-715 уведомил о производстве отбора проб 02.11.2017, по результатам испытания которых Заказчиком выявлены дефекты в выполненных работах.

В письме от 09.11.2017 № СЭД-44-1-08-726 Заказчик уведомил об отказе в принятии работ по устройству верхнего слоя покрытия и необходимости их переустройства.

Далее, в письме от 03.07.2018г. № СЭД-44.1-12-527 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо о необходимости устранения выявленных дефектов допущенные при производстве работ.

В письме от 24.07.2018, в ответ на письмо от 03.07.2018г. № СЭД-44.1-12-527, Подрядчик уведомил Заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, Повторно предложил осуществить приемку работ.

Однако Заказчиком приемка работ не осуществлена, мотивированного отказа в приемки выполненных работ в адрес Подрядчика не направлено.

07.02.2018 Заказчиком подписаны акты формы Кс-2 и справки Кс-3 на общую сумму 12 391 926,91 рублей. Оплачено заказчиком 10 816 974,33 рублей, при этом неправомерно удержано 1 574 952,58 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, подлежат правовому регулированию в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны Заказчиком.

В обоснование мотивов отказа от подписания Акта Заказчик ссылается на выявленные недостатки в выполненных работах, что также подтверждено результатами судебной экспертизы. Кроме того, Подрядчик не выполнил весь объем, поскольку между сторонами была согласована ведомость уменьшения объема работ на сумму 274 292,64 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте таких условий – обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст.723, ст.761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы по договору № 114-17-р от 15.09.2017 г. ООО «Техноград» выполнены на сумму 14 288 331,34 рублей.

Выполненные работы оплачены КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края частично, на сумму 10 816 974,33 рублей. Не оплаченная часть выполненных работ составляет 3 471 357,01 рублей.

ООО «Техноград» в адрес Заказчика направило акты о приемке выполненных работ формы Кс-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы Кс-3:

- в письме №139 от 23.01.2018 акт формы Кс-2 (№ 1) и справку формы Кс-3 (№ 1) на выполненные работы за период с 15.09.2017 по 20.10.2017г. на сумму 11 821 712.33 рублей (вх. № СЭД-44.1-01-419 от 23.01.2018г.);

- в письме № 138 от 23.01.2018г. акт формы Кс-2 (№ 2) и справку формы Кс-3 (№ 2) на выполненные работы за период с 21.10.2017 по 20.11.2017г. па сумму 570 214.58 рублей (вх. № СЭД-44.1-01-418 от 23.01.2018г.);

Акты формы Кс-2 и справки формы Кс-3 Ответчиком подписаны на указанные выше суммы.

Однако выполненные работы оплачены Ответчиком лишь на сумму 10 816 974,33 рублей, вместо подлежащих уплате 12 391 926.91 рублей (11 821 712,33+570 214,58).

Согласно письму Ответчика от 07.02.2018 № СЭД-44.1-12-131. Ответчиком начислена неустойка на сумму 1 574 952.58 рублей и произведена оплата выполненных работ за вычетом указанной суммы (12 391 926.91 - 1 574 952.58 - 10 816 974.33).

Из текста указанного выше письма Ответчика о начислении неустойки следует, что пени начислены за нарушение подрядчиком промежуточного срока выполнения работ в размере 1 574 952,58 руб.

В письме № 36 от 21.02.2018 ООО «Техноград» выразило несогласие с начислением Ответчиком пени на указанную выше сумму, поскольку, в соответствии с актами формы Кс-2 и справками формы Кс-3 Подрядчик выполнил работы за период с 15.09.2017 но 20.10.2017г. на сумму 11 821 712.33 рублей и в период с 21.10.2017 по 20.11.2017г. на сумму 570 214.58 рублей. Указанные периоды выполнения paбот Заказчиком не оспорены, справки и акты подписаны Заказчиком.

Согласно календарному графику производства работ (приложение № 1-ртз к договору), работы, выполненные за пределами лимитов финансирования текущего года, к промежуточной приемке не предъявляются Данные работы предъявляются Заказчику к приемке к срок окончания работ - 29.12.2017 г. Неустойка за нарушение промежуточных этапов календарного графика производства работ начисляется только по работам, подлежащих выполнению, в пределах лимитов финансирования текущего года. Однако лимиты финансирования текущего года - 2017 не выделялись.

Далее, с письмом от 10.10.2018 № 40 (вх. № СЭД--44.1-01-7471 от 11.10.2018г.) ООО Техноград» направило в адрес Ответчика акт по форме Кс-2 и справку по форме Кс-3 на сумму выполненных и фактически принятых Заказчиком, по не оплаченных работ 1 896 404.43 руб.

Указанное письмо с приложенными к нему актом формы Кс-2 и справкой формы Кс-3 Ответчиком получены (вх. От 11.10.2018г. № СЭД-44.1-01-7470).

В ответ на письмо ООО «Техноград» от 10.10.2018 № 40 Заказчик в письме от 26.10.2018 № СЭД-44.1-12-786 вновь выразил отказ, направив при этом соглашение о расторжении договора, отказавшись от исполнения договора в последующим в одностороннем порядке.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчик в отзыве на иск указал, что работы выполнены не в полном объеме и имеют недостатки, которые Подрядчиком не устранены до настоящего времени.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно их качества по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Пермь Инвентаризация» экспертам ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли Подрядчиком (ООО «Техноград») выявленные Заказчиком (КГБУ «УАДиТ») дефекты и недостатки работ по результатам проведенных лабораторных испытаний по объекту «Ремонт автомобильной дороги «Полазна – ФИО6» на участке км 15+000-км 19+000 в Добрянском районе Пермского края», указанные в письме от 09.11.2017 г. №СЭД-44.1-08-726?

2. Определить стоимость работ выполненных качественно в результате устранения дефектов и недостатков?

3. Определить причины возникновения дефектов и недостатков?

06.02.2020 года в суд поступило заключение эксперта.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам.

По первому вопросу: Подрядчиком (ООО «Техноград») не устранены выявленные дефекты и недостатки по результатам проведенных лабораторных испытаний по Объекту «Ремонт автомобильной дороги «Полазна – ФИО6» км 15+000 – км 19+000 в Добрянском районе Пермского края, указанные в письме от 09.11.2017 № СЭД-44.1-08-762.

По второму вопросу: Стоимость работ выполненных качественно в результате устранения дефектов и недостатков определить невозможно ввиду невыполнения ООО «Техноград» работ по устранению дефектов, отраженных в письме от 09.11.2017 № СЭД-44.1-08-762.

При этом в результате расчетов экспертов, стоимость устранения дефектов, отраженных в письме от 09.11.2017 № СЭД-44.1-08-762 составит 1 303 814,53 руб.

По третьему вопросу: Причинами возникновения дефектов и недостатков могут являться нарушение технологии устройства дорожного покрытия; некачественная асфальтобетонная смесь, приготовленная на АБЗ подрядчика; состояние дорожно-строительной техники не соответствует необходимым требованиям (неправильная регулировка или повышенная скорость движения асфальтоукладчика).

Не согласившись с выводами экспертов Истцом представлены возражения. Кроме того, удовлетворено ходатайство Истца и Ответчика о вызове в судебное заседание экспертов.

В судебном заседании 22.06.2020 г. эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и сторон, подтвердил выводы изложенные в Заключении. Также эксперт пояснил, что экспертизу проводил на основании данных натурного осмотра, проведенного с участием сторон и материалов дела. В данном конкретном случае, учитывая перечень поставленных судом вопросов на разрешение эксперту, необходимости в проведении лабораторных испытаний не было.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ссылаясь на отсутствие необходимой квалификации у эксперта ФИО5 Кроме того, считает, что выводы экспертов по первому вопросу о качестве выполненных работ и устранении недостатков не основаны на проведенных экспертами исследованиях и носят предположительных характер.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные суду документы, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, так же как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие заявителя с выводами эксперта, основанием для назначения повторной экспертизы не является.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции истца, представленное данной стороной в опровержение доводов ответчика, Рецензия специалиста ООО «Бизнес Эксперт» ФИО7, не опровергает выводов, к которым пришли эксперты ФИО4 и катаева С.А., в заключении которых содержится подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.

Оснований не доверять заключению вышеназванных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Представленная истцом рецензия не является тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.

Кроме того, следует учитывать, что Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания заключения эксперта рецензией другого экспертного учреждения.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указывалось ранее, доказательств принятия спорных работ ответчиком истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что выполненные работ имеют неустранимые недостатки, не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по Договору №114-17-р от 15.09.2017 г., с учетом ведомости уменьшения объема работ, подлежат удовлетворению в размере 1 622 111,79 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, поскольку неустойка за нарушение промежуточных этапов календарного графика производства работ начисляется только по работам, подлежащих выполнению, в пределах лимитов финансирования текущего года, но лимиты финансирования текущего года - 2017 не выделялись, связи с чем за предъявленный Заказчиком период неустойка не подлежит начислению, правовых оснований для начисления и удержания неустойки у Заказчика не имелось.

Таким образом, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки в размере 1 574 952,58 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока оплаты в размере 282 177,37 руб.

Заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Требование о взыскании неустойки в сумме 61 959, 63 руб. удовлетворению не подлежит. Согласно п. 3.3. договора оплата работ производится Заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями в течение 30 календарных дней от даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах лимитов финансирования, в соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса РФ. Справки по форме КС-3 на сумму 570 214,58 руб. и 11 821 715,33 руб. подписаны Заказчиком 13.02.2018 и 08.02.2018 соответственно. Оплата выполненных работ произведена Заказчиком платежным поручением № 116220 от 28.02.2018. Таким образом, 30-дневный срок оплаты работ не был нарушен Заказчиком.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма в размере 1 574 952,58 руб. не является задолженность, а является удержанной неустойкой к которой не применяются правила начисления неустойки. В настоящем случае, Истец не лишен права взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь, КГБУ «УАДиТ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1 304 907,83 руб., штрафа в размере 714 416,57 руб., расходов на устранение недостатков в размере 1 303 814,53 руб., с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец Подрядчику направил уведомление об одностороннем расторжении договора. В связи с чем Заказчик обратился с иском о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 1 303 814,53 руб., определенном по результатам проведенной экспертизы.

Частью 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Изложенная норма предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком либо нормального износа, лежит на подрядчике, в данном случае - на ООО «Техноград».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Подрядчик эксплуатационный характер выявленных дефектов не доказал (ст. 65 АПК РФ), выводы проведенной по делу экспертизы не опроверг.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом результатов судебной экспертизы у КГБУ «УАДиТ» возникло право на возмещение убытков в размере 1 303 814,53 руб. В данном случае к убыткам относятся расходы, которые Заказчик понесет на исправление недостатков работ (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Заявляя встречный иск КГБУ «УАДиТ» также просит взыскать с ООО «Техноград» пени в размере 1 304 907,83 руб., штрафа в размере 714 416,57 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора. Согласно пп. 8.2.3, 8.2.5 договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении в случаях:

- отказа от устранения или фактического неустранения допущенных Подрядчиком дефектов и недостатков в срок, указанный Заказчиком, либо допущения не согласованных с Заказчиком отступлений от требований технического задания, технических условий или нормативно-правовых актов, либо фактическое неисполнение требований, предписаний Заказчика в течение срока, определенного Заказчиком, или снижения качества работ в результате нарушения Подрядчиком условий договора;

- отступления Подрядчика от условий договора или иные недостатки результата работ, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами Заказчик 29.12.2018 направил в адрес Подрядчика уведомление и решение об одностороннем отказе от договора и с 20.01.2019 договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 6.6. договора при нарушении обязательств по вине Подрядчика, в том числе за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, предусмотренной настоящим пунктом.

В соответствии с п. 6.7.2. п. 6.7. договора, пп. б п. 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Таким образом, размер штрафа составляет: 14 288 331, 34 руб. х5% = 714 416, 57руб.

Как следует из материалов дела, Заказчик в письме от 01.11.2017 № СЭД-44.11-08-715 уведомил о производстве отбора проб 02.11.2017, по результатам испытания которых Заказчиком выявлены дефекты в выполненных работах.

В письме от 09.11.2017 № СЭД-44-1-08-726 Заказчик уведомил об отказе в принятии работ по устройству верхнего слоя покрытия и необходимости их переустройства.

Далее, в письме от 03.07.2018г. № СЭД-44.1-12-527 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо о необходимости устранения выявленных дефектов допущенные при производстве работ.

В письме от 24.07.2018, в ответ на письмо от 03.07.2018г. № СЭД-44.1-12-527, Подрядчик уведомил Заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, Повторно предложил осуществить приемку работ.

Вместе с тем, как установлено Заключением эксперта подрядчиком недостатки не были устранены. Таким образом, на момент расторжения Контракта работы Заказчиком не приняты обоснованно. Следовательно начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 08.02.2018 по 19.01.2019 заявлено правомерно.

По расчету Истца (уточненному) размер пени составляет 1 304 907,83 руб., штрафа в размере 714 416,57 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Требование подлежит удовлетворению.

ООО «Техноград» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру пени и штрафа. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на чрезмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, несущественные недостатки. Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 300 000 руб. и штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ госпошлина с суммы обоснованно заявленной денежной суммы возлагается на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Техноград» удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 622 111 (один миллион шестьсот двадцать два) руб. 79 коп., неосновательное обогащение в размере 1 574 952 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 38 985 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на устранение недостатков в размере 1 303 814 (один миллион триста три тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 038 (тридцать тысяч тридцать восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 493 249 (один миллион четыреста девяносто три тысячи двести сорок девять) руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 947 (восемь тысяч девятьсот сорок семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина