Решение от 26 января 2017 г. по делу № А42-3369/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3369/2016
город Мурманск
27 января 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23.01.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27.01.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманский завод современных строительных технологий» (Восточно-Объездная автодорога, д.214, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тундра» (ул. Юрьева, д.4, с. Ловозеро, Ловозерский район, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 77 575 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, слушатель от истца; от ответчика – ФИО3, по доверенности, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский завод современных строительных технологий» (далее – истец, ООО «МЗССТ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тундра» (далее – ответчик, СХПК «Тундра», Кооператив) о взыскании 77 575 руб. 80 коп., в том числе: 66 875 руб. основного долга по договору подряда № NK-054 от 10.08.2015, 10 700 руб. 80 коп. договорной неустойки согласно п.5.1 договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по оплате выполненных по договору подряда работ ответчиком в полном объеме не исполнены.

В ходе судебного разбирательства были получены свидетельские показания ФИО4, председателя СХПК «Тундра» и ФИО5, инженера по охране труда и технике безопасности СХПК «Тундра».

Из отзыва ответчика и свидетельских показаний следует, что раньше СХПК «Тундра» работали с ООО «МЗССТ» и никогда никаких нареканий по качеству и выполненным работам не было. Работы по монтажу трех новых дверей должны были быть выполнены в кратчайшие сроки, поскольку у Кооператива имелось предписание пожарного инспектора. Так как ФИО5 является инженером по технике безопасности, она проверяла выполненные работы, и, подписав акт, подтвердила факт установки дверей без необходимой отделки. ФИО5 на подписание акта выполненных работ полномочий не имела, как на акте была проставлена печать неизвестно. Первые двери, установленные истцом, не соответствовали никаким стандартам и условиям договора. Они были сняты, но истец их не забрал. Ответчик указанные двери также не использует. Когда истец по требованию Кооператива взамен поставил другие двери, ответчик думал, что конфликт исчерпан. Установку трех дверей согласно договору ответчик оплатил в полном объеме. Причем по стоимости выше, чем в действительности стоила выполненная работа. Из иска следует, что истец установил в СХПК «Тундра» больше трех дверей, что не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

10.08.2015 между ООО «МЗССТ» (Исполнитель) и СХПК «Тундра» (Заказчик) заключен договор №NK-054 (далее – договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется обеспечить изготовление, доставку и монтаж металлических дверей, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны указали его стоимость, которая составила 188 810 руб.

Пунктом 3.4 договора установлено, что стоимость Изделия оговаривается в спецификации к данному договору, изменение стоимости должно быть отражено в новой спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора, срок изготовления и монтажа Изделий составляет 30 рабочих дней с момента внесения Заказчиком оплаты.

Срок действия договора – по 31.12.2015 (пункт 10.1 договора).

При заключении указанного договора стороны согласовали стоимость изготовления и монтажа устанавливаемых дверей, их размеры и другие характеристики в спецификациях: от 10.08.2015 на сумму 41 000 руб. (приложение №1 к договору, т.1, л.д.36); от 06.08.2015 на сумму 58 000 руб. (приложение №2 к договору, т.1, л.д.37); от 17.08.2015 №MMZ906 на сумму 89810 руб. (т.1, л.д. 38). Всего на сумму 188 810 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора СХПК «Тундра» внес на расчетный счет истца денежные средства в размере 188 810 руб.

24.08.2015 двери, предусмотренные спецификациями от 10.08.2015 и 06.08.2015, были установлены.

Заказчик, посчитав, что истец не исполнил своих обязательств по договору направил последнему претензию от 24.08.2015 №403 (т.1, л.д.87) с требованием вернуть денежные средства в связи с тем, что установленные две двери изготовлены без соответствия стандартам качества, установлены не работниками ООО «МЗССТ», а иными лицами, двери не имеют сертификатов по санитарной и противопожарной безопасности. Этой же претензией заказчик отозвал заказ на дверь в спецификации от 17.08.2015 и сообщил о расторжении договора.

21.10.2015 стороны договора заключили дополнительное соглашение, согласно которому установлена конечная дата изготовления и монтажа изделий – 10.12.2015, срок действия договора установлен до исполнения сторонами своих обязательств по нему, из договора удалена спецификация от 17.08.2015 №MMZ906, в договор внесены новые спецификации от 14.10.2015 №1189 и №1190, согласно приложений №№1 и 2, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (т.1, л.д.39-41).

Согласно спецификации от 14.10.2015 №1189 стоимость изделия «алюминиевая конструкция – дверь теплая» со стеклопакетом и бронировкой класса А1 составляет 90 900 руб.

Согласно спецификации от 14.10.2015 №1190 стоимость изделия «алюминиевая конструкция – дверь холодная» составляет 65 785 руб.

24.12.2015 сторонами договора составлен акт выполненных работ (т.1, л.д.42) из которого следует, что был произведен демонтаж старых дверей, выполнен монтаж четырех дверей без внутренней и внешней отделки и вынесен строительный мусор.

Решив, что после заключения дополнительного соглашения стоимость договора увеличилась до 255 685 руб., в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 66 875 руб., истец 03.02.2016 направил Кооперативу соответствующую претензию (т.1, л.д.43-47).

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 720 и 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 11.2 договора установлено, что любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что стоимость Изделия оговаривается в спецификации к данному договору, изменение стоимости должно быть отражено в новой спецификации.

С учетом изложенного, суд считает, что сторонами спорного договора в порядке, предусмотренном договором и статьями 160, 161, 743 ГК РФ, путем заключения дополнительного соглашения был изменен первоначальный объем работ по договору и установлен новый.

В материалы дела представлен акт выполненных работ, из которого следует, что 24.12.2015 на объекте ответчика был произведен демонтаж старых дверей, осуществлен монтаж новых. В пункте 2 акта указано, что работы выполнены надлежащего качества, заказчиком приняты, претензий по исполнению работ у сторон друг к другу нет.

Вычеркнутые в позициях 2,4 и 5 пункта 1 акта слова о внутренней и внешней отделке не являются свидетельством некачественного выполнения работ, поскольку такая формулировка работ «внутренняя и внешняя отделка» отсутствует в соответствующих спецификациях и в целом, как сказано выше, стороны буквально указали на отсутствие замечаний.

Указанный акт подписан сторонами, их подписи скреплены печатями истца и ответчика.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что это ее подпись стоит на акте выполненных работ, не могут свидетельствовать о нелегитимности акта ввиду следующего.

Доказательства того, что ФИО6 не была уполномочена на подобные действия или доказательства выбытия печати из владения Кооператива в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 №ВАС-14824/09 заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

При этом судом установлено, что при заключении договора стороны не устанавливали круг лиц, уполномоченных подписывать документы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений сторон, возникающих в ходе исполнения договора, в том числе приемку выполненных работ.

Доказательств того, что ФИО6 не является сотрудником ответчика в материалы дела не представлено, более того, судом установлено, что в спорном периоде она являлась инженером по охране труда и технике безопасности СХПК «Тундра».

Подлинность печати на спорных документах ответчиком не оспорена, о фальсификации представленного акта не заявлено, факт выполнения работ не опровергнут.

Кроме того, полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что полномочия ФИО6 при подписании акта выполненных работ явствовали из обстановки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает довод ответчика о подписании с его стороны акта выполненных работ неуполномоченным лицом необоснованным.

В части установки истцом дверей ненадлежащего качества, ненадлежащего выполнения работ, необходимо отметить, что доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком не представлено. Своим правом на проведение экспертизы соответствия установленных истцом дверей приложенным к спорному договору спецификациям, а также требованиям действующих стандартов, ответчик не воспользовался.

Доказательств того, что двери, установленные истцом, выполненные работы по монтажу, имеют меньшую стоимость, чем предъявленная ООО «МЗССТ», ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика основного долга в размере 25 875 руб.

Судом установлено, что дверь, поставленная истцом согласно спецификации от 10.08.2015 и впоследствии замененная на другую, не выбывала из распоряжения истца вследствие действий ответчика, последний не препятствовал истцу вывезти дверь со своей территории и не использует ее в своей деятельности.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с этим суд полагает, что стоимость указанной двери в размере 41 000 руб. должна быть исключена из суммы исковых требований.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате поставленного товара Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании основного долга в части, подлежит уменьшению неустойка, исчисленная истцом в порядке статьи 330 ГК РФ до 4 140 руб. (25 875*0,1%*160).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 201 руб. Остальная сумма государственной пошлины остается за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Тундра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский завод современных строительных технологий» основной долг в размере 25 875 руб., пени в размере 4 140 руб., всего: 30 015 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 201 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Никитина