Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А55-31768/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело №

А55-31768/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2025 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН: 1147746683479, ИНН: 7706810747)

к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

третьи лица:

1. ФИО1

2. общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3. общество с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация управляющих компаний" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц 1,2,3- не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", в котором просит взыскать ущерб в порядке суброгации в сумме 60 028 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда от 16.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В результате залива, произошедшего 15.03.2024, было повреждено имущество в застрахованной квартире №32 по адресу: <...>.

Квартира застрахована ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью Страховая Компания " Сбербанк Страхование" по полису №011ЦН2701567161.

По факту залива в присутствии собственника жилого помещения обществом с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация управляющих компаний" составлен акт первичного осмотра от 15.03.2024, в соответствии с которым залитие квартиры произошло по причине протечки с кровли дома после проведенного капитального ремонта.

По факту страхового случая составлен страховой акт №269750-ИМ-24 от 19.03.2024.

В соответствии с расчетом истца, стоимость восстановительного ремонта составила 60 028 руб. 45 коп.

Платежным поручением №107939 от 19.03.2024 общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 60 028 руб. 45 коп.

Истец полагает, что залитие квартиры произошло в результате некачественного проведения капитального ремонта кровли некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта".

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которая осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «Строительно-монтажная компания» (подрядчик) заключен договор ЭА6535-22 от 27.09.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области.

В рамках указанного договора, подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Ответчик поясняет, что 19.10.2023 работы по капитальному ремонту выполнены и приняты без замечаний к их качеству работы.

За период проведения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном но адресу: <...>, со стороны жильцов квартиры №32 претензий к качеству выполняемых работ также предъявлено не было.

Ответчик указывает, что после проведения капитального ремонта многоквартирный дом передан в управление обслуживающей организации. С 01.03.2021 управляющей организацией является ООО «АУК» которая обслуживает по настоящее время.

Также, со стороны управляющей компании в период проведения работ по капитальному ремонту крыши не было предъявлено претензий к НО «ФКР» о залитии квартиры №32.

Согласно представленного акта от 15.03.2024 года, о причинении ущерба имуществу потребителя видно, что акт составлен управляющей компании, при этом следует отметить, что протечка с кровли произошла после проведенного капитального ремонта кровли.

Кроме того, на составление акта представителей подрядной организации и НО «ФКР» приглашены не были, и о данном событие НО «ФКР» известно не было.

Более того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной течи послужил некачественный ремонт кровли в рамках гарантийных обязательств подрядной организацией.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействия) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как установлено судом, ответчик является региональным оператором - специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан привлекать для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключать с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

По смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Поскольку именно региональный оператор несет ответственность перед собственниками за ненадлежащее качество работ, произведенными подрядными организациями, привлеченными им, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в залитии квартиры, произошедшего в ходе капитального ремонта.

Факт повреждения квартиры, находящейся по адресу: <...>, произошедший по вине Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области ФКР», подтвержден материалам дела.

Каких-либо доказательств, в обоснование отсутствия своей вины относительно течи кровли в спорном доме, а также иных причин залития, ответчиком не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом деле, определенный истцом на основании расчета № 5556639 от 18.03.2024 размер ущерба в сумме 60 028 руб. 45 коп. ответчиком не оспорен, контррасчет ущерба не представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ответчик не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств и указанных норм права, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в сумме 60 028 (Шестьдесят тысяч двадцать восемь) руб. 45 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2401 (Две тысячи четыреста один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
И.Е. Соловьева