Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А03-3951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3951/2017
г. Барнаул
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 19 июля 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 311222322800082, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 58 181 руб. 41 коп.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности (после перерыва);

от ответчика: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» о взыскании 55 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза и 3 181 руб. 41 коп. процентов на сумму долга за период с 20.08.2016 по 17.03.2017, а также 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление сослался на то, что акт выполненных работ и счет - фактура подписаны неуполномоченным лицом. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу без участия ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец поддерживает исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ответчик) возникли из отношений по перевозке груза на общую сумму 155 000 руб. согласно счету-фактуре № 1 от 20.07.2016 и акту выполненных работ № 1 от 20.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На оплату оказанных услуг истец выставил счет-фактуру № 1 от 20.07.2016 на сумму 155 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, у него образовалась задолженность, которая составила 55 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы ответчика о том, что акт выполненных работ и счет-фактура подписаны неуполномоченным лицом, суд исходил из следующего.

Акт выполненных работ № 1 от 20.07.2017 на сумму 155 000 руб. и счет-фактура № 1 от 20.07.2016 со стороны заказчика подписаны ФИО4, с указанием его должностного положения – директор.

ФИО4, согласно решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» от 18.07.2016, был освобожден от занимаемой должности генерального директора; заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об освобождении ФИО4 от занимаемой должности и назначении ФИО5 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» подано в налоговый орган 20.07.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12580/05 от 14.02.2006 с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Таким образом, 20.07.2016 ФИО4 не являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества ограниченной ответственностью «Техресурс».

Вместе с тем, согласно пункту 1 (абз. 1) и пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям № 340 от 26.08.2016, № 325 от 02.08.2016 свидетельствует об одобрении сделки.

Более того, факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке последним не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 55 000 руб. 00 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил проценты на сумму долга в размере 3 181 руб. 41 коп. за период с 20.08.2016 по 17.03.2017.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно. Расчет проверен и признан верным.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В подтверждение понесения судебных расходов истцом представлены договор № 7 от 30.01.2017, дополнительное соглашение к договору от 01.02.2017, расходный кассовый ордер № 10 от 01.02.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, принимая во внимание степень сложности дела, объем работ лица, оказывающего юридическую помощь, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

Истец при подаче иска излишне уплатил 09 руб. государственной пошлины.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 55 000 руб. долга, 3 181 руб. 41 коп. процентов, 2 327 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета РФ 9 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Сосин