Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А26-794/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-794/2018
г. Петрозаводск
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2018), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.06.2015) – дело по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании 9689479 руб. 12 коп. неустойки, установил:

22.08.2016 стороны заключили договор № 16СВ-2016, по условиям которого ПАО «ЧМК» (поставщик) обязалось передать в собственность товар, а АО «АЭМ-технологии» (покупатель) – принять и оплатить его.

Наименование, количество, стоимость, срок и/или периоды поставки определяются сторонами в спецификации (пункты 1.2 и 2.1 договора).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и дополнительного соглашения от 13.10.2016 поставщик обязался поставить товары общей стоимостью 116285814 руб., в том числе стоимостью 5114922 руб. 40 коп. в сентябре-октябре 2016 года, стоимостью 28454756 руб. – до 28.02.2017.

В силу статей 309, 310, 314 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Товары стоимостью 5114922 руб. 40 коп. были поставлены ответчиком 30.01.2017, стоимостью 28454756 руб. в период с 16.03.2017 по 07.07.2017, то есть с просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора № 16СВ-2016/40000533 стороны определили, что за просрочку поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки с 1-го по 30-й день просрочки включительно и в размере 0,5 процента от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня просрочки по фактическую дату поставки товара включительно.

Испрашиваемая неустойка начислена на стоимость несвоевременно поставленных товаров с применением ставки 0,1 процента за первые 30 дней просрочки и ставки 0,5 процента в последующие периоды.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке полученной 23.11.2017 претензии истца об уплате неустойки обусловило подачу настоящего иска.

В ходатайстве от 14.03.2018 ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 1059518 руб. 54 коп., исчисленной с применением двукратной учетной ставки Банка России (8,25 процента годовых).

В пояснениях от 18.04.2018 истец возразил против снижения размера спорной неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В ходатайстве от 14.03.2018 ответчик сослался на возможности применения названной нормы, указав на то, что просрочка поставки продукции была обусловлена несвоевременным исполнением истцом своих обязательств по оплате, поскольку производство продукции требовало высоких затрат и необходимости финансирования будущих поставок.

В свою очередь, истец заявил о несостоятельности данного довода.

Суд не находит оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса к рассматриваемому спору, поскольку, во-первых, условия договора № 16 СВ-2016/40000533 не ставят исполнение обязательств поставщика в прямую зависимость от исполнения обязательств покупателя, во-вторых, доказательства исполнения пункта 3.2 договора о выплате покупателем аванса в размере 30 процентов от цены, согласованной в спецификации, после предоставления поставщиком обеспечения его возврата и обеспечения исполнения договора, в материалы дела не представлены, авансирование сделки истец отрицает.

Воспрепятствование истцом каким-либо образом исполнению ответчиком своих обязательств по договору № 16 СВ-2016/40000533 судом не установлено.

ПАО «ЧМК» не оспаривает, что поставку товаров произвело с нарушением согласованных с АО «АЭМ-технологии» сроков.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, который также поддержан ФИО2 в судебном заседании, соответствует по показателям (суммы задолженностей и периоды просрочки) расчету, приведенному в исковом заявлении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление о снижении размера спорной неустойки на основании указанной нормы ПАО «ЧМК» обосновало тем, что договорная неустойка превышает двукратный размер учетной ставки Банка России; просрочка в поставке является незначительной и не привела к причинению АО «АЭМ-технологии» убытков; испрашиваемая неустойка является для ответчика, получившего по итогам  первого полугодия 2017 года убыток от хозяйственной деятельности, существенной; несмотря на сложившееся на комбинате тяжелое финансовое положение им продолжается финансирование социально значимых объектов.

Возражения истца против снижения размера неустойки заключаются в том, что по итогам 2017 года прибыль ПАО «ЧМК» составила 5 млрд. руб.; просрочка в поставке товаров, необходимых для атомных электростанций, составила более 4 мес.; при заключении ответчик согласился с размером своей ответственности перед покупателем.

Позицию ответчика по данному вопросу суд не разделяет.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки является правом суда.

Само по себе установление сторонами в гражданско-правовой сделке размера имущественной ответственности выше двукратного размера учетной ставки Банка России не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в связи с этим не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Приводимые ПАО «ЧМК» обстоятельства не принимаются судом в качестве оснований для снижения размера спорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, поскольку в рассматриваемом случае добровольное принятие ответчиком на себя обязанности по уплате неустойки в установленном размере, ничем уважительным не мотивированная значительная просрочка поставки и отсутствие оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования, позволяют суду сделать вывод, что снижение договорного размера неустойки повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.

Суд не находит причин снизить размер испрашиваемой истцом неустойки, расчет которой соответствует условиям договора № 16 СВ-2016/40000533.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью, судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества  «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН <***>) 9689479 руб. 12 коп. неустойки и 71477 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.