Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А22-355/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-355/2016
г. Краснодар
10 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – Кикеева Д.Д. (доверенность от 18.10.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АсторатЭлиста» (ИНН 0814064324, ОГРН 1020800763136) Генданраиха О.В., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прайм», Кичиковой Л.Н. и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А22-355/2016 (Ф08-11580/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АсторатЭлиста» (далее − должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее − управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Генданраиха О.В., выразившихся в превышении расходов на оплату услуг привлеченных лиц, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.07.2021 заявленные требования удовлетворены; признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в превышении расходов на оплату услуг привлеченных лиц; управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2021 определение суда от 09.07.2021 отменено в части; в удовлетворении заявления управления об отстранении конкурсного управляющего должника Генданраиха О.В. отказано; в остальной части определение суда от 09.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей. По мнению подателя жалобы, при наличии вывода апелляционного суда о признании незаконными действий управляющего, выразившихся в превышении расходов на оплату услуг привлеченных лиц, а также наличия судебных актов о признании действий управляющего незаконными, апелляционный суд неправомерно сослался на абзац 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Вывод апелляционного суда о недоказанности обстоятельств причинения убытков является несостоятельным.

В кассационной жалобе ООО «Прайм» и Кичикова Л.Н. просят отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей. В обоснование жалобы указано на то, что в период исполнения арбитражным управляющим Генданраих О.В. обязанностей конкурсного управляющего должника его действия (бездействие) неоднократно признавались судом незаконными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости данного арбитражного управляющего и его способности к надлежащему ведению процедур банкротства должника. Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности конкурсного управляющего должника с привлеченным организатором торгов ООО «СЦАУ» в лице его генерального директора и единственного учредителя Устюгова А.Ю., аффилированного, в свою очередь, с мажоритарным кредитором должника ООО«РАФ» и его правопредшественником − ООО НПК «Катрен».

Отзывы на кассационные жалобы в суд не представлены.

В судебном заседании представитель управления доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.04.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю. Определением суда от 14.10.2016 в отношении должника введена процедура банкротства − финансовое оздоровление сроком на 19 месяцев, в должности административного управляющего утвержден Слушкин Е.Ю. Решением суда от 23.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего Слушкина Е.Ю. Определением суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Генданраих О.В.

Управление обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Генданраиха О.В., в которой просило признать незаконнымии действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении расходов на оплату услуг привлеченных лиц, и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, неоднократно подтвержденного судебными актами, и причинения убытков вследствие незаконного превышения расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Апелляционный суд отменил определение суда в части отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указав, что признание незаконными действий управляющего не отнесено к безусловному основанию для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а допущенные им нарушения не свидетельствуют о неспособности управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести процедуры банкротства должника. Кроме того, апелляционный суд исходил из недоказанности факта причинения должнику убытков незаконными действиями управляющего.

Между тем, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, он пришел к такому выводу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослался на то, что 29.06.2021 выплаченные привлеченному специалисту денежные средства возвращены в конкурсную массу должника, что подтверждается чеком (т. 1, л. д. 112). Указанный документ в материалы дела не представлен, судом не исследовался, иных документов, подтверждающих вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии убытков, в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценка не давалась.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб следует признать обоснованными.

На основании вышеизложенного, судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части и направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные противоречия, дать оценку доводам управления о причинении убытков в результате неправомерного превышения расходов на оплату услуг привлеченных лиц, а также установить факт возврата в конкурсную массу должника неправомерно выплаченных денежных средств.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А22-355/2016 в части отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкияот 09.07.2021 и отказа в удовлетворении заявления УФНС России по Республике Калмыкия об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» Генданраиха Олега Викторовича отменить.

В отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников