Постановление от 30 сентября 2020 г. по делу № А29-759/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-759/2020
г. Киров
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2020 по делу

№ А29-759/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» 2 187 606 рублей 90 копеек долга по договору от 27.12.2018 № 071/18-РО, 144 543 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 12.06.2020, а также по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в рамках дела № А29-250/2020 истец правомерно зачел поступление от ответчика платежи в счет более раннего долга; наименование платежей при этом не имеют правового значения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 395, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 141), и исходил из того, что наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ухтажилфонд» (региональный оператор) и ООО «Дорожник» (оператор) заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на полигоне города Усинска от 27.12.2018 № 071/18-РО (с дополнительным соглашением от 28.02.2019 № 1) (лист дела 15 том 1).

В соответствии с пунктами 3.4., 3.9. договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата стоимости услуг производится региональным оператором на основании счета на оплату услуг с даты подписания сторонами УПД в течение 3 рабочих дней, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 4.1. договора в случае просрочки оплаты региональным оператором за оказанные услуги оператор имеет право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с мая по июль 2019 года истец оказал ответчику услуги по захоронению ТКО на полигоне твердых бытовых отходов, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) и актами об оказанных услугах от 31.05.2019 № 937, от 30.06.2019 № 1174, от 31.07.2019 № 1308 на общую сумму 2 906 059 рублей 56 копеек.

Кроме того, истцом произведен перерасчет стоимости услуг за июль 2019 года в соответствии с тарифом оператора на июль 2019 года (приложение № 1 к договору) без изменения принятого объема и дополнительно предъявлен к оплате корректировочный УПД от 30.11.2019 № 16 на сумму 125 363 рублей 70 копеек.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг за май, июнь и июль 2019 года составила 3 031 423 рублей 26 копеек.

С учетом частичного погашения долга задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 2 187 606 рублей 90 копеек.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения задолженности с учетом денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 18.10.2019 № 14694, от 22.11.2019 № 16900, от 27.11.2019 № 17121, от 24.12.2019 № 19497, от 24.01.2020 № 1381, от 19.03.2020 № 5808, от 16.04.2020 № 6708, правильно отклонены судом первой инстанции.

Платежи по указанным платежным поручениям правильно разнесены в соответствии с указанными в них назначениями платежа. Нарушений пункта 1 Информационного письма №141 истцом при этом не допущено, поскольку во всех случаях имело место направление денежных средств на погашение основного долга (по назначению платежа, а при отсутствии ссылки на конкретные УПД - на погашение ранее возникшей задолженности), погашение неустоек, процентов, расходов, связанных с получением исполнения истцом из поступивших от ответчика денежных средств не производилось.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 по делу № А29-250/2020, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и пунктом 4.1 договора истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 543 рублей 28 копеек за период с 21.06.2019 по 12.06.2020.

Расчет процентов судом проверен и является правильным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ухтажилфонд» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2020 по делу №А29-759/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1