Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А48-3412/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-3412/2024
31 июля 2024 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2024.

Арбитражный суд Орловской в составе судьи Н.В. Подриги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Садовническая набережная, д. 23, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО «Экологистик» ул. Северная, д. 3А, д. Нижняя Лужна, Орловская область, Орловский район ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании страхового возмещения в размере 80 600 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью «Промрегионснаб» (302030, <...>, помещ. 13 ОГРН: <***> ИНН: <***>);

- ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность №10/11 от 10.11.2023, паспорт, диплом),

иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - истец, ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» (далее - ответчик, ООО «Экологистик») о взыскании страхового возмещения в размере 80600 руб.

Арбитражный суд Орловской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промрегионснаб» и ФИО3.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в тексте искового заявления изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств дела, не согласен с предъявленными требованиями, полагает, что размер страхового возмещения завышен.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещено надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании ООО «Промрегионснаб» по существу спора полагалось на усмотрение суда. ФИО3 в телефонограмме сообщил суду, что на «Камазе» отказала гидравлика, «стрела» упала и повредила машину; «Камазом» он управлял, работая в ООО «Экологистик».

В силу ч.3 и ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения ответчика, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

ПАО «САК «Энергогарант» и Сбербагк Лизинг заключили договор страхования (полис) № 210068-821-004962, по которому было застраховано т/с KIA г/н <***>; лизингополучателем выступает ООО «Промрегионснаб».

09.11.2022г. ФИО3, управлял т/с КАМАЗ г/з А434СУ57, во время движения задним ходом произошло падение стрелы, в результате чего застрахованное ТС было повреждено.

ФИО3, на момент совершения ДТП, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что истец подтверждает выпиской из электронной трудовой книжки. ФИО3 также подтверждал данный факт. Ответчик представил в суд копию трудового договора с ФИО3 от 10.02.2021.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 80 600,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03.02.2023 №2617 о выплате за ремонтные работы по счёту и заказ-наряду (л.д. 17-19).

Исходя из того, что именно работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, а претензионный порядок урегулирования спора не принёс результата, истец обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля, что подтвердил документально.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Следовательно, после выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего ПАО «САК «Энергогарант» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ФИО3 управлял транспортным средством, являясь работником ООО «Экологистик», то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то ответственность за действия своего работника возлагается на ответчика как работодателя. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие своей вины и фактические обстоятельства дела, но не был согласен с размером страхового возмещения, при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии виновных действий со стороны ответчика, повлекших причинение истцу ущерба. Страховое возмещение в порядке суброгации подлежит возмещению ответчиком в размере 80 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика в размере 3224 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» (ул. Северная, д. 3А, д. Нижняя Лужна, Орловская область, Орловский район ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Садовническая набережная, д. 23, г. Москва ИНН <***> ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 80 600 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3224 руб.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья Н.В. Подрига