Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А51-15511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-651/2018
14 марта 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2017 № 25АА2289203;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2018 № 49;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 17.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017

по делу № А51-15511/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304253633700112, ИНН <***>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>)

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/170417/0029386 (далее – ДТ № 29386), а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права; неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Считает, что при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара заявителем вместе со спорной ДТ, а также по запросу таможенного органа представлены все необходимые документы, содержащие описание, количество, цену товара, условия поставки, которые были достаточны для определения таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также её представитель в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в апреле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.10.2008 N VKWJSC-2008-10-01, заключенного предпринимателем с компанией «VINA KITCHEN WARE JOINT STOCK COMPANY» (Вьетнам), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB ФИО5 в адрес заявителя ввезены товары: портативные газовые плиты туристические, устройства газогорелочные для бытовых аппаратов, арматура газорегулирующая на общую сумму 18 084,50 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара предприниматель подал в таможню ДТ № 29386, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости посредством системы электронного декларирования декларантом представлены внешнеторговый контракт от 30.10.2008 № VKWJSC-2008-10-01, паспорт сделки, дополнительное соглашение к контракту от 19.12.2016 № 04/16, приложение к контракту от 20.02.2017 № 1, инвойс от 20.02.2017 № XK/QAN/17-030, упаковочный лист от 20.02.2017 № XK/QAN/17-030, заявление на перевод от 10.03.2017 № 89, коносамент от 28.03.2017 № SNKO101170301045, договор транспортной экспедиции от 13.04.2015 № 28, приложение к нему, счет за фрахт от 06.04.2017 № 00010481, платежное поручение об уплате фрахта от 08.04.2017 № 138, иные документы согласно графе 44 спорной ДТ.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней было принято решение от 18.04.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ в том числе дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, копии морского и сквозного коносаментов, документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, документы и сведения об организации перевозки товаров, в том числе акты выполненных работ, заявки, прайс-листы производителя/продавца, экспортная декларация страны отправления, договоры на реализацию товара на территории РФ, сведения о наличии/ отсутствии предоставленных продавцом скидок, ведомость банковского контроля, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара, выписка по движению денежных средств по счетам, оригиналы документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости на бумажных носителях и другие.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов предприниматель направила ответ, сообщив, что экспортной декларацией не обладает, документы о реализации представить не имеет возможности. При этом были представлены оригиналы внешнеторгового контракта, приложений и дополнений к нему, коммерческого инвойса, упаковочного листа, морского и сквозного коносаментов.

26.05.2017 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара № 1 в связи с невозможностью применения метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», поскольку декларантом не представлены экспортная декларация и прайс-лист, не подтверждена структура таможенной стоимости, не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.01.2008 (далее – Соглашение), Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров (далее – Порядок № 376), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18) и исходили из того, что декларант не обосновал объективный характер значительного отклонения цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни, не подтвердил заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товара.

Согласно данным ИСС Малахит отклонение заявленной таможенной стоимости товара № 1 от информации, имеющейся в таможенном органе, составило 81,11% по РТУ, 75,85% по ФТС.

С учетом изложенного суды правомерно указали на наличие у таможни законных оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Заявитель не представил таможне экспортную декларацию в отношении спорных товаров, тогда как данный документ, содержание которого могло свидетельствовать об объективных ценах на спорный товар, в том числе в месте нахождения продавца, реально мог обосновать разницу между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах заявителя, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Декларант не представил пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

Между тем, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, заявитель мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможне документов, обосновывающих названное различие цен.

Неисполнение заявителем вышеназванных норм законодательства, требований таможенного органа о представлении приведенных документов свидетельствует об отсутствии разумных, подтвержденных доказательствами объяснений объективного характера цены товара по спорной ДТ, заявленной таможенной стоимости, причин более низкой цены товара по спорной ДТ, по сравнению с ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

Кроме этого, обстоятельства дела, установленные судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что стоимость фрахта, заявленная предпринимателем, не основана на количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Исследовав имеющуюся в материалах дела декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1 суды установили, что в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом включены расходы по перевозке товара в сумме 224 526,21 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, декларантом представлены, в том числе договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 13.04.2015 № 28, заключенный между ИП ФИО1 (клиент) и ООО «Транзит» (экспедитор), счет-фактура от 06.04.2017 № 00010481 на сумму 224 526,21 руб., платежное поручение об уплате фрахта от 08.04.2017 № 138.

Согласно условиям договора от 13.04.2015 № 28 акт приема - передачи услуг, подписанный сторонами, является документом, удостоверяющим факт надлежащего выполнения экспедитором поручения клиента по доставке грузов; счет - фактура и акт приема - передачи выставляются экспедитором по окончании выполнения согласованных в заявке услуг.

Вместе с тем, на запрос таможенного органа в рамках дополнительной проверки декларантом не представлены заявка на перевозку груза; акт выполненных работ, из которого можно определить вид и объем работ фактически произведенных по договору перевозки.

Сведения о согласованных сторонами ставках оплаты услуг экспедитора заявитель не представил ни при таможенном оформлении, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения, добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Суды при разрешении спора установили, что представленная таможенному органу счет-фактура от 06.04.2017 № 00010481 сведений о стоимости оплаты услуг работ третьих лиц по перевозке (транспортировке), погрузке груза не содержит. Иных документов, пояснений и платежных документов, оговаривающих стоимость услуг третьих лиц, декларантом не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости, учитывая непредставление предпринимателем в ходе таможенного контроля дополнительно запрошенных документов, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом устранены не были, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, судебные инстанции правомерно признали законным решение о корректировке таможенной стоимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А51-15511/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова


Т.Н. Никитина