Решение от 25 января 2023 г. по делу № А62-6010/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

25.01.2023 Дело № А62-6010/2022

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2023

Полный текст решения изготовлен 25.01.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "Рубикон-Инновация" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ "Тюменские аккумуляторы" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АККУМУЛЯТОРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 50 от 02.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "Рубикон-Инновация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ "Тюменские аккумуляторы" (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств перечисленных по платежному поручению №3074 от 24.12.2020 за переданный по универсальному передаточному документу №437 от 25.12.2020 товар в размере 6 800,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 по 15.07.2022 в размере 56,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АККУМУЛЯТОРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ».

Определением суда от 10.10.2022 в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с проведением дополнительной проверки работоспособности спорного товара в размере 1 000,00 рублей.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что на основании универсального передаточного документа №437 от 25.12.2020 истцом у ответчика был приобретен аккумулятор стоимостью 6 800,00 рублей.

Указывает на то, что в процессе эксплуатации аккумуляторная батарея перестала держать заряд, в связи с чем, 14.04.2022 истцом было предложено ответчику произвести ее замену.

Ответчиком товар был принят и отправлен на проверку, по результатам которой 26.04.2022 был выдан акт о том, что производственных дефектов нет, ресурс АКБ закончен, присутствуют нарушения правил эксплуатации, в связи с чем, товар замене не был.

Ссылаясь на то, что истец не допускал нарушений правил эксплуатации пользования спорным товаром, проверка проведена лицом не указанным в договоре, а ответчиком не исполнены требование о возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование заявленных требований и возражений не представил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АККУМУЛЯТОРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что из талона на гарантийное обслуживание следует, что на приобретенный товар продавец установил срок гарантии 2 года, при продаже данного товара параметры и внешний вид АКБ проверены продавцом в присутствии покупателя, при этом механический повреждений не имеет, проверочный тест пройден, напряжение без нагрузки 12,7В, с нагрузкой 11,00В, с порядком предоставления гарантийных услуг и инструкцией по эксплуатации покупатель ознакомлен и согласен.

Согласно п. 5.4. Гарантийного талона замена АКБ производится только по выявленным дефектам производственного характера, установленным в гарантийной лаборатории.

В соответствии с п.п. 6.4., 6.12. гарантийного талона гарантия не распространяется на случаи (АКБ снимается с гарантии): при предъявлении АКБ с электролитом темного цвета; несоблюдение правил эксплуатации, обслуживания или мер безопасности.

Ссылается на то, что согласно акту проверки стартерной аккумуляторной батареи (АРС - 345 Спи) от 26.04.2022 проверена низкий уровень электролита в 1,2,6 бан., коррозия (+) пластин (износ), темный электролит, ресурс АКБ закончен, производственного дефекта нет, нарушение правил эксплуатации, таким образом, согласно п. 6 гарантийного талона АКБ снята с гарантии.

Указывает на то, что поскольку приобретенная истцом аккумуляторная батарея каких-либо производственных недостатков не имела, неработоспособность АКБ была обусловлена влиянием условий ее эксплуатации, истцу было отказано в замене АКБ.

Со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца, как покупателя, поскольку истцу был передан товар, который соответствовал качеству договора, при этом вся необходимая информация о приобретаемом товаре была до истца доведена и передана.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату №431 от 24.12.2020.

Как следует из указанного счета сторонами согласована поставка 78А/ч MUTLU SFB о.п. - аккумулятора в количестве 1 шт. стоимостью 6 800,00 рублей.

Истцом на основании указанного счета произведена оплата в размере 6 800,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3074 от 24.12.2020.

25 декабря 2020 года ответчиком истцу передан товар - 78А/ч MUTLU SFB о.п. – аккумулятор в количестве 1 шт. стоимостью 6 800,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №437 от 25.12.2020.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с частью 2 статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом была произведена оплата выставленного ответчиком счета, ответчиком был передан истцу товар, указанный в счете, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи путем совершения конклюдентных действий.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчиком истцу 25.12.2020 был передан спорный товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №437 от 25.12.2020.

Спорный товар был установлен истцом на автомобиль марки – UAZ PATRIOT, регистрационный знак <***>.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом установки запасных частей на автомобиль (аккумуляторной батареи) от 28.12.2020.

Ссылаясь на то, что в результате эксплуатации указанного оборудования в период гарантийного срока оно вышло из строя, от добровольной замены указанного оборудования или возврата денежных средств, ответчик отказался, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Частями 1,2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из представленного в материалы дела гарантийного талона, в отношении товара марки MUTLU срок гарантии составляет 2 года, емкость АКБ =18 (а/ч); НРЦ =12,7, дата выпуска АКБ 19.09.20, дата продажи 25.12.20, фирма продавец ИП ФИО3, цена 6 800.

Также в гарантийном талоне указано, что батарея принята без механических повреждений, проверена в присутствии покупателя, указано, что покупатель ознакомлен с условиями гарантии товара, о чем имеется подпись покупателя.

В гарантийном талоне указана инструкция по эксплуатации стартерной аккумуляторной батареи (АКБ) (далее – Инструкция).

Пунктами 5.1. - 5.3. Инструкции предусмотрено, что гарантия предоставляется только при правильно заполненном гарантийном талоне, исправления не допускаются.

Гарантия предоставляется с даты покупки АКБ на указанный в талоне срок.

Продавец гарантирует надежную работоспособность АКБ в течение гарантийного срока при строгом соблюдении инструкции по эксплуатации.

Пунктом 5.4. Инструкции предусмотрено, что замена АКБ производится только по выявленным дефектам производственного характера, установленным в гарантийной лаборатории.

Разделом 6 Инструкции предусмотрено, что гарантия не распространяется на случаи (АКБ снимается с гарантии: отсутствие гарантийного талона (п. 6.1.); АКБ должна предъявляться в гарантийную лабораторию чистой, без повреждений заводской маркировки и фирменных наклеек (п. 6.2); механические повреждения АКБ, закупоренные вентиляционные отверстия если АКБ подвергалась вскрытию или ремонту (п. 6.3); несоблюдение правил эксплуатации, обслуживания или мер безопасности (п. 6.4); использование АКБ на автомобиле с неисправным электрооборудованием (п. 6.5); использование АКБ не по прямому назначению (п. 6.6.); отказ работы АКБ по причине глубокого разряда не может служить основанием для замены АКБ (п.6.7.); разрушение корпуса от взрыва газов, замороженные АКБ (п.6.8.); срок гарантии сокращается в половину, в случае использования АКБ в режиме такси (п. 6.9.); в случае глубоко разряда АКБ (ЭДС на полных выводах <10В) (п. 6.10.); при повторном предоставлении АКБ в состоянии полного разряда (п. 6.11.); при предъявлении АКБ с электролитом темного цвета (п. 6.12.).

Также предусмотрено, что батареи, утратившие работоспособность, могут быть вскрыты для установления причин выхода из строя без согласования с владельцем батареи.

Как следует из материалов дела и сторонам не оспаривается, истцом в связи с выходом из строя спорной АКБ в период гарантийного срока указанный товар был передан ответчику для определения причины неисправности их устранения, замены товара или возврата денежных средств.

Ответчиком товар был принят, однако после его проверки ответчиком истцу было отказано в его замене и возврате денежных средств в связи с выявлением дефектов не подпадающих под гарантийный случай.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки стартерной аккумуляторной батареи от 26.04.2022, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АККУМУЛЯТОРНА ЛАБОРАТОРИЯ», 26.04.2022 на проверку был представлен АКБ MUTLU, емкостью 78АIхп780, в ходе проверки установлен низкий уровень электролита в 1,2,6 бан., коррозия (+) платин (износ), темный электролит, ресурс АКБ закончен.

Установлено, что производственных дефектов нет, нарушены правила эксплуатации.

Истец в обоснование заявленных возражений указывает на то, что в соответствии с гарантийным талоном, проверка аккумуляторной батареи в гарантийный период производится в аккумуляторной лаборатории НИИАЭ (<...>), в то время как проверка проведена ООО «АККУМУЛЯТОРНА ЛАБОРАТОРИЯ», что является отступлением от условий договора от условий договора, о которых истец извещен не был.

Ссылается на то, что спорный АКБ является необслуживающим видом аккумулятора, а значит доступ внутрь АКБ без дополнительного механического на нем воздействия невозможен, кроме того в акте отсутствует заводской номер переданной АКБ, а дата ее продажи не совпадает с датой фактических документов по проведенной сделке, осмотр произведен в отсутствие истца, о месте осмотра истец извещен не был.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему.

Как следует из гарантийного талона в нем указано, что проверка аккумуляторных батарей производится в гарантийный период в аккумуляторной лаборатории НИИАЭ (ул. Кирпичная, д. 41).

Между тем суд, учитывает, что передача для проверки товара в иную лабораторию, не может свидетельствовать о недействительности выводов эксперта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом в обоснование заявленных возражений в материалы дела представлен акт технической проверки работоспособности и остаточной емкости аккумуляторной батареи, выполненный ИП ФИО4.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта технической проверки работоспособности и остаточной емкости аккумуляторной батареи, выполненного ИП ФИО4, в ходе проведенной 22.11.2022 диагностики установлено, что батарея герметична, на верхней крышке под этикеткой есть просверленные отверстия, нарушена целостность аккумуляторной батареи, плотность электролита в элементах: min: 1гр/см3, max 1,23 гр/см3, общее напряжение АКБ при поступлении на диагностику (НРЦ):10.5В, низкий уровень электролита, элементы сухие, аккумуляторная батарея разряжена на 100%, во время диагностики выявлены три неработающих элемента, сделан вывод о том, что глубокий разряд АКБ, привел к выходу из строя элементов.

Таким образом, представленный истцом акт, напротив опровергает доводы истца, в том числе в части того, что при проведении ООО «АККУМУЛЯТОРНА ЛАБОРАТОРИЯ» доступ внутрь АКБ был проведен экспертом без механического на него воздействия.

Кроме того, выводы, приведенные в акте технической проверки работоспособности и остаточной емкости аккумуляторной батареи, выполненном ИП ФИО4 не противоречат выводам, указанным в акте проверки от 26.04.2022, выполненным ООО «АККУМУЛЯТОРНА ЛАБОРАТОРИЯ».

Истцом требования о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, в настоящее время возможность проведения такой экспертизы утрачена.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из пунктов 6.4., 6.10. Разделом 6 Инструкции гарантия не распространяется на случаи несоблюдение правил эксплуатации, обслуживания или мер безопасности и в случае глубоко разряда АКБ (ЭДС на полных выводах <10В).

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты не относятся к гарантийному случаю в связи с чем, у ответчика отсутствовали обязанности по замене товара или возврату денежных средств.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт передачи ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей и судебных расходов, связанных с проведением дополнительной проверки работоспособности спорного товара в размере 1 000,00 рублей.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, судебные расходы перераспределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.


Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.В. Либерова