Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А51-10140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-892/2019
14 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2019;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2018 № 141; ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2018 № 153;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2018 № 340;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт»

на решение от 08.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018

по делу № А51-10140/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: владение 17А, стр. 1, деревня Румянцево, поселение Московский, <...>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Гоголя, д. 48, г. Владивосток, Приморский край, 690014)

третье лицо: Владивостокская таможня

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» (далее – ООО «БОРК-Импорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ, управление) от 02.03.2018 № РКТ-10700000-18/000006 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) по декларации на товары № 10702020/300316/0006364 (далее – ДТ № 6364), и о понуждении ДВТУ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БОРК-Импорт» в установленном законом порядке и сроки.

Определением от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (далее – таможня, третье лицо).

Решением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом судов, что везенный воздухоочиститель имеет электродвигатель и должен классифицироваться в товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС, полагает данный вывод основанным на ошибочном применении примечания 1 (е) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку судами не исследовался вопрос, оснащен ли воздухоочиститель электродвигателем или нет. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии электродвигателя в воздухоочистителях, а в имеющих доказательствах такие сведения отсутствуют; судом апелляционной инстанции не дана оценка Решению Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 167, в котором указанно, что воздухоочистители классифицируются по коду 8421 39 200 9.

Таможенные органы в отзывах оспорили доводы жалобы, считают, что судебные инстанции всесторонне исследовали представленные доказательства и оценили доводы общества, просят оставить судебные акты в силе, а в удовлетворении жалобы обществу отказать.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в марте 2016 года ООО «БОРК-Импорт» ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар – воздухоочиститель бытовой электрический, предназначенный для очистки воздуха в домашних условиях, технические характеристики: напряжение 220 В, частота 50/60 Гц, мощность 65 Вт, производительность 320 м3/ч, материал корпуса пластик. Изготовитель WOONGJIN COWAY CO., LTD, товарный знак BORK, модель А704, заявленный к таможенному оформлению по ДТ № 6364.

В графе 33 ДТ № 6364 общество указало классификационный код 8421 39 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов; прочее; оборудование или устройства для фильтрования или очистки воздуха; прочее». Ставка ввозной таможенной пошлины – 0%.

После выпуска товара ДВТУ провело камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявления кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров ввезенных по ДТ № 6364, по результатам которой составлен акт от 02.03.2018 № 10700000/210/020318/А00028).

По результатам проверки управление приняло решение от 02.03.2018 № РКТ10700000-18/000006 о классификации спорного товара в подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД с применением ставки ввозной таможенной пошлины 5%.

Изменение классификационного кода повлекло доначисление таможенных платежей, в связи с чем обществу были выставлены требования об их уплате.

Посчитав, что указанные решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что спорные правоотношения возникли между сторонами спора в период с 30.03.2016 (дата подачи ДТ) по 02.03.2018 (дата принятия решения о классификации) и при проведении проверочных мероприятий, таможенный орган руководствовался положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), суды правомерно руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, (далее - ТК ТС) и нормами ТК ЕАЭС.

Согласно статье 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, декларант и управление при классификации задекларированного в ДТ № 6364 товара (воздухоочиститель бытовой электрический, предназначенный для очистки воздуха в домашних условиях, технические характеристики: напряжение 220В, частота 50/60Гц, мощность 65Вт, производительность 320 м3/ч, материал корпуса пластик) определили различные товарные позиции и субпозиции ТН ВЭД, общество определило код ввезенного им товара как 8421 39 200 9 ТН ВЭД, в то время как ДВТУ при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, классифицировало его в товарной субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД.

В группу 84 ТН ВЭД включаются реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства, их части.

Тексту товарной подсубпозиции 8421 39 200 9 ТН ВЭД соответствует товар – «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов; прочее: оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха; прочее».

В соответствии с примечанием 1 (е) к группе 84 ТН ВЭД в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509 ТН ВЭД.

К группе 85 ТН ВЭД относятся электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности, к товарной позиции 8509 – «машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508», к подсубпозиции 8509 80 000 0 – «приборы прочие».

Согласно пояснениям к товарной позиции 8509 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель. Термин «бытовые машины» в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту.

В соответствии с примечанием 4 к группе 85 ТН ВЭД в товарную позицию 8509 включаются следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе: полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу; другие машины массой не более 20 кг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в руководстве по эксплуатации воздухоочистителя, письмами производителя, суды пришли к выводу, что спорный товар (воздухоочиститель BORK, модель А704) представляет собой бытовой электромеханический прибор, оснащенный электродвигателем, предназначенный для очищения и увлажнения воздуха, массой 10 кг., и относится к товарной субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД.

При данных обстоятельствах вывод судов о законности решения ДВТУ от 02.03.2018 № РКТ-10700000-18/000006 о классификации товаров по ДТ № 6364 является правомерным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А51-10140/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Т.Н. Никитина


Е.П. Филимонова