Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-105024/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105024/22-116-1829
06 октября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЕ МАСЛА" (ООО ТК "РУССКИЕ МАСЛА") к ФНС РОССИИ

третьи лица: ИФНС России № 3 по г. Краснодару

о взыскании с РФ в лице ФНС РФ излишне уплаченную в счет возмещения ущерба по уголовному делу сумму 15.485.260,16 рублей, обязании ФНС России осуществить перечисление излишне уплаченной суммы на банковский счет истца

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 по доверенности от 09.09.2022 № ЕД-24-7/21, удостоверение, диплом

от третьего лица- ФИО4 по доверенности от 07.02.2022 № 05-11/001830, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Русские масла» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе России (далее также- ФНС, налоговый орган), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС излишне уплаченную в счет возмещения ущерба по уголовному делу сумму 15.485.260,16 рублей, об обязании ФНС осуществить перечисление излишне уплаченной суммы на банковский счет Общества.

Представитель Заявителя требования поддержал по доводам заявления, возражений на отзыв налогового органа.

Представитель ФНС в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в удовлетворении заявленных требований также возражал, представил отзыв и дополнения к нему.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, Заявитель указывает, что спорная сумма ошибочно перечислена Обществом на расчетный счет налогового органа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Заря-1», поскольку решением от 15.03.2017 № 22347, вынесенным ИФНС России № 2 по г. Краснодару, где ранее состоял на учете заявитель, было отказано в возмещении НДС в спорной сумме.

По мнению Заявителя, поскольку по данному эпизоду денежные средства на расчетный счет Общества не поступали, то и ущерба бюджету причинено не было.

Признавая требования Заявителя необоснованными суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1. ст. 25.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.02.2019 по делу № 1-52/19 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного характера в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ч. 3 с. 30 УК РФ. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ были применены меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа.

Указанным постановлением от 06.02.2019 установлено, что за период времени с 01.07.2015 по 26.08.2016 ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с целью возмещения ООО ТК «Русские масла» налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, вступили в предварительный преступный сговор для совершения противоправных действий, направленных на причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере.

Из содержания постановления суда от 06.02.2019 следует, что спорная сумма 15 485 260,16 рублей по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Заря-1», рассмотрена судом как оконченное преступление, а не как покушение на преступление.

Более того, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 полностью признали свою вину по каждому из предъявленных эпизодов.

Исходя их буквального толкования положений ч. 1 ст. 25.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следует, что именно факт оплаты причиненного ущерба, является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности и уголовного преследования, и, как следствие, основанием для прекращения уголовного дела и применения судом мер уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

В Постановлении от 06.02.2019 прямо указано, что в случае отсутствия оплаты штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и ФИО5, ФИО7 и ФИО6 привлекаются к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно факт оплаты причиненного ущерба, явился основанием для освобождения ФИО5, ФИО7 и ФИО6 от уголовной ответственности и уголовного преследования.

В соответствии с частью 7 ст. 446.2 УПК РФ постановление судьи, об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке.

Согласно части 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ, пунктами 3 и 6 части 1 статьи 27 УПК РФ, а также при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 11 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебном) разбирательству").

Суд принимает во внимание, что правом на апелляционное обжалование, вышепоименованные лица не воспользовались, равно как и не предъявили возражений касаемо наложения судебного штрафа.

Обществом платежным поручением от 25.01.2019 № I была перечислена на счет Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю сумма ущерба в размере 41 162 358,70 рублей, которая соответствует размеру причиненного ущерба (за исключением суммы неоконченного преступления в размере 9 054 649.56 рублей).

Постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 06.02.2019 вступило в силу 19.02.2019.

Общество по собственной инициативе погасило ущерб по уголовному делу, независимо от каких-либо действий со стороны налогового органа.

В виду отсутствия каких-либо действий со стороны ООО ТК «Русские масла», ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по признанию спорной суммы излишне уплаченного ущерба, у налогового органа отсутствуют полномочия по возврату данных денежных средств.

С учетом вышеизложенного, спорная сумма является возмещением ущерба по уголовному делу и, соответственно, не может рассматриваться в качестве исполнения налоговых обязательств заявителя.

В отношении довода о том, что данная сумма не была перечислена на счет Общества, судом установлено следующее.

В период с 22.07.2016 по 24.10.216 в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за 2 квартал 2016 обвиняемыми лицами в ИФНС России № 2 по г. Краснодару были предоставлены первичные документы с целью подтверждения налоговых вычетов, заявленных в декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение об отказе возмещении частично суммы НДС № 130 от 15.03.2017 в сумме 54 770 591 рубль, в том числе и по сделкам Общества и ООО «Заря-1» в сумме 15 485 260,16 рублей.

В дальнейшем, на основании решения ФНС России № СЛ-4-9/15254@ от 06.08.2018 решение об отказе возмещении частично суммы НДС № 130 от 15.03.2017 отменено в части отказа в применении, налоговых вычетов НДС по сделкам с ООО «Заря-l» в сумме 15 485 260,16 рублей. Указанная сумма легла на лицевой счет КРСБ Общества, образовывая переплату по налогу.

Из материалов дела следует, что возврат указанных денежных средств, налоговым органом не осуществлялся, поскольку в налоговый орган письменное заявление о возврате не поступало (п. 4 ст. 78 НК РФ).

В последующем налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по НДС за период 1, 3, 4 квартал 2015 года, по результатам которой Инспекцией принято решения от 02.09.2019 № 267 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 18 149 014 рублей, в том числе: за 3 квартал 2015 в сумме 5 289 806,45 рублей, за 4 квартал 2015 - в сумме 8 303 038,79 рубля по сделкам с ИП ФИО7, а также начислены пени в размере 1 921 021,79 рублей.

Решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 02.09.2019 № 267 вступило в силу 16.10.2020, в связи, с чем начисления перенесены в КРСБ по КБК 18210301000010000110 «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации».

Имеющаяся у Общества переплата в размере 15 485 260,16 рублей была зачтена в счет доначисленных сумм по решению налогового органа № 267 от 02.09.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования заявлены Обществом неправомерно, в отсутствие на то законных оснований.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.П. Стародуб