Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А41-25871/2022






Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А41-25871/22
06 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Гюнай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 02.06.2022,

УСТАНОВИЛ:


муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Теплосеть» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Гюнай» (далее – общество) о взыскании 668 279 руб. 48 коп. задолженности по договору от 12.12.2019 № 1 за период октябрь – декабрь 2021 года, 113 281 руб. 64 коп. задолженности по договору от 01.10.2019 № 476/14 за период октябрь – декабрь 2021 года, 61 279 руб. 09 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 02.06.2022 с начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения от 12.12.2019 № 1 и от 01.10.2019 № 476/14 (с учетом приложений), по условиям которых истец обязуется подавать коммунальный ресурс (тепловую энергию) на объекты ответчика, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив факт поставки на объекты общества энергии, в отсутствие доказательств оплаты потребленного энергоресурса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчета не представлено.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых факт и размер задолженности не оспаривается. Контррасчетов долга и неустойки не заявлено. Ответчиком представлены пояснения и выражено ходатайство о снижении неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание экстраординарные обстоятельства, послужившие основанием для повышения ключевой ставки Банка России, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принимая во внимание особенности начисления и уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, исходит из объема оказанных услуг, подлежащих оплате и полагает необходимым скорректировать, снизить размер неустойки, применительно к 9,5 % ставке рефинансирования Банка России, что составило 44 428 руб. 81 коп. и 8 494 руб. 06 коп. соответственно.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате, суд исходит из ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и полагает соответствующие требования преждевременными.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирма «Гюнай» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть» - 668 279 руб. 48 коп. задолженности по договору от 12.12.2019 № 1 за период октябрь – декабрь 2021 года, 44 428 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 02.06.2022; - 113 281 руб. 64 коп. задолженности по договору от 01.10.2019 № 476/14 за период октябрь – декабрь 2021 года, 8 494 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 02.06.2022, а также 19 690 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово «Теплосеть» из федерального бюджета Российской Федерации – 1 772 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 31.03.2022 № 1191.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко



Суд:

АС Московской области (подробнее)

Истцы:

МУП Городского округа Домодедово "Теплосеть" (подробнее)

Ответчики:

ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ