Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А65-31381/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31381/2021


Дата принятия решения – 12 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «НПП Старлинк» к обществу с ограниченной ответственностью «Технотел» о взыскании 147 559 руб. 20 коп. задолженности, 9 935 руб. 43 коп. неустойки, 5 725 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «НПП Старлинк» (далее – ООО «ТД «НПП Старлинк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотел» (далее – ООО «Технотел») о взыскании 147 559 руб. 20 коп. долга и 9 935 руб. 43 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому следует, что исковые требования не признаются ввиду того, что в представленных истцом копиях УПД нет отметок о получении товара ответчиком.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам № 645 от 13.08.2020 на сумму 107 636 руб. 85 коп., № 572 от 21.07.2020 на сумму 147 681 руб. 05 коп., № 38 от 31.01.2019 на сумму 96 000 руб., № 360 от 13.06.2019 на сумму 15 040 руб., № 656 от 23.09.2019 на сумму 104 100 руб., № 915 от 03.12.2019 на сумму 3 416 руб. 30 коп., № 775 от 30.10.2019 на сумму 18 590 руб. истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 492 464 руб. 20 коп.

В отсутствие договора поставки арбитражный суд расценивает сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые поставки товара.

Согласно исковому заявлению, в связи с частичной оплатой, за ответчиком образовалась задолженность, в виде неоплаченной части поставленного товара в размере 157 494 руб. 63 коп.

Истцом была направлена претензия ответчику о необходимости погашения долга. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исходя из отзыва ответчика, им отрицается получение товара в связи с отсутствием отметок о получении им товара, не представлен акт сверки взаимных расчетов.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в УПД № 645 от 13.08.2020 зафиксирована подпись о получении товара ФИО2 с приложением доверенности на ФИО2, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Водовоз», печать организации ответчика отсутствует.

В УПД № 572 от 21.07.2020 зафиксирована подпись о получении товара ФИО3 без приложения доверенности на имя получателя, печать организации ответчика отсутствует.

В УПД № 38 от 31.01.2019 зафиксирована подпись о получении товара ФИО4 без приложения доверенности на имя получателя, однако имеется печать организации ответчика.

В УПД № 360 от 13.06.2020 зафиксирована подпись неустановленного лица о получении товара без указания получателя и без приложения доверенности на его имя, печать организации ответчика отсутствует.

В УПД № 656 от 23.09.2019 зафиксирована подпись неустановленного лица о получении товара без указания получателя и без приложения доверенности на его имя, печать организации ответчика отсутствует.

В УПД № 915 от 03.12.2019 зафиксирована подпись о получении товара ФИО5 без приложения доверенности на имя получателя, однако имеется печать организации ответчика.

В УПД № 775 от 30.10.2019 зафиксирована подпись о получении товара ФИО5 без приложения доверенности на имя получателя, однако имеется печать организации ответчика.

Арбитражный суд исходит из того, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). Доказательства утраты печати либо неправомерного её использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела УПД № 38 от 31.01.2019, № 915 от 03.12.2019, № 775 от 30.10.2019 содержат все необходимые сведения о лицах, подписавших указанный документ. На указанных документах содержится печать как истца, так и ответчика. Доказательств того, что документы подписывались не ответчиком суду не представлено. Наличие печати на УПД является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по спорным УПД № 38 от 31.01.2019, № 915 от 03.12.2019, № 775 от 30.10.2019 был принят ответчиком.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 № 15АП-18829/2021 по делу № А32-5939/2021.

Ответчиком не заявлено ни ходатайство о фальсификации, ни ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы на предмет установления подлинности подписей ответчика в представленных УПД. При этом иных доказательств, свидетельствующих о фальсификации УПД и подтверждающих доводы ответчика, в деле не имеется.

Кроме того, ответчик оспаривает только отсутствие отметок о получении товара, тогда как спорные УПД № 38 от 31.01.2019, № 915 от 03.12.2019, № 775 от 30.10.2019 удостоверены печатью организации ответчика, подлинность которой под сомнения самим ответчиком не поставлена. Соответственно, даже если исходить из не подписания УПД ответчиком, сам факт проставления печати на подписи свидетельствует о подтверждении полномочий лица, подписавшего документы от имени организации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств некачественности и (или) фиктивности оказания услуг, отраженных в спорных УПД № 38 от 31.01.2019, № 915 от 03.12.2019, № 775 от 30.10.2019, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Также, при рассмотрении дела истцу предлагалось представить доказательства товара ответчику по каждой накладной, представить доверенности на передачу товара по всем спорным УПД, представить доказательства наличия взаимоотношений с ООО «Водовоз», представить доказательства вручения товара перевозчиком ответчику.

Однако, истцом требование арбитражного суда было проигнорировано.

Несмотря на двухмесячное рассмотрение дела в упрощенном порядке, а также произведенный переход к рассмотрению дела в общем порядке истец не произвел ни единого процессуального действия по доказыванию иска.

Соответственно, истцом не доказана поставка товара ответчику по спорным УПД № 645 от 13.08.2020, № 572 от 21.07.2020, № 360 от 13.06.2019, № 656 от 23.09.2019, с учетом оспаривания ответчиком получения товара.

При имеющихся в материалах дела доказательствах арбитражный суд считает доказанным поставку товара ответчику на общую сумму 118 006 руб. 30 коп.

За неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате товара истцом была начислена неустойка за уточненный период с 13.08.2020 по 01.02.2022.

Однако, истец неверно просит взыскать неустойку, тогда как в отсутствие подписанного сторонами договора и согласованного условия о неустойке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 01.02.2022 составляет 9 591 руб. 21 коп.

Со стороны ответчика расчет процентов не оспорен и документально не опровергнут.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «НПП Старлинк» 118 006 руб. 30 коп. долга, 9 591 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 627 руб. 86 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотел» в доход федерального бюджета 62 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев