Решение от 16 января 2024 г. по делу № А14-18000/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-18000/2023
г. Воронеж
16 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техносила», г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Турбонасос», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3240000 руб. задолженности по договору поставки от 14.10.2022, 168124 руб. 94 коп. пени за период с 30.03.2023 по 20.10.2023

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносила» (далее – истец, ООО «Техносила») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Турбонасос» (далее – ответчик, АО «Турбонасос») о взыскании 3240000 руб. задолженности по договору поставки от 14.10.2022, 168124 руб. 94 коп. пени за период с 30.03.2023 по 20.10.2023, а также 100000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 31.10.2023 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 09.01.2024.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о месте и времени проведения надлежаще извещены. В связи с чем на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 31.10.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с чем на основании статей 123, 137, 156 АПК РФ судебное разбирательство 09.01.2024 проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

Как установлено судом и следует из материалов дела между АО «Турбонасос» (покупатель, заказчик) и ООО «Техносила» (поставщик) 14.10.2022 был заключен договор поставки товара, по условиям которого (пункт 2.1) поставщик обязался в поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, характеристики которого согласовываются в спецификациях к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.5, 4.1 договора цена товара, порядок поставки и оплаты товара устанавливаются в спецификации.

В спецификации (приложении № 1) к договору стороны согласовали следующие условия поставки трех единиц товара на общую сумму 3240000 руб.: срок поставки – в течение 90 рабочих дней с даты заключения договора с правом досрочной отгрузки, порядок оплаты: 100% в течение 7 рабочих дней после получения товара и осуществления входного контроля.

Из представленной истцом копии УПД № 43 от 09.03.2023 следует, что истцом ответчику по договору поставки товара от 14.10.2022 была осуществлена поставка и 20.03.2023 передан товар по вышеуказанной спецификации на сумму 3240000 руб.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец направил ответчику претензию исх. № 600 от 29.08.2023, в которой потребовал в течение 30 дней с момента ее получения оплатить задолженность в размере 3240000 руб. и 113000 руб. 55 коп. неустойки, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд за взысканием указанной задолженности, а также судебных расходов.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки товара от 14.10.2022, который расценивается судом как договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара по договору поставки товара от 14.10.2022 на сумму 3240000 руб. по представленному УПД и отсутствие его оплаты ответчик не опроверг, доказательств полного или частичного погашения долга суду к дате рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по вышеуказанному УПД, указанные истцом обстоятельства не оспорил и не опроверг доказательства истца, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 3240000 руб.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3240000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 168124 руб. 94 коп. пени, начисленной на 3240000 руб. основного долга за период с 30.03.2023 по 20.10.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.6 договора поставки товара от 14.10.2022 за просрочку оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере, определяемом согласно статье 395 ГК РФ, с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10%.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, поставщик произвел начисление неустойки с учетом условий договора о сроке для оплаты товара и размере неустойки на случай неисполнения обязательств по его оплате. Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает правомерным начисление истцом пени на сумму основного долга за период с 30.03.2023 по 20.10.2023 в заявленном размере.

Контррасчет пени ответчиком суду не представлен, возражений в данной части, как и о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, также не заявлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая установленные судом обстоятельства по делу и отсутствие аргументированных возражений ответчика, проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 168124 руб. 94 коп. пени, начисленной на 3240000 руб. основного долга за период с 30.03.2023 по 20.10.2023 в связи с просрочкой оплаты поставленного по договору поставки от 14.10.2022 товара, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 100000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В обоснование несения указанных судебных расходов истцом представлены копии договора аутсорсинга № ИПВ-17/01 от 03.07.2017 на оказание юридических услуг между ИП ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик), дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2021 к нему, спецификация № 23 от 18.08.2023 к нему, платежного поручения №2400 от 18.10.2023 на сумму 100000 руб.

В пункте 1 указанной спецификации согласовано оказание юридических услуг по взысканию с ответчика задолженности по договору поставки и процентов. При этом согласно пунктам 2 и 3 данной спецификации при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца на стадии досудебного урегулирования стоимость услуг исполнителя составит 20000 руб., а в случае рассмотрения спора стоимость услуг является также фиксированной и составит 100000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений на заявление истца о взыскании судебных издержек не представил.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные издержки непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально, заявленные к взысканию с ответчика судебные издержки по делу являются разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая характер спора, цену иска и объем фактически оказанных истцу его представителем услуг при отсутствии возражений ответчика относительно их обоснованности и стоимости, суд полагает заявленные к взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя по делу в сумме 100000 руб. разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вывод суда о разумной стоимости указанных юридических услуг основан и на том, что их стоимость составляет 2,94% от цены иска. При этом ответчик не был лишен возможности погасить задолженность на стадии досудебного урегулирования спора, однако предпочел проигнорировать претензию истца, продолжая пользоваться денежными средствами ответчика на нерыночных условиях с учетом размера договорной неустойки, согласованного в пункте 8.6 договора поставки от 14.10.2022.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 100000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 40041 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 2402 от 18.10.2023.

С учетом удовлетворения иска на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 40041 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 106, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Турбонасос» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносила» (г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3548165 руб. 94 коп., в том числе 3240000 руб. основного долга, 168124 руб. 94 коп. пени за период с 30.03.2023 по 20.10.2023, 100000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 40041 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков