Решение от 22 декабря 2025 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.12.2025 года Дело № А50-18184/2025

Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 590401001, 614002, <...>, помещ. 3)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Проектностроительное управление «Нефтехиммонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 590501001, 614055, <...>)

о взыскании 1 705 200 руб.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 09.01.2025,

в отсутствие представителя ответчика, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектностроительное управление «Нефтехиммонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги дорожно-строительной и специальной техники № 06400-0425-33 от 08.04.2025 в размере 1 662 200 руб., штрафа за нарушении сроков оплаты в размере 105 000 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

10.12.2025 в судебном заседании представитель истца на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствии представителя ответчика, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просит взыскать штраф в сумме 105 000 руб.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2025 между обществом с ограниченной ответственностью ««Проектно-строительное управление «НефтеХимМонтаж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (исполнитель) заключен договор на услуги дорожно-строительной и специальной техники № 06400-0425-33 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги дорожно-строительной и специальной техникой, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 5.4 Договора Заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в течение 7 календарных дней с момента подписания актов оказанных услуг.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги на сумму 1 662 200 руб.

Задолженность ответчика по договору составляет 1 662 200 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 25 от 07.05.2025, № 33 от 22.05.2025, № 41 от 04.06.2025.

Со стороны ответчика обязательство по оплате в полном объеме исполнено не было, по расчету истца, задолженность составила 1 662 200 руб.

Ссылаясь на то, что оплата образовавшейся задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден УПД № 25 от 07.05.2025, № 33 от 22.05.2025, № 41 от 04.06.2025. Представленные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, согласно расчету истца, задолженность составляет 1 662 200 руб.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика

задолженности в сумме 1 1 662 200руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных пени по договору № 06400-0425-33 от 08.04.2025 в размере 105000 руб. за период с 15.05.2025 по 10.12.2025.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчёт судом проверен и признан верным, ответчик о несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ суду не заявил (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере неустойки, ответчик суду не представил. Ответчику услуги были оказаны, тем не менее, оплата не производилась.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика штрафных пени в размере 105 000 руб. с продолжением начисления неустойки с 11.12.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 76 156 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1860 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительное управление «Нефтехиммонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 662 200 руб., штраф в сумме 105 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 76 156 руб.

Штраф в размере 500 руб. за неуплату задолженности подлежит взысканию за каждый день неоплаты задолженности, начиная с 11.12.2025 по день оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительное управление «Нефтехиммонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1860 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края

Судья С.А. Овчинникова