Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А19-15382/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15382/2025 «24» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 08.09.2025. Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТА" (664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, СТР. 105А, 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 381101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЛЕНСКИЙ" (115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УЛ. УГРЕШСКАЯ, Д. 2, СТР. 73, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

о взыскании 1 710 897 руб.12 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТА" (далее ООО "СЕРВИСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЛЕНСКИЙ" (далее ООО "ПРИЛЕНСКИЙ", ответчик) о взыскании :1 700 238 руб. 33 коп., из которых: 1 614 968 руб. 02 коп. – сумма основного долга по договору, 85 270 руб. 31 коп. – договорная неустойка в период с 24.01.2024 по 04.07.2025, начиная с 05.07.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от неоплаченной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.07.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в

соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны надлежащим образом извещены.

В уставленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на иск, согласно которому требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении ссылаясь, на то, что он является организацией, 100% долей в уставном капитале которой были изъяты в пользу государства (вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 установлено, что ООО «Приленский» входило в группу компаний «Русь Ойл», по результатам проверки которой налоговым органом установлены многочисленные факты нарушения компаниями финансовой дисциплины, создания видимости реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы (абз. 5 стр. 26 Решения) совершения действий, направленных на придание вида легальности финансовым потокам (абз. 1 стр. 28 Решения), учитывая, что печати подконтрольных компаний находились в головном офисе и их налоговая и бухгалтерская отчетность формировалась централизованно (абз. 1 стр. 12, абз. 2 стр. 16 Решения); полномочия собственника актива переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество). 20.01.2024 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что функции единоличного исполнительного органа выполняет АО «Управляющая компания» (ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО1; истцом не предоставлено сопутствующих выполнению работ документов в доказательство фактического выполнения работ по Договорам; акт сверки взаиморасчетов в отсутствие первичных документов не доказывает наличие задолженности, равно как и не доказывает факт выполнения работ по договору, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством факта выполнения работ и наличия задолженности; удовлетворение требований истца повлечет уменьшение имущественной массы ответчика, за счет которой возмещается причиненный государству ущерб, что существенно нарушает публичные интересы, заключающиеся в полном возмещении причиненного государству вреда; вина ответчика в нарушении обязательств отсутствует.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика с обоснованием доводов о несостоятельности позиции ответчика.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая 08.09.2025 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2025.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей ответчиком заявления суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕРВИСТА" (исполнитель) и ООО "ПРИЛЕНСКИЙ" (заказчик) заключен договор № 159/2023/СТА от 05.09.2023 (далее – договор) по условиям которого ООО "ПРИЛЕНСКИЙ" поручает, а ООО "СЕРВИСТА" обязуется выполнить в объеме и на условиях договора комплекс работ по оформлению прав заказчика на лесные участки, ориентировочной площадью 89,9451 га, расположенный в границах земель лесного фонда Катангского лесничества Иркутской области, ориентировочной площадью 126,5547 га, расположенный в границах земель лесного фонда Усть-Кутского лесничества Иркутской области, ориентировочной площадью 136,3409 га, расположенный в границах земель лесного фонда Киренского лесничества Иркутской области, необходимые для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ, определяется календарным планом выполнения работ в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 3 753 081 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20%.

Оплата осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 5 (пяти) дней с момента сдачи - приемки результата выполненных работ по соответствующему этапу в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 3.3 договора).

Разделом 4 договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по оформлению прав заказчика на лесные участки, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату в порядке и на условиях договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю (по требованию последнего)

неустойку (пеней) в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение договора истец выполнил комплекс работ по оформлению прав заказчика на лесные участки, ориентировочной площадью 89,9451 га, расположенный в границах земель лесного фонда Катангского лесничества Иркутской области, ориентировочной площадью 126,5547 га, расположенный в границах земель лесного фонда Усть-Кутского лесничества Иркутской области, ориентировочной площадью 136,3409 га, расположенный в границах земель лесного фонда Киренского лесничества Иркутской области, необходимые для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, на сумму 1 614 968 руб. 02 коп. в т.ч. НДС 20%, в полном объеме, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сдачи-приемки работ, услуг № 24 от 18.01.2024 г.

Претензий и замечаний от ответчика в адрес истца по качеству и срокам выполнения работ не поступало, акт подписан ответчиком без оговорок.

Оплата за выполненный комплекс работ в сумме 1 614 968 руб. 02 коп. ответчиком не исполнена.

Истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием погасить имеющуюся задолженность (претензия от 17.02.2025 № 59).

Однако, ответчиком претензия оставлена без ответа, требования истца - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре № 159/2023/СТА от 05.09.2023, проанализировав условия которого, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из содержания нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет: услуги.

Изучив представленный в материалы дела договор № 159/2023/СТА от 05.09.2023, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по оформлению прав заказчика на лесные участки, необходимые для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, в связи с чем договор является заключенным.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнителем оказаны услуги в сумме 1 614 968 руб. 02 коп., факт оказания которых подтверждается актом сдачи-приемки работ, услуг № 24 от 18.01.2024, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 23.05.2024, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Результат работ, предусмотренный договором (акт сдачи-приемки работ, услуг № 24 от 18.01.2024, постановления Администрации муниципального образования «Катангский район» от 27.11.2023 № 452 – п об утверждении документации по планировке территории; Администрации Усть-Кутского муниципального района Верхнемарковского сельского поселения от 05.12.2023 № 200 – п об утверждении проекта межевания территории линейного объекта «ПНН М25 ЯНГКМ-Р22 дулисьминского месторождения»; Администрации Киренского городского поселения от 15.12.2023 № 1543 об утверждении проекта межевания территории), в соответствии с п. 1.3. и пп. 4.4.5. договора переданы ответчику путем размещения в личном кабинете ответчика, расположенном по адресу https://lk.servista.ru 08.12.2023, 14.12.2023 (скриншоты).

Доказательств наличия спора по объемам или качеству услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Двусторонние акты являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму. При этом о фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддельности подписей, печатей (их выбытия помимо воли ответчика) или об оспаривании давности составления актов, подписанных обеими сторонами, ответчик не заявлял.

В связи с вышеизложенным и в силу требований части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Пунктом 3.3 договора сторонами согласованно, что оплата осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 5 (пяти) дней с момента сдачи - приемки результата выполненных работ по соответствующему этапу в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты принятых ответчиком услуг, требование ООО "СЕРВИСТА" о взыскании с ООО "ПРИЛЕНСКИЙ" задолженности в сумме 1 614 968 руб. 02 коп. является обоснованным как по праву, так и по размеру.

В связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он является организацией, 100% долей в уставном капитале которой были изъяты в пользу государства, отклоняется судом как не имеющий правового значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности за оказанные услуги.

При этом ответчик не доказал, что истец находился во владении бенефициаров группы компаний «Русь-Ойл», равно как входил в группу компаний АО «Русь-Ойл» и был подконтролен его единому центру принятия решений, о мнимости, притворности спорных сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявил.

Более того, внесение в ЕГРЮЛ записей 27.12.2023 г. о смене участника/учредителя юридического лица на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 20.01.2024 г. - о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - АО «Управляющая компания», не является основанием для изменения или прекращения обязательств ООО "ПРИЛЕНСКИЙ" как юридического лица.

В соответствии с пунктом статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, юридическое лицо представляет собой самостоятельный субъект гражданских правоотношений, обладающий собственной правоспособностью и дееспособностью, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вне зависимости от смены учредителя/участника либо лица, имеющего право без доверенности действовать от его имени.

Довод ответчика о недоказанности оказания услуг опровергается вышеуказанными имеющимися в деле документами.

Ответчик, с учетом имеющихся в деле документов (актов оказания услуг, акта сверки результатов работ), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащее исполнение истцом обязательств, не представил документы, свидетельствующие об оказании услуг иным лицом, принимая во

внимание нахождение результата работ во владении ответчика и использование его для собственных нужд.

Таким образом, доводы ответчика оценены судом и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его оплаты оказанных и принятых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю (по требованию последнего) неустойку (пеней) в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы (пункт 6.2 договора).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и с учетом предусмотренного договором условия о начислении пени, истец произвел расчет пени в размере 85 270 руб. 31 коп. за период с 24.01.2024 по 04.07.2025.

Ответчик, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив правильность осуществленного расчета, суд находит его осуществленным арифметически и методологически верно, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 85 270 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено. Указанные ответчиком обстоятельства смены собственника с учетом привлечения к ответственности ответчика как юридического лица не свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении обязательства.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПРИЛЕНСКИЙ" о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию с него неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Представленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что ответчик вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки

последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой установлен договором № 159/2023/СТА от 05.09.2023.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих возможный размер убытков кредитора и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором № 159/2023/СТА от 05.09.2023 размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необоснованное снижение ответственности может привести к нарушению баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения неустойки, соответственно и удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.01.2024 по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от неоплаченной суммы по договору обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "СЕРВИСТА" о взыскании с ООО "ПРИЛЕНСКИЙ" основного долга в сумме 1 614 968 руб. 02 коп., неустойки за период с 24.01.2024 по 08.09.2025 в сумме 95 929 руб. 10 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 0,01 % от суммы долга за период просрочки исполнения обязательства по оплате за период с 09.09.2025 по день фактической оплаты долга, 10% от неоплаченной суммы по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям в сумме 1 710 897 руб. 12 коп. составляет 76 327 руб. 00 коп.

Обращаясь с иском в суд, ООО "СЕРВИСТА" уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2025 № 735.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 327 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЛЕНСКИЙ" о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки отказать.

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЛЕНСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 710 897 руб. 12 коп., в том числе 1 614 968 руб. 02 коп. – основной долг по договору № 159/2023/СТА от 05.09.2023 (универсальный передаточный документ: № 24 от 18.01.2025), 95 929 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 24.01.2024 по 08.09.2025, с последующим начислением неустойки из расчета 0,01 % от суммы долга за период просрочки исполнения обязательства по оплате за период с 09.09.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 161 496 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЛЕНСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 327 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Э. Зырянова