Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А65-8582/2023

1829/2023-159280(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8582/2023

Дата принятия решения – 02 июня 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ферекс", с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность "Тауберг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 1 401 346 руб., неустойки по состоянию на 13.03.2023 г. в размере 170 077 руб. 75 коп., с продолжением начисления неустойки до даты фактического погашения задолженности,

с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ферекс", с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственность "Тауберг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 1 401 346 руб., неустойки по состоянию на 13.03.2023 г. в размере 170 077 руб. 75 коп., с продолжением начисления неустойки до даты фактического погашения задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении разбирательства без участия представителя.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей сторон.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ответчик имел намерение к мирному урегулированию спора посредством возможного внесения частичных оплат, однако, платежи ответчиком не произведены, задолженность не погашена, просит рассмотреть дело по существу.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

При исследовании материалов дела установлено.


Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО «ТД «Ферекс» (далее – истец, поставщик) и ООО «Тауберг» (далее – ответчик, дилер) заключен дилерский договор № 288/2021 (далее – договор) (л.д.9-14).

Согласно п. 1.1 договора поставщик согласно заявкам поставляет дилеру светотехническую продукцию (далее – продукция), а дилер обязуется принять и оплатить продукцию согласно условиям договора. ООО «ТД «Ферекс» (поставщик) передало ООО «Тауберг» (дилер) товар – светильники согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД): № УП-6069 от 31.10.2022 на сумму 732 480 (задолженность по нему 594 576 руб.), № УП-6042 от 01.11.2022 на сумму 3 650 руб., № УП-6081 от 02.11.2022 на сумму 2 800 руб., № УП-6175 от 08.11.2022 на сумму 47 600 руб., № УП-6498 от 23.11.2022 на сумму 682 640 руб., № УП-6499 от 23.11.2022 на сумму 70 080 руб. (л.д.15-20).

Истец со своей стороны поставил товары в количестве, ассортименте, комплектности и цене, которые указаны в УПД в полном объеме, претензий от ответчика не поступало (л.д.15- 20).

Между тем, ответчик не произвел окончательный расчет за поставленные товары в полном объеме, а именно в сумме 1 401 346 руб.

Согласно п. 5.3 договора расчёты по настоящему договору осуществляются путём перечисления Дилером денежных средств на расчётный счёт Поставщика в виде предоплаты 100 % в течение 5 дней с момента выставления счёта, если иное не предусмотрено Спецификацией.

Во исполнение урегулирования спора в досудебном порядке истец направил претензию (л.д.22-24).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.


Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 401 346 руб. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.10.2022 по 13.03.2023 в размере 170 077 руб. 75 коп., начисление неустойки за период с 14.03.2023 просит производить по день фактической уплаты долга.

В силу п. 9.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции дилер, по требованию поставщика, выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом условий договора.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1


статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.10.2022 по 13.03.2023 в размере 170 077 руб. 75 коп., а также с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 401 346 руб. с 14.03.2023 по день фактической уплаты задолженности, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Тауберг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ферекс", с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 401 346 руб. долга, 170 077 руб. 75 коп. неустойки, начисление неустойки производить с 14.03.2023г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из размера 0, 1% за каждый день просрочки, 28 714руб. расходов по государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 7:41:00

Кому выдана Иванова Ирина Владимировна