Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А60-20373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20373/2017
10 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ИНН 5029161962, ОГРН 1125029003703)

к акционерному обществу «Государственная страховая компания "Югория" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО1

о взыскании 89 777руб. 42коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

27 июня 2017 года судом была объявлена резолютивная часть решения. 03 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 42 248 руб. 20 коп. по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия 27.04.2014 года, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 47 529 руб. 22 коп. на основании статьи 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) за период с 30.05.2014 года по 28.06.2017 года, почтовых расходов в размере 159 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года исковое заявление принято к производству.

29 мая 2017 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 28.05.2014 года между потерпевшим и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании страхового случая в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Отзыв приобщен к материалам дела.

07 июня 2017 года от истца поступили письменные объяснения, в которых указывает, что в соглашении об урегулировании страхового случая стороны подтвердили факт урегулирования страхового случая, а не размер страховой выплаты; данное соглашение не является самостоятельной сделкой на основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2014 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Деу Матиз, государственный регистрационный знак С2540П96 и транспортного средства ИМЗ-8-10-10, государственный регистрационный знак <***> в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Деу Матиз, принадлежавшего ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ИМЗ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК "Югория" (полис серии ВВВ №0636363778.

АО ГСК «Югория» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату в размере 10 176 руб. 84 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился в ООО «АПМ-эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №27-04-15/07/31 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 52125 руб. 04 коп. За услуги эксперта потерпевший оплатил 10 000 руб.00коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №45768 от 27.04.2015 года. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 41 948 руб. 20 коп. (52125,04-10176,84).

20 апреля 2017 года между ФИО1(цедент) и ООО «ПТБ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного в результате ДТП. О состоявшейся уступке прав требования ответчику направлено извещение.

Поскольку выплата страхового возмещения цессионарию не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В материалы дела предоставлено соглашение об урегулировании страхового случая от 28.05.2014 года, согласно которому ФИО1 и АО «ГСК «Югория» достигли соглашения относительно размера страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия 27.04.2014 года, размер которого составляет 10 176 руб. 84 коп. (п.3 соглашения).

Платежным поручением №962 от 03.05.2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном выше размере.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Соглашение об урегулировании страхового случая от 28.05.2014 года, недействительным не признано.

До подписания соглашения ФИО1 мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения в размере 10 176 руб. 84 коп., следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Подписанное ФИО1 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Подписав соглашение об урегулировании страхового случая, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 10 176 руб.84 коп. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

ФИО1, заключив с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

При таких обстоятельствах, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку к моменту заключения договора цессии, у потерпевшего отсутствовало право на взыскание убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего 27.04.2014 года, оно не могло быть передано иному лицу.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина