Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А67-7554/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 7554/2020

19.04.2021

12.04.2021 оглашена резолютивная часть решения суда

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 119017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636000, <...>)

о взыскании 18 209,60 руб. задолженности по оплате коммунального ресурса многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика

при участии в заседании:

от истца – до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2020, пасп., диплом,

от ответчика – до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2020, пасп., дипл.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 510,50 руб. задолженности по оплате горячей воды, потребленной для целей содержания общего имущества домов, находящихся в управлении ответчика, за период с ноября по декабрь 2019 года, 6 699,10 руб. стоимости повышающего коэффициента за октябрь-декабрь 2019 года и за февраль-июль 2020 года (с учетом уточнения требований от 26.02.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом), судебное заседание назначено на 05.04.2021, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.04.2021.

Определением суда от 18.02.2021 объединены дела №№ А67-3336/2020, А67-7554/2020 в одно производство № А67-7554/2020.

В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. В ходе судебного заседания представитель истца со ссылкой на расчет от 12.04.2021 указала, что задолженность в размере 11 510,50 руб. по оплате горячей воды, потребленной для целей содержания общего имущества домов на июль 2020 года, с учетом поступивших оплат, у ответчика отсутствует; сумма задолженности по повышающему коэффициенту начислена в соответствии с требованиями законодательства и составляет 6 699,10 руб. за октябрь-декабрь 2019 года и за февраль-июль 2020 года, которая сложилась по домам в <...>, по ул. Ленина, 10 (отсутствуют ОДПУ, возможность установки имеется); - пр. Коммунистический,38, пр. Коммунистический, 47 (не передавались показания приборов учета), что соответствует расчету, представленному с уточненными требованиями (т.4 л.д. 64); по Ленина, 122, 132 повышающий коэффициент оплачен, по пр. Коммунистическому, 96 скорректирован.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что обязательства по оплате ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в спорный период в управлении ответчика исполнена, взыскиваемая задолженность по ОДН ответчиком оплачена; сумма повышающего коэффициента за спорный период начислена необоснованно, поскольку в многоквартирных домах по Маяковского, 8 и Ленина, 10 в г. Северске отсутствуют ОДПУ, ввиду неисполнения АО «РИР» обязанности по их установке; исходя из представленных актов обследования на предмет установления наличия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 28.08.2018 ни ответчик, ни иной представитель собственников помещений в указанных МКД при проведении обследования не присутствовали; по пр. Коммунистическому, 38 и пр. Коммунистическому, 47 показания приборов учета не передавались ввиду выхода приборов учета из строя, период неработоспособного состояния не превышал трех месяцев. По арифметическому расчету, начислению повышающего коэффициента спора не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частияному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Администрации ЗАТО Северск от 05.09.2017 №1590 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северск», с 01.01.2018 г. истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска. Впоследствии АО «ОТЭК» изменило наименование на АО «РИР».

ООО УК «Техсервис» осуществляет управление многоквартирными домами в городе Северске на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления – управление управляющей организацией.

АО «РИР направило в адрес ООО «Техсервис» (исполнитель) проект договора от 03.12.2018 № 307ФС-2-02/2161-Д ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанные договор подписан ответчиком в редакции протокола разногласий (т. 2 л.д. 38-83).

Перечень домов, находящихся под управлением ответчика в спорный период согласован в приложении № 1 к договору и ответчиком не оспаривается.

АО «РИР» в период с ноября по декабрь 2019 года поставляло в многоквартирные жилые дома города Северска, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается соответствующими документами (т. 1 л.д. 21-25, т. 2 л.д. 96-101). По расчету истца, общая стоимость отпущенного коммунального ресурса (горячей воды) на общедомовые нужды (для обслуживания общего имущества многоквартирных домов) составила 11 510,50 руб. за период с ноября по декабрь 2019 года; стоимость повышающего коэффициента за октябрь-декабрь 2019 года и за февраль-июль 2020 года составила в размере 6 699,10 руб.

Стоимость горячей воды, отпущенной в период с ноября по декабрь 2019 года в многоквартирные дома на общедомовые нужды, начисленный повышающий коэффициент за октябрь-декабрь 2019 года и за февраль-июль 2020 года, ответчиком оплачены не в полном объеме.

Согласно протоколам, общим собранием собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <...> Победы, 19, Победы, 35 А, ФИО4, 16, Славского, 16, Царевского,11 принято решение о заключении с 01.01.2019 собственниками от своего имени прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (т. 3л.д.145).

Об указанном решении собственников, по результатам которого составлены протоколы, обществу «РИР» стало известно 27.12.2018, что подтверждается отметкой о вручении на письме ответчика от 25.12.2018 (т.3 л.д.132). Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате отпущенного коммунального ресурса АО «РИР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что общество «Техсервис» приобретало горячую воду в целях обслуживания общего имущества многоквартирных домов, находившихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456).

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая впоследствии включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Однако и при первой схеме взаимоотношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией установленный собственниками способ исполнения обязательств путем осуществления расчетов за индивидуальное потребление (за вычетом ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией предполагает формирование соответствующей схемы взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, обеспечивающей получение ресурсоснабжающей организацией оплаты за ту часть коммунального ресурса, которая потреблена на общедомовые нужды и не оплачена потребителями.

Поэтому абзацем третьим пункта 25 Правил № 124 установлено, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата осуществляется путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, общее правило, непосредственно применяющееся при установлении между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией схемы взаимоотношений, предусмотренной пунктом 21(1) Правил № 124, не исключает возможности перерасчета размера обязательств исполнителя в следующем расчетном периоде и в том случае, когда управляющая организация не утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг, но собственниками помещений в многоквартирных домах приняты решения об осуществлении расчетов непосредственно в пользу ресурсоснабжающей организации.

Указанный выше подход, исключает возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в отсутствие специального решение общего собрания. Соответствующие расходы возлагаются на управляющую организацию, даже если собственниками помещений заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Иной подход давал бы ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги.

Из материалов дела, позиции ответчика не следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирных домов принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, напротив, ответчик является управляющей организацией, хотя и горячее водоснабжение осуществляется ресусоснабжающей организацией по прямым договорам. Следовательно, обязанность по оплате сверхнормативного объема потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, истец взыскивает задолженность за спорный период по оплате горячей воды, потребленной для целей содержания общего имущества домов, находящихся в управлении ответчика, при этом в материалы дела приобщен расчет задолженности на июль 2020 года (за период октябрь 2019 – июль 2020 года), согласно которому взыскиваемая задолженность за спорный период, с учетом поступивших оплат от ответчика, отрицательной разницы, у ответчика отсутствует. В ходе судебного заседания истец пояснил, что отрицательная разница ОДН зачитывается ответчику по каждому конкретному дому, в последующем периоде исходя из пункта 21(1) Правил № 124, при этом с учетом поступивших оплат от ответчика задолженность за спорный период отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик в заседании суда указал, что задолженность за спорный период отсутствует, что не оспаривается.

В связи с тем, что требования истца в части наличия задолженности в размере 11 510,50 руб. по оплате горячей воды, потребленной для целей содержания общего имущества домов за спорный период, не подтверждены, основания для удовлетворения требований истца в данной части у суда, отсутствуют.

Следует отметить, что обязанность сторон договора ресурсоснабжения, предусматривающего возможность приобретения коммунального ресурса на ОДН, учесть соответствующие отрицательные величины в последующих расчетных периодах следует также из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912. Она предполагает, что сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на ОДН определяется по конкретному МКД и сохраняется за этим домом, не влияя на расчеты управляющей компании по другим находящимся в ее управлении домам.

Положениями статьи 157 ЖК РФ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен приоритет исчисления объема потребленного коммунального ресурса с применением приборов коммерческого учета, установленных в МКД.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В силу пункта 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Следуя положениям этих норм, применение повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1 и в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Истец со ссылкой на то, что дома, находящиеся под управлением ответчика по адресам в <...> не оборудованы общедомовыми приборами учета (при наличии технической возможности); - по пр. Коммунистическому 37 и 38 оборудованы общедомовыми приборами учета, но показания ответчиком в РСО не передавались, в порядке подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124 начислен повышающий коэффициент в размере 6 699,10 руб. за октябрь-декабрь 2019 года и за февраль-июль 2020 года (т. 4 л.д. 64-65). В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что расчет суммы сложился в отношении вышеуказанных четырех домов; по Ленина, 122, 132 повышающий коэффициент оплачен, по пр. Коммунистическому, 96 скорректирован. Ответчик арифметический расчет повышающего коэффициента, количество домов, объем ресурса, на который начислен коэффициент, а также факт отсутствия ОДПУ в домах по ул. Ленина, 10 и по ул. Маяковского, 8, как и факт не передачи показаний по домам по пр. Коммунистическому 37 и 38, не оспаривает.

Ссылки ответчика на то, что акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) возможности установления прибора учета в отношении Ленина, 10 и Маяковского, 8 от 28.08.2018 (т.3 л.д. 93-96), не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, отклоняются, исходя совокупного анализа их формы и содержания (изложенных в них данных) и требований, предъявляемым к ним, указанные акты содержат подписи представителей истца, иных организаций, также указано на то, что присутствует представитель УК «Техсервис», с указанием фамилии ФИО5, наличием подписи. При этом, ответчика самостоятельно представлены в материалы дела акты о выходе из строя прибора учета № 3, 4 (т.1 л.д.135-136), которые подписаны мастером участка ООО «Техсервис» ФИО6, указанные обстоятельства, в отсутствии иных доказательств, не свидетельствуют о том, что данные акты от 28.08.2018 составлены с нарушением, предъявляемых к ним требований, подтверждают факт наличия возможности установки ОДПУ. Ответчиком иных доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки ОДПУ в домах по Ленина, 10, Маяковского, 8 и опровергающих наличие технической возможности для их установки, не представлено (актов, экспертных заключений), в материалах дела не имеется.

В отсутствие ОДПУ в условиях недоказанности невозможности их установки, ответчик (управляющая компания) обязан произвести оплату поставленного в находящиеся в его управлении МКД, объем которой подлежит определению с применением повышающего коэффициента.

Доводы ответчика о необоснованном начислении повышающего коэффициента ввиду неисполнения РСО обязанности по установке ОДПУ в домах по ул. Ленина, 10 и Маяковского, 8, отклоняются исходя из следующего.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации, в силу положений пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 5 статьи 13 Закона N 261, подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей.

Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и нести риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышенных нормативов.

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 309-ЭС19-6342, от 01.07.2019 N 306-ЭС19-9233, от 23.07.2019 N 305-ЭС19-9337.

Суд, исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела документы, в том числе протоколы общего собрания собственников МКД по Маяковского, 8 от 25.03.2013 № 3, по Ленина 10 от 12.08.2016, в частности в протоколе имеется указание на то, что собственниками принято решение по решению вопроса об установке отсутствующих общедомовых приборов учета, при этом каких-либо доказательств по принятию мер, направленных на установку приборов учета в МКД самостоятельно либо посредством РСО не представлено, не смотря на то, что собственники данный вопрос поставили на обсуждение за пришествием длительного периода времени, ответчик мер, направленных на реализацию данного волеизъявления собственников не предпринял, самостоятельно не установил, не обратился в ресурсоснабжающию организацию, не представил протоколы. В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что с протоколами ознакомился только в судебном заседании, в 2018 году провели актирование МКД на наличие (отсутствие) возможности установки ОДПУ, посредствам устного обращения по установке отсутствующих ОДПУ в МКД. Представитель ответчика пояснил, что каких – либо мер, направленных на установку ОДПУ в спорных домах не предпринимал, поскольку это обязанность истца.

С учетом совокупного анализа вышеизложенных обстоятельств и требований статьи 65 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ответчик как лицо, которое в силу действующего жилищного законодательства отвечает за его надлежащее исполнение в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в его управлении, каких – либо мер, направленных на реализацию мероприятий по установке ОДПУ не предпринял, что исходя из положений жилищного законодательства, обусловливающего его функций, не в полной мере свидетельствует о его должном поведении как управляющей компании.

Более того, сами по себе приведенные нормы закона регулируют отношения по оснащению приборами учета домов (определяют обязанных лиц, устанавливают сроки и порядок возмещения расходов), но не исключают установленные правилами поставки энергоресурсов последствия своевременного невыполнения указанных обязанностей в виде применения повышающих коэффициентов, в связи с чем начисление повышающего коэффициента ответчику по домам по ул. Маяковского, 8 и ул. Ленина, 10 в г. Северске, обоснованно.

Судом исследованы и оценены в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, ст. 13 Закона № 261-ФЗ, Правил № 1034 от 18.11.2013, требования истца о начислении повышающего коэффициента по домам в <...> в порядке подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124 ввиду не предоставления показаний ОДПУ при их наличии в спорных домах, в совокупности с представленными, в материалы дела доказательствами, начисление повышающего коэффициента, признано обоснованным, поскольку акты №3 от 09.03.2020 и № 9 от 08.06.2020 в обоснование выхода приборов учета из строя, ответчиком представлены только в судебное заседание, подписаны представителями ответчика, истец не участвовал при составлении актов. Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что до судебного заседания акты истцу не представлялись. Ответчик пояснил, что по факту предоставления актов истцу ранее ничего пояснить не может, факт не передачи показания приборов учета не оспаривает, указывает на то, что показания не передавались ввиду поломки приборов учета. При этом, актов о повторном допуске приборов учета в эксплуатацию в материалах дела, не имеется, сторонами не представлены.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что показания приборов учета, в установленные сроки не передавались по адресам: пр. Коммунистический, 47 и 38. Поэтому истец правомерно применил повышающий коэффициент к объемам горячего водоснабжения на общедомовые нужды по спорным домам. Доказательств передачи показаний по спорным домам в спорный период в материалы дела не представлено.

Расчет взыскиваемой суммы повышающего коэффициента, порядок начисления, судом проверен, спора по объемам ресурса, на который начислен повышающий коэффициент у сторон, не имеется, арифметический расчет ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в части суммы повышающего коэффициента в размере 6 699,10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности. Ответчик требования не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636000, <...>) в пользу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 119017, <...>) 6 699,10 руб. задолженности за период октябрь – декабрь 2019 и февраль – июль 2020 года, а также 735, 78 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 119017, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 284,27 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.09.2020.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель