Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А43-21617/2022

19214/2023-52406(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-21617/2022

г. Нижний Новгород 30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 3 марта 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-432), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску компании «Мерлион Груп Лимитед» (регистрационный номер: НЕ 347386), Кипр,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственности «Мегатрон НН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деловой офис», ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», общества с ограниченной ответственностью "Беркс",

о прекращении незаконного использования товарного знака, уничтожении контрафактного товара и взыскании 2 311 200 руб.,

при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 17.02.2023), от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 28.07.2022),

от ООО «Деловой офис»: ФИО1 (по доверенности от 17.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась компания «Мерлион Груп Лимитед» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Мегатрон НН» о прекращении незаконного использования сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения в отношении компьютеров и периферийных для них устройств, уничтожении контрафактного товара и взыскании 2 311 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, между

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и ООО «Мегатрон НН» заключен государственный контракт от 25.05.2021 № 2121188202962772209336700/0373100056021000296_44654 на поставку следующего товара: ПЭВМ «iRU» Опал 515 МТ (системный блок, 2 монитора, клавиатура, мышь компьютерная, предустановленная операционная система).

При приемке товара заказчиком составлен акт недостатков от 01.12.2021

№ 4/222-2А, согласно которому ООО «Мегатрон НН» поставлен товар, на маркировке которого указано наименование «РС IRU Опал 515 МТ». Вместе с тем при проверке товара установлено, что в составе ПЭВМ отсутствует системная плата, маркированная


торговой марки «iRU» Опал ЛПГР.469559.011, вместо которой установлена материнская плата «ASRock H470M-HVS» (страна производителя Китай).

Компанией «Мерлион Груп Лимитед» в процессе мониторинга рынка товаров и услуг, являющейся правообладателем товарного знака № 227391 на основании зарегистрированного 29.11.2016 Роспатентом договора об отчуждении исключительного права (регистрационный номер договора: РД0211578, выявлено, что при маркировке и документации на поставку товара, использовалось обозначение «iRU», сходного до степени смешения с товарным знаком № 227391.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, что составляет 2 311 200 руб. (1 155 600 руб. х 2).

Определением суда от 26.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Мегатрон НН» представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что расчет компенсации в виде двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров используется в тех случаях, когда обстоятельства позволяют с достоверностью установить количество контрафактных экземпляров, на которых незаконно размещен товарный знак. При этом из искового заявления следует, что товарный знак размещен ответчиком не на всех предметах, на которых при обычном использовании мог и должен был быть размещен объект интеллектуальной собственности.

Ответчик также указал, что истец не представил сведения о конкретном наименовании товара, на которых незаконно размещен спорный объект интеллектуальной собственности (товарный знак № 227391) и документально не подтвердил цену правомерного использования товарного знака, которая при сравнимых обстоятельствах взимается истцом.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт незаконного использования товарного знака № 227391, в связи с чем заявил ходатайство о снижении размера компенсации на основании постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П и от 27.10.2015 № 28-П, .

Арбитражный суд определением от 21.09.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 31.10.2022.

От ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 13.10.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо подтвердило факт заключения государственного контракта от 25.05.2021, указав, что заказчиком принято решение № ЦС/ОССВиСТ-10260 от 03.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку поставщиком нарушены его существенные условия.

В материалы дела 28.10.2022 от ООО Деловой офис» поступили письменные пояснения, в которых указано на обоснованность и правомерность предъявления исковых требований.

От ООО «Мегатрон НН» 31.10.2022 в материалы дела поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что товар, поставляемый по государственному контракту от 25.05.2021, приобретался ООО «Мегатрон НН» различными партиями, в том числе посредством закупки указанного товара в

ООО "Беркс", осуществляющего поставку товара в интересах ООО «Деловой офис».

Ответчик полагает, что размер компенсации должен быть ограничен двойной стоимостью товара - система платы IRU Опал 515 МТ.

Определением суда от 31.10.2022 судебное разбирательство отложено до 05.12.2022.

От ООО "Беркс" 02.12.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано, что третье лицо в адрес ответчика произвело поставку следующего


товара: 208 портативных компьютеров «iRU Опал 515 МТ i5 9400/16Gb/500Gb/SSD240Gb UHDG 630/DOS/black» по заказу № ВС070624, код товара: 1609324. При этом в адрес ФКУ «ЦОУМТС МВД России» по государственному контракту от 25.05.2021

№ 2121188101332000711009240/133 ответчиком произведена поставка 18 системных блоков «iRU Опал 515 МТ Р G6400/8Gb/480Gb/SSD480Gb/UHDG 610/черный» по заказу № ВС070624, код товара: 1609324. Характеристики системных блоков не соответствуют между собой, а именно: вместо «IRU Опал 515 МТ i5 9400/16Gb/500Gb/S SD240Gb UHDG 630/DOS/черный» ответчик разместил наклейку с указанием: «IRU Опал 515 МТ Р G6400/8Gb/480Gb/SSD480Gb/UHDG 610/черный», что свидетельствует о замене ответчиком оригинальной наклейки.

Арбитражный суд определением от 05.12.2022 отложил судебное разбирательство до 08.02.2023.

Определением суда от 08.02.2023 судебное разбирательство отложено до 22.03.2023.

В судебном заседании представитель истца и ООО «Деловой офис» подержал исковые требования в полном объеме и просил суд обязать ООО «Мегатрон НН»

прекратить незаконное использование товарного знака № 227391, уничтожить контрафактный товар и взыскать с ответчика 2 311 200 руб. Представитель ответчика поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, компания «Мерлион Груп Лимитед» является

правообладателем товарного знака со словесным обозначением

по свидетельству Российской Федерации № 227391 (с датой приоритета



от 09.07.2002) на основании зарегистрированного 29.11.2016

Роспатентом договора об отчуждении исключительного права,

в отношении товаров и услуг 9-го класса: приборы и инструменты для измерения, сигнализация, контроля (проверки) и обучения; компьютеры; мониторы; запоминающие устройства и блоки памяти для компьютеров; периферийные устройства для компьютеров; оборудование для обработки информации; программы, базы данных для компьютеров; устройства сопряжения, интерфейсы для компьютеров; модемы; сканирующие устройства (оборудование для обработки информации); игровые, торговые и музыкальные аппараты с предварительной оплатой; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения текста, звука или изображения, в том числе как периферийное оборудование для вычислительных машин; магнитные и оптические носители информации, в том числе содержащие записанную информацию, видео- и аудиозаписи; видеокассеты; аудиокассеты; гибкие диски; компакт-диски (аудио-видео, постоянные запоминающие устройства); ленты для чистки головок записывающих или воспроизводящих устройств; устройства с обязательным использованием телевизионных приемников или мониторов для игр (игровые приставки); игровые устройства с использованием микропроцессоров; интегральные схемы; коммутационные устройства; конторское оборудование ( с использованием перфокарт, дискет или микропроцессоров); копировальные аппараты и машины (фотокопировальные, электростатические и термокопировальные); 16 -го класса: бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция, в том числе плакаты, буклеты, журналы, инструкции; писчебумажные товары; учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); бумажные и пластмассовые пакеты, мешки, сумки, конверты для упаковки, бумага для упаковки; 35 - го класса: реклама, в том числе реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги по ведению автоматизированных файлов, сайтов, ВЭБ страниц в том числе рекламных и информационных; изучение рынка; реклама; распространение рекламных материалов; экспортно-импортные операции; организация выставок с рекламной или коммерческой целью; продвижение товаров (для


третьих лиц), в том числе оптовая и розничная торговля; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); коммерческая информация; консультации, исследования и экспертиза в области деловых операций; 37-го класса: ремонт и техническое обслуживание компьютеров, электронной техники; 38-го класса: связь; обеспечение доступа в Интернет (услуги провайдеров); организация телеконференций; обеспечение телекоммуникационного обеспечения; 39-го класса: транспорт; хранение и упаковка товаров; 41-го класса: обучение; организация досуга; организация семинаров, конференций; организация выставок с культурной и просветительской целью; прокат кинофильмов, видео1 и аудиозаписей; организация лотерей; организация развлекательных конкурсов; обеспечение интерактивное электронными публикациями; услуги по предоставлению электронных игр через компьютерную сеть; 42-го класса: промышленные и научные исследования и разработки; программирование; промышленный дизайн; контроль качества, испытания машин и материалов: прокат компьютеров, программного обеспечения; корректировка программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.


Пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь с иском по настоящему делу, компанией «Мерлион Груп Лимитед» избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно представленным в материалы дела документам между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и ООО «Мегатрон НН» в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2021 заключен государственный контракт от 25.05.2021

№ 2121188202962772209336700/0373100056021000296_44654 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю товар (ПЭВМ «iRU» Опал 515 МТ, системный блок, 2 монитора, клавиатура, мышь компьютерная,


предустановленная операционная система) в количестве и ассортименте указанном в спецификации, в соответствии с техническим заданием, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2021 к контракту следует, что цена контракта составляет 1 155 600 руб.

ООО «Мегатрон НН» 01.12.2021 поставлен товар в полном объеме. При приемке товара заказчиком составлен акт недостатков от 01.12.2021

№ 4/222-2А, согласно которому ООО «Мегатрон НН» поставлен товар, на маркировке которого указано наименование «РС IRU Опал 515 МТ». Вместе с тем при проверке товара установлено, что в составе ПЭВМ отсутствует системная плата, маркированная товарным знаком и наименованием «Опал ЛПГР.469559.011», вместо которой установлена материнская плата «ASRock H470M-HVS» (страна производителя Китай).

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 22/44/104/36ГОЗ внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Мегатрон НН».

Истец указал, что ООО «Мегатрон НН», поставляя заказчику товар - ПЭВМ, незаконно использовал товарный знак «iRU» и указывал российское происхождение товара путем незаконного размещения на коробке товара товарного знака «iRU», а также подмены одного товара другим (вместо системной платы «Опал ЛПГР.469559.011» установлена материнская плата «ASRock H470M-HVS») и предоставления недостоверных сведений о происхождении товара.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление подтвержден факт нарушения исключительного права истца на товарный знак по свидетельству № 227391.

Факт размещения товарного знака по свидетельству № 227391 на упаковке реализуемого товара не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное обозначение «iRU» ассоциируется в целом с товарным знаком истца и свидетельствует о сходстве указанных обозначений до их степени смешения.

Доказательств законности использования ответчиком указанного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление также подтвержден факт нарушения исключительного права истца на товарный знак по свидетельству № 227391.

Таким образом, учитывая, что ответчиком произведена подмена одного товара другим (вместо системной платы «Опал ЛПГР.469559.011» установлена материнская плата «ASRock H470M-HVS»), а товар, состоящий из составных частей, реализован ответчиком как единое целое и, поскольку на упаковке данного товара незаконно размещено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, данный товар является контрафактным в целом.

Ссылка ответчика на экспертное заключение АНО Центр "Независимая экспертиза" № 11258, в котором указано, что предлагаемое к поставке оборудование ПЭВМ «iRU» Опал 515 МТ, (системный блок, 2 монитора, клавиатура, мышь компьютерная, предустановленная операционная система) соответствует по своим качественным техническим и функциональным характеристикам всем требуемым характеристикам, указанным в представленных документах, а выявленное несоответствие является улучшением, не имеет правового значения, поскольку предметом настоящего


спора является нарушение ответчиком исключительных прав истца, а не качество поставленного товара.

Ответчик, в свою очередь, указал, что поставленный товар по контракту, приобретен у ООО "Беркс" по универсальному передаточному документу № 2110240237 от 24.10.2017.

ООО "Беркс" в письменных пояснениях указало, что третье лицо в адрес ответчика произвело поставку следующего товара: 208 портативных компьютеров «iRU Опал 515 МТ i5 9400/16Gb/500Gb/SSD240Gb UHDG 630/DOS/black» по заказу № ВС070624, код товара: 1609324. При этом в адрес ФКУ «ЦОУМТС МВД России» по государственному контракту от 25.05.2021 ответчиком произведена поставка 18 системных блоков «iRU Опал 515 МТ Р G6400/8Gb/480Gb/SSD480Gb/UHDG 610/черный» по заказу № ВС070624, код товара: 1609324. Характеристики указанных системных блоков не соответствуют между собой, а именно: вместо «IRU Опал 515 МТ i5 9400/16Gb/500Gb/S SD240Gb UHDG 630/DOS/черный» ответчик разместил наклейку с указанием: «IRU Опал 515 МТ Р G6400/8Gb/480Gb/SSD480Gb/UHDG 610/черный», что свидетельствует о замене ответчиком оригинальной наклейки (л.д. 123-124).

Ответчик в судебном заседании указал, что обе наклейки с вышеуказанными техническими характеристиками размещены ООО "Беркс" на товаре, поставленном по универсальному передаточному документу № 2110240237 от 24.10.2017.

В свою очередь, производителем компьютерной техники с товарным знаком № 227391 (iRU) является ООО «Деловой офис».

В целях принятия решения по материалы проверки № 2/21 от 10.12.2021 ГУ МВД России по Нижегородской области направило в адрес ООО «Деловой офис» запрос о представлении сведений о наличии договорных взаимоотношений между ООО «Деловой офис» и ООО «Мегатрон НН» по поставке в 2021 году товара - ПЭВМ «iRU» Опал 515 МТ (системный блок, 2 монитора, компьютерная мышь, операционная система) и сведений об организации, которой ООО «Деловой офис» произведена поставка товара ПЭВМ «iRU» Опал 515 МТ со следующими серийными номерами: 2230921КЕ00161, 2230921КЕ00268, 2230921КЕ3092, 2230921КЕ40100, 2230921КЕ40196, 2230921КЕ60168, 2230921КЕ60261, 2230921КЕ90255, 2230921КЕВ0269, 2230921КЕС0154, 2230921КЕF0263, 2230921КЕН0122, 2230921КЕН0259, 2230921КЕJ0089, 2230921КЕL0099, 2230921КЕM0260, 2230921КЕW0141, 2230921КЕ20148.

ООО «Деловой офис» в письме от 27.12.2021 указало, что между ООО «Деловой офис» и ООО «Мегатрон НН» существовали договорные отношения по поставке компьютерной продукции, однако поставку ПЭВМ «iRU» Опал 515 МТ с серийными номерами и характеристиками, указанными в запросе и закупочной документации, ООО «Деловой офис» не осуществлялась. С указанными в запросе серийными номерами выпускались персональные компьютеры iRU Опал 515, а не ПЭВМ. Указанная продукция изготавливалась для ООО «Мегатрон НН» в целях осуществления поставок в адрес иных заказчиков по аукционом № 0366200035621004234 и № 0366200035621004230.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что закупка товара в

ООО "Беркс" по универсальному передаточному документу № 2110240237 от 24.10.2017 осуществлялась не под конкретный контракт, а в целях формирования товарного запаса общества. Наклейка с техническими характеристиками, находящаяся на товаре, поставленном в адрес ФКУ «ЦОУМТС МВД России», взята ответчиком из одной партии поставки по универсальному передаточному документу № 2110240237 от 24.10.2017.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о количестве поставленного товара в адрес иных лиц по аукционам № 0366200035621004234 и № 0366200035621004230. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие количество нереализованного товара после исполнения обязательств по поставке товара перед третьими лицами.


В судебном заседании представитель ответчика также не смог дать пояснения суду по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, ответчиком документально не подтверждено, что товар, поставленный в адрес ФКУ«ЦОУМТС МВД России», является товаром, приобретенным в ООО "Беркс" по универсальному передаточному документу № 2110240237 от 24.10.2017.

Более того, арбитражный суд также принимает во внимание, что на наклейках, размещенных ООО "Беркс" на поставленном товаре по универсальному передаточному документу № 2110240237 от 24.10.2017 и ООО «Мегатрон НН» на поставленном в адрес ФКУ«ЦОУМТС МВД России» товаре, имеются существенные различия в технических характеристиках.

При этом ответчиком не подтвержден факт получения товара по универсальному передаточному документу № 2110240237 от 24.10.2017 с различными техническими характеристиками.

В этой связи арбитражный суд признает обоснованным довод ООО "Беркс" о замене оригинальной наклейки.

Представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству № 227391.

С учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком, принадлежащим истцу, без согласия последнего, является незаконным.

На основании изложенного факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству № 227391 при реализации товара

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» по контракту доказан.

Установив, факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству № 227391 и незаконного использования данного товарного знака ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ООО «Мегатрон НН» и прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству № 227391 являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 227391 в размере 2 311 200 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Как отмечено в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует


принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец произвел расчет компенсации на основании сведений о стоимости товара, поставленного по контракту. В этой связи компенсация в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, составляет 2 311 200 руб. (1 155 600 руб.*2).

Ответчик полагает, что размер компенсации должен быть ограничен двойной стоимостью товара - системной платы IRU Опал 515 МТ либо, исходя из стоимости товара, приобретенного ООО «Мегатрон НН» по универсальному передаточному документу № 2110240237 от 24.10.2017.

Представитель истца и ООО «Деловой офис» указал, что по условиям контракта ответчик принял на себя обязательства по поставке реестровой техники (ПЭВМ «iRU» Опал 515 МТ: системный блок, 2 монитора, клавиатура, мышь компьютерная, предустановленная операционная система), то есть техники, включенной в соответствующий реестр Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и произведенной на территории Российской Федерации. При этом системная плата, маркированная товарным знаком и наименованием «Опал ЛПГР.469559.011», реализуется ООО «Деловой офис» только в составе готового изделия. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что арбитражный суд пришел к выводу о том, что товар, поставленный ответчиком является контрафактным в целом, позиция истца о том, что за основу определения размера компенсации следует принять стоимость контрафактного товара, указанную в контракте, заключенном между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и ООО «Мегатрон НН», является правомерной.

Арбитражный суд также отклоняет довод ответчика об определении размера компенсации, исходя из стоимости товара, приобретенного ООО «Мегатрон НН» по универсальному передаточному документу № 2110240237 от 24.10.2017, поскольку данный подход противоречит абзацу шестому пункта 61 Постановления № 10. Также ответчиком не доказан факт поставки в адрес государственного заказчика товара, приобретенного по данному УПД.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере

2 311 200 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 227391 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации за незаконное использование товарного знака ниже низшего предела.

В принятом по запросу апелляционного суда Конституционным Судом Российской Федерации постановлении № 40-П указано, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака.


Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как указано в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, сформулированные в постановлении от 13.12.2016 № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления № 40-П, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на


осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Вопреки приведенным разъяснениям высших судебных инстанций, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016 № 28-П критериям снижения размера компенсации ниже низшего предела.

С учетом изложенного, исследовав фактические обстоятельства дела и приняв во внимание содержащиеся в постановлениях № 28-П и № 40-П разъяснения, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал необходимость снижения суммы заявленной истцом к взысканию компенсации.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера компенсации за незаконное использование товарного знака отсутствуют.

В отношении требования истца об обязании ответчика уничтожить за свой счет продукцию, содержащую изображение товарного знака № 2273912, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ под определение контрафактных товаров подпадают товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним по степени смешения обозначение.

В отношении таких товаров предусмотрено, что в тех случаях, когда введение товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наличия у ответчика товара, помимо реализованного по контракту, содержащего изображение товарного знака № 227391.


Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П/2018 по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 ГК РФ, требование об изъятии и уничтожении ввезенного товара подлежит удовлетворению только в целях установления ненадлежащего качества товаров и /или для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено.

Кроме того, представители сторон в судебном заседании указали, что спорный товар является вещественным доказательством в рамках проводимой правоохранительными органами проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ. данное обстоятельство подтверждается письмом начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области от 18.07.2022 № 54/4433.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 556 руб. относятся на ответчика, из которых: 28 556 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а

12 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственности «Мегатрон НН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, прекратить незаконное использование товарного знака № 227391.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Мегатрон НН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу компании «Мерлион Груп Лимитед» (регистрационный номер: НЕ 347386), Кипр,

2 311 200 руб. компенсации, а также 28 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Мегатрон НН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в


восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 2:58:00

Кому выдана Духан Андрей Борисович