Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-42436/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42436/20-172-301
г. Москва
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РУССКИЙ ИНЖИНИРИНГ" (142702, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: <***>).

к ООО ТД "ВТЗ" (111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ ДОМ 59 ЭТ 2 КАБ 24.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 10 000 000 руб.

3-е лицо: ООО "ИНСТРОЙ" (142116, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2008, ИНН: <***>)

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 01.10.2020;

от ответчика – ФИО3 удостоверение адвоката, доверенность от 14.08.2020;

ФИО4 диплом, доверенность от 29.01.2020;

ФИО5 генеральный директор;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКИЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "ВТЗ" о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 10 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства:

ООО "ИНСТРОЙ" 20 ноября 2018 года платежным поручением № 1503 на сумму 10 000 000 руб. в адрес ООО ТД "ВТЗ" перечислило денежные средства с указанием в назначении платежа: «оплата по договору беспроцентного займа №15/2018 от 20.11.2018». При этом договор займа в виде отдельного документа со стороны ответчика не подписан. Сумма займа до настоящего времени не возвращена. Долг ответчику прощен не был. Требование истца от 28 октября 2019 г. № 219 о возврате суммы займа ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом на основании определения от 15.10.2020 произведена замена истца по делу № А40-42436/20-172-301 ООО "ИНСТРОЙ" на правопреемника ООО "РУССКИЙ ИНЖИНИРИНГ" (142702, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: <***>), на основании представленного суду договора уступки права требования (цессии) от 01 октября 2020 года между ООО "ИНСТРОЙ" (цедент) и ООО "РУССКИЙ ИНЖИНИРИНГ" (цессионарий) по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Воскресенский трубный завод» в размере 10 000 000 руб. по обязательствам должника, вытекающим из Договора займа №15/2018 от 20 ноября 2018 года.

ООО "ИНСТРОЙ" привлечено к участию в дело в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, указав на то, что срок возврата займа не наступил.

ООО "ИНСТРОЙ" явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение правомерности исковых требований истцом в материалы дела представлена распечатка из электронной почты договора беспроцентного займа №15/2018 от 20.11.2018 между ООО "ИНСТРОЙ" (займодавец) и ООО ТД "ВТЗ"(заемщик) на сумму 10 000 000 руб., со сроком возврата 31.12.2018. Поскольку оригинал данного договора суду не представлен, а ответчиком представлен оригинал договора займа №15/2018 (беспроцентный) от 20.11.2018 между ООО "ИНСТРОЙ" (займодавец) и ООО ТД "ВТЗ"(заемщик) на сумму 10 000 000 руб., со сроком возврата 20.11.2023.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд не принимает представленную истцом копию документа договора беспроцентного займа №15/2018 от 20.11.2018 между ООО "ИНСТРОЙ" (займодавец) и ООО ТД "ВТЗ"(заемщик) на сумму 10 000 000 руб., со сроком возврата 31.12.2018, поскольку ответчиком представлен оригинал договора с иным содержанием, в том числе в отношении срока возврата займа.

Также суд не может приять в качестве относимого и допустимого доказательства представленный истцом оригинал договора беспроцентного займа №15/2018 между юридическими лицами от 20.11.2018 между ООО "ИНСТРОЙ" (займодавец) в лице директора ФИО6 и ООО ТД "ВТЗ"(заемщик) в лице генерального директора ФИО5 на сумму 10 000 000 руб., со сроком возврата 31.12.2018, так как на 2 листе договор от имени ООО "ИНСТРОЙ" директором ФИО7 В данном случае указанный договор имеет неустранимые противоречия в отношении лица, подписавшего договор от имени ООО "ИНСТРОЙ". Кроме того, из представленных доказательств следует, что ФИО7 приступил к исполнению обязанностей директора ООО "ИНСТРОЙ" с 27.11.2018 на основании приказа №5 от 27.11.2018 и решения участника ООО "ИНСТРОЙ" от 26.11.2018. Таким образом, учитывая дату исследуемого договора – 20.11.2018, ФИО7 не являлся директором ООО "ИНСТРОЙ" и соответственно не обладал необходимыми на то полномочиями на его подписание.

При таких обстоятельствах истцом не представлены доказательства, подтверждающие выдачу ответчику займа со сроком его возврата 31.12.2018.

Поскольку ответчиком представлен договор, который принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, со сроком возврата займа 20.11.2023, суд пришел к выводу, что исковое требование удовлетворению не подлежит, так как обязанность ответчиком возвратить заем не наступила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова