Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А67-840/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 840/2023

30.05.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТрансЛайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ПК "Руд Медиум К3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 39 333 089,81 руб. с дальнейшим начислением пени


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, по паспорту, по диплому,

от ответчика – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (далее – ООО «ТрансЛайн», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (л.д. 3-7, т. 1) к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Руд Медиум КЗ» (далее – ответчик, ООО ПК «Руд Медиум К3») о взыскании 20 000 руб. основной задолженности по договору № 36/19 Д об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, 5 000 руб. неустойки, 20 000 руб. основной задолженности по договору поставки № 22/19 Д, 5 000 руб. неустойки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и поставки.

Определением суда от 13.02.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2, т. 1).

02.03.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 26, т. 1) до 2 074 865,30 руб. основной задолженности по договору № 36/19 Д об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.10.2019, 1 458 630,31 руб. неустойки по договору № 36/19 Д об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом за период от 24.09.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 28.02.2023 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день, начиная с 01.03.2023 по день оплаты задолженности; 22 866 049,75 руб. основной задолженности по договору поставки № 22/19 Д от 01.08.2019, 10 838 507,58 руб. неустойки по договору поставки № 22/19 Д за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 28.02.2023 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день, начиная с 01.03.2023 по день оплаты задолженности.

09.03.2023 судом принято определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства (л.д. 28-29, т. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с расчетом суммы основного долга по Договору № 36/19 Д об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, поскольку к материалам дела истцом приложены универсальные передаточные документы на меньшую сумму, чем указано в расчете. Ответчик произвел оплату по договору на большую сумму, чем указано в расчете истца, также ответчик заявил о снижении размера неустойки по договору № 36/19 Д об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и по договору поставки № 22/19 Д в связи с тем, что размер 36,5 % годовых от просроченной суммы долга является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что не согласен с доводами, изложенными в отзыве ответчика, поскольку ответчиком учтены не все передаточные документы, которые подтверждают факт оказания истцом услуг по перевозке, истец повторно представил универсальные передаточные документы, истец возражал против снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для ее снижения.

Представитель истца в судебном заседании 23.05.2023 заявил об уточнении исковых требований до 2 074 865,30 руб. основной задолженности по договору № 36/19 Д об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.10.2019, 1 632 919 руб. неустойки по договору № 36/19 Д об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом за период от 24.09.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 23.05.2023 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день, начиная с 24.05.2023 по день оплаты задолженности; 22 866 049,75 руб. основной задолженности по договору поставки № 22/19 Д от 01.08.2019, 12 759 255,76 руб. неустойки по договору поставки № 22/19 Д за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 23.05.2023 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день, начиная с 24.05.2023 по день оплаты задолженности.

В судебном заседании 23.05.2023 протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление истца об уточнении размера исковых требований до 39 333 089,81 руб. с дальнейшим начислением пени.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ответчика (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (далее – Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Руд Медиум КЗ» (далее - Заказчик) был заключен Договор № 36/19 Д об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.10.2019 (л.д. 17-18, т. 1) (далее – Договор № 36/19 Д).

Согласно п. 1.1. Договора № 36/19 Д Перевозчик принимает на себя обязательства в период действия настоящего Договора оказывать Заказчику услуги, связанные с осуществлением собственными или арендованными автотранспортными средствами перевозки грузов в соответствии с заявкой Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора № 36-19 Д наименование груза, маршрут, период перевозки, тариф (иена) перевозки груза указываются в оформляемых сторонами Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет за оказанные услуги по перевозке грузов производится Заказчиком на основании платежных документов согласно действующих тарифов, утвержденных сторонами настоящего договора путем подписания соответствующего Приложения к Договору (пункт 2.1. Договора № 36-19 Д).

Расчет за оказанные услуги производится Заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Перевозчика, в течение 2 (двух) календарных дней с момента передачи груза в пункте назначения, на основании выставленного счета на оплату и предоставленного Перевозчиком пакета документов на перевозку (УПД (универсальный передаточный документ), товарно-транспортная (транспортная) накладная или акт приема-передачи). Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Перевозчика, По соглашению Сторон может быть предусмотрен иной порядок расчета (пункт 2.2. Договора № 36-19 Д).

Любая из сторон настоящего договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1. Договора № 36-19 Д).

За нарушение Заказчиком порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Заказчик обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости оказанных Перевозчиком, но неоплаченных Заказчиком услуг за каждый день просрочки (пункт 6.3. Договора № 36-19 Д).

Во исполнение заключенного Договора № 36-19 Д истец оказал услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в полном объеме на общую сумму 4 201 401,30 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:


Наименование услуги

Количество (т.)

Цена (руб.)

Стоимость

(руб.)

Дата УПД

Номер УПД


Услуги по перевозке

50,305

1666,67

100610

31.10.2019

831


Услуги по перевозке

24,222

1666,67

48444

23.11.2019

842


Услуги по перевозке

24,408

1666,67

48816

24.11.2019

843


Услуги по перевозке

24,249

1666,67

48498

28.11.2019

847


Услуги по перевозке

24,249

1666,67

48498

30.11.2019

850


Услуги по перевозке

24,386

1666,67

48772

04.12.2019

859


Услуги по перевозке

49,976

1666,67

99952

06.12.2019

865


Услуги по перевозке

26,600

1666,67

53200

09.12.2019

866


Услуги по перевозке

51,583

1666,67

103166

11.12.2019

867


Услуги по перевозке

9
833,33

9000

22.12.2019

916


Услуги по перевозке

375,38

1666,67

750760

31.01.2020

22


Услуги по перевозке

494,157

1666,67

988314

29.02.2020

160


Услуги по перевозке

566,735

1666,67

1133470

31.03.2020

195


Услуги по перевозке

304,865

1666,67 (250)

232841,7

30.04.2020

203


Услуги по перевозке

138,905

250

41671,5

29.05.2020

227


Услуги по перевозке

301,38

250

90414

30.06.2020

248


Услуги по перевозке

555,921

250

166776,30

13.07.2020

282


Услуги по перевозке

324,066

250

97219,80

31.07.2020

292


Услуги по перевозке

22,989

1666,67

45978,00

09.04.2020

199


Услуги по перевозке

33,000

1136,36

45000,00

31.05.2020

236



Услуги были частично оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2020 № 238 на сумму 608 956 руб.

Кроме того, истец и ответчик произвели зачет встречных взаимных требований, в том числе задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 517 580 руб. по Договору № 36-19 Д, что подтверждается актом взаимозачета № 25 от 23.09.2020.

Сведений об иных выплатах по договору в дело не представлено.

Таким образом, размер задолженности ответчика по Договору № 36-19 Д составляет 2 074 865,30 руб.

Истцом был произведен расчет неустойки за неисполнение обязательств по Договору № 36-19 Д ответчиком в размере 1 632 919 руб. за период от 24.09.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 23.05.2023 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день, начиная с 24.05.2023 по день оплаты задолженности.

Требования об оплате задолженности, изложенные в претензии от 24.11.2022 № 294 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (далее – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Руд Медиум КЗ» (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки № 22/19 Д от 01.08.2019 (л.д. 19-20, т. 1) (далее – Договор поставки).

Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора передавать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.3. Договора поставки Наименование, количество, ассортимент, стоимость входящего в каждую партию Товара, сроки и порядок поставок, указываются в оформляемых сторонами Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Каждое Приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего Договора. Каждое последующее Приложение не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих Приложений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное. Стороны не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала периода поставки согласовывают Спецификацию на поставку Товара.

Цена за единицу Товара, подлежащего передаче Покупателю в соответствии с условиями настоящего Договора, определяется Сторонами по их взаимному соглашению, оформленному в виде Приложения (Спецификации) к настоящему Договору, являющегося неотъемлемой его частью. Данная цена устанавливается в рублях и включает в себя НДС (пункт 2.1. Договора поставки).

Расчеты за поставляемый Товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным способом по согласованию сторон на условиях 100% предварительной оплаты. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.2. Договора поставки).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любой из сторон настоящего Договора принятых на себя обязательств, Стороны несут ответственность предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором (пункт 5.6. Договора поставки).

В случае нарушения Покупателем порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями (Спецификациями) к нему, Покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки (пункт 5.7. Договора поставки).

Во исполнение заключенного Договора поставки истец оказал услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в полном объеме на общую сумму 270 619 911,75 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, приложенными к исковому заявлению в электронном виде.

Услуги были частично оплачены ответчиком на общую сумму 247 753 862 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению в электронном виде.

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору поставки составлял 22 866 049,75 руб., что не оспорено ответиком.

Истцом был произведен расчет неустойки за неисполнение обязательства ответчиком

по договору поставки в размере 12 759 255,76 руб. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 23.05.2023 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день, начиная с 24.05.2023 по день оплаты задолженности.

Требования об оплате задолженности, изложенные в претензии от 24.11.2022 № 293 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору № 36/19 Д ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 2 074 865,30 руб.

Довод ответчика о том, что истцом приложены универсальные передаточные документы на меньшую сумму, чем указано в расчете, опровергаются представленными в дело универсальными передаточными документами № 199 и № 236, которые повторно приложил истец к возражениям на отзыв. Данные документы подписаны от имени ответчика и скреплены печатью. Заявлений о недействительности или о фальсификации доказательств от ответчика не поступало, в связи с чем данные доказательства принимаются судом. Размер задолженности истцом подтвержден.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с ответчика за неисполнение обязательства по договору № 36/19 Д в размере 1 632 919 руб. за период от 24.09.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 23.05.2023 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день, начиная с 24.05.2023 по день оплаты задолженности.

Расчет основного долга и неустойки, представленный истцом, материалами дела подтверждается, судом проверен и принят, выполнен в пользу ответчика.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору поставки ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 22 866 049,75 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с ответчика за неисполнение обязательства по договору поставки в размере 12 759 255,76 руб. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 23.05.2023 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день, начиная с 24.05.2023 по день оплаты задолженности.

Расчет основного долга и неустойки, представленный истцом, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, судом проверен и принят, выполнен в пользу ответчика.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, установленной договором № 36/19 Д об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и договором поставки № 22/19 Д в связи с тем, что размер 36,5 % годовых от просроченной суммы долга является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при рассмотрении требования о взыскании пени, суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения обязательств по договорам ответчик знал.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предполагать возможность возникновения отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Согласованный в договорах размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 N Ф10-4360/2020 по делу N А23-213/2020).

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерно высоком размере неустойки.

Оценивая обстоятельства данного спора, суд не усматривает завышенного размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании по двум договорам 24 940 915,05 руб. основного долга, 14 392 174,76 руб. пени, с последующим начислением пени с 24.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 8, т. 1) по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 198 000 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс "Руд Медиум К3" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (ИНН <***>) 24 940 915,05 руб. основного долга, 14 392 174,76 руб. пени, с последующим начислением пени с 24.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс "Руд Медиум К3" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья М.В. Пирогов