Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А09-6918/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6918/2018
город Брянск
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ситалл», с. Супонево Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоград», г. Рославль Смоленской области,

о взыскании 22 564 670 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

Акционерное общество «Ситалл», с. Супонево Брянского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоград», г. Рославль Смоленской области, о взыскании 22 564 670 руб. 58 коп. долга по договору подряда №48-д от 30.06.2017.

Стороны, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между АО «Ситалл» (подрядчик) и ООО «Стеклоград» (Заказчик) заключен договор подряда №48-д от 30.06.2017 года (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется произвести декорирование стеклоизделий (стеклобутылка), предоставленных заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. (пункты 1.1 договора).

Стоимость работ по договору указывается в спецификации. Оплата за выполненные работы производится заказчиком на условиях отсрочки платежа не позднее 20 календарных дней с даты отгрузки партии декорированных стеклоизделий со склада исполнителя, указанной в товаросопроводительных документах. (пункт 3.1-3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора приемка выполненных работ заказчиком оформляется актом приема-передачи работ, подписываемым обеими сторонами. (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец выполнил, а ответчик принял работы обусловленные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №9 от 31.07.17, №18 от 31.08.2017, №19 от 30.09.2017, №21 от 31.10.2017, №24 от 30.11.2017, №26 от 31.12.2017, №1 от 31.01.2018, №3 от 28.02.2018, №5 от 31.03.2018, на сумму 36 378 670 руб. 58 коп., подписанными без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчик обязательства предусмотренные договором не исполнил, в установленный срок задолженность за выполненные работы в размере 22 564 670 руб. 58 коп. не оплатил.

Направленные в адрес ответчика претензия от 25.04.2018 года №СИТ-160 с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, в том числе: актом о приемке выполненных работ №9 от 31.07.17, №18 от 31.08.2017, №19 от 30.09.2017, №21 от 31.10.2017, №24 от 30.11.2017, №26 от 31.12.2017, №1 от 31.01.2018, №3 от 28.02.2018, №5 от 31.03.2018 подписанными без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик доказательства оплаты долга не представил, разногласий по объему и качеству не заявил.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 22 564 670 руб. 58 коп. долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 22 564 670 руб. 58 коп. составляет 135 823 руб.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 135 823 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклоград», г. Рославль Смоленской области, в пользу акционерного общества «Ситалл», с. Супонево Брянского района Брянской области 22 564 670 руб. 58 коп. долга и в доход федерального бюджета РФ 135 823 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г. В. Земченкова