Решение от 14 октября 2015 г. по делу № А56-38076/2015




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А56-38076/2015
14 октября 2015 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2015 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Боровлев Д.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Мастер-Банк" (адрес: Россия 115184, Москва, Руновский пер. д.12; ОГРН: 1027739049304; ИНН: 7705420744; дата регистрации: 13.11.2001)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инженико" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д.51, ОГРН: 1127847058833; ИНН: 7842468346; дата регистрации: 31.01.2012)


о взыскании 1 635 129,17 руб.


при участии

- от истца: Казарян К.Р., по дов. от 15.07.2015 № 4-2551

- от ответчика: Безъязыков С.А., по дов. от 01.07.2015 № 111/2015; Куликов А.П., по дов. от 01.07.2015 № 110/2015

установил:


Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Мастер-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженико" 1 635 129,17 руб. задолженности по договору поставки от 02.04.2012 № 072.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между «Мастер-банк» (ОАО) (далее - Покупатель) и ООО «Инженико» (далее - Поставщик) заключен договор поставки от 02.04.2012 № 072 (далее – Договор поставки), по условиям которого Поставщик взял на себя обязанность передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить оборудование, перечень которого приведен в Приложении № 1 к Договору (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование оборудования, количество, цена и сроки по каждой отдельной поставке, адрес поставки определяются в соответствующих заявках Покупателя на каждую партию.

Пунктами 2.1-2.6 Договора установлены условия определения цены Договора и порядок расчетов. Цена на поставляемое оборудование определена в приложении № 1 к Договору. Согласно пункту 2.3 Договора Поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения заявки направляет Покупателю оригинал счета на оплату партии товара, а Покупатель со своей стороны оплачивает счет в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения оригинала такого счета (п. 2.4 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору Покупатель перечислил Поставщику:

- на основании счета на оплату от 25.10.2013 № 3890 денежные средства в сумме 895 960 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2013№ 11652;

- на основании счета на оплату от 30.10.2013 № 3959 денежные средства в сумме 686 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2013 № 12399;

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка оборудования производится после поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 100% от стоимости заказанного покупателем оборудования.

Также между покупателем и поставщиком заключен договор от 17.02.2009 № 55 «О предоставлении права пользования программным продуктом» (далее – Договор-2, Лицензионный договор).

Согласно пункту 1.1 Договора-2 Поставщик передает Покупателю право использование программных продуктов, указанных в спецификации к Договору-2 (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора-1 программы, указанные в приложении № 1 к Договору-1, программы передается партиями в соответствии с письменными заявками истца. Все программы, передаются Покупателю на определенном материальном носителе (CD, DVD, дискеты и т.д.) (п. 3.2, 3.4 Договора-2) одним из следующих способов:

- непосредственно вручением уполномоченным лицам,

- по почте ценным письмом с описью вложения;

- через курьерскую службу или иным образом;

- через FTP-сервер.

Во исполнение обязательств по Договору-2 Покупатель перечислил Поставщику на основании счета на оплату от 25.10.2013 № 3891 денежные средства в сумме 30 841 руб. 02 коп. (эквивалентно 700 EUR по курсу на день оплаты), что подтверждается платежным поручением от 31.10.2013 № 11653; на основании счета от 30.10.2013 № 3960 денежные средства в сумме 21 828 руб. 15 коп. (эквивалентно 500 EUR по курсу на день оплаты), что подтверждается платежным поручением от 12.11.2013 № 12401.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора-2 Поставщик обязуется передать соответствующие программы Покупателю не позднее десятого рабочего дня со дня следующего за датой получения заявки месяца.

Истец указывает на то, что ввиду того, что товар/программы, оплаченный платежными поручениями от 31.10.2013№ 11652, от 31.10.2013 № 11653, от 12.11.2013 № 12399 и от 12.11.2013 № 12399, не поставлен/переданы истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от товара/программ, указанного в счетах на оплату от 25.10.2013 № 3890, от 25.10.2013 № 3891, от 30.10.2013 № 3959 и от 30.10.2013 № 3960, а также потребовал возврата денежных средств в размере 1 635 129 руб. 17 коп., что подтверждается претензией от 23.04.2015, квитанцией и описью вложенного в ценное письмо.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил своих обязательств по договорам, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове и повторном допросе свидетеля Ивановского С.В. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля.

Суд повторно допросил в качестве свидетеля в порядке статьи 56 АПК РФ Ивановского С.В., который в судебных заседаниях 08.07.2015 и 07.10.2015 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний.

Ивановский С.В. на вопросы сторон по делу пояснил, что, являясь заместителем начальника отдела РОS-терминалов и кассовых решений в Коммерческом банке "Мастер-Банк", получал от ООО "Инженико" электронные терминалы (оборудование) по двум последним счетам, выставленным ООО "Инженико" по Договору поставки № 072 от 02.04.2012 и оплаченным ОАО "Мастер-Банк" по накладной почтовой службы DPD № 11070411LED от 07.11.2013 и накладной почтовой службы FLIP POST № 1724-1894 от 14.11.2013. Акт сверки взаимных расчетов по договору поставки № 072 от 02.04.2012 был получен им от ООО "Инженико" и передан начальнику отдела рублевых операций ОАО "Мастер-Банк", после чего возвращен ему из бухгалтерии подписанный со стороны ОАО "Мастер-Банк".

В судебном заседании 08.07.2015 Ивановский С.В. также пояснил, что адрес его рабочей электронной почты ivanovsky-sv@masterbank.ru. В ООО "Инженико" он направил два заказа на поставку 70 и 50 ед. платежных электронных терминалов моделей ICT и IW2 на электронный адрес Глуховой И.Ю. На накладной почтовой службы DPD № 11070411LED от 07.11.2013 и накладной почтовой службы FLIP POST № 1724-1894 от 14.11.2013 стоит его подпись, вместе с оборудованием им были получены товарные накладные на оборудование и акты приема-передачи прав на использование программного обеспечения. Часть полученного оборудования была отправлена в Санкт-Петербургский филиал Мастер- Банка, другая часть осталась в Московском складе. Загрузка программного обеспечения происходила с рабочих компьютеров, установленных в отделе, таким же образом происходила загрузка программного обеспечения в региональных отделах.

В судебном заседании 08.07.2015 также была допрошена Глухова И.Ю., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний. На вопросы сторон по делу пояснила, что является менеджером по работе с ключевыми клиентами в ООО "Инженико" и является контактным лицом между Мастер-Банком и ООО "Инженико". По электронной почте ею были получены заявки на поставку оборудования, были выставлены счета на оплатув Банк, после оплаты была организована доставка оборудования.По спорным счетам № 3890 от 25.10.2013, № 3891 от 25.10.2013, № 3959 от 30.10.2013 и № 3960 от 30.10.2013 никаких вопросов не возникало. Все переговоры велись по телефону и электронной почте с Ивановским С.В., адрес рабочей электронной почты gluhova@ingenico.ru подтвердила.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не принимает довод истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору поставки и не передал Истцу оборудование, оплаченное по счетам № 5890 от 25.10.2013 и №5959 от 30.10.2013.

Как указывает ответчик, в связи с поступившими от истца заявками на поставку платежных электронных терминалов в количестве 120 единиц (далее - оборудование), ответчик в соответствии с условиями Договора поставки выставил истцу следующие счета на оплату заказанного оборудования: Счет № 3890 от 25.10.2013 на сумму 895 960 рублей на оплату 70 единиц платежных электронных терминалов (л. д. 25); Счет № 3959 от 30.10.2013 на сумму 686 500 рублей на оплату 50 единиц платежных электронных терминалов (л. д. 29).

Как установлено пунктом 3.5 Договора поставки Поставщик организует доставку поставляемого оборудования с привлечением транспортной или почтовой организации, выбранной Поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора поставки датой поставки оборудования и перехода права собственности и всех связанных с переходом права собственности на оборудование рисков является дата передачи представителем Поставщика, транспортной или почтовой организацией оборудования представителю Покупателя.

В связи с оплатой истцом вышеуказанных счетов, ответчик в соответствии с пунктом 3.5 Договора поставки отправил истцу оплаченное оборудование через почтовые (курьерские) службы «DPD» и «FLIP POST».

Оборудование, оплаченное истцом по счету № 3890 от 25.10.2013 на сумму 895 960 рублей, было отправлено ответчиком 07.11.2013 через курьерскую службу «DPD» и получено Истцом 13.11.2013, что подтверждается накладной почтовой службы «DPD» № 11070411 LED от 07.11.2013 (л.д. 73).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставки вместе с оборудованием, оплаченным по счету № 3890 от 25.10.2013, ответчик также отправил истцу товарную накладную № 3953 от 07.11.2013 (л.д. 63) и акт приема-передачи оборудования № 3890/3953 от 07.11.2013 (л.д. 65).

Оборудование, оплаченное истцом по счету № 3959 от 30.10.2013 на сумму 686 500 рублей, было отправлено ответчиком 14.11.2013 через курьерскую службу «FLIP POST» и получено истцом 15.11.2013, что подтверждается накладной почтовой службы «FLIP POST» № 1724-1894 от 14.11.2013 (л.д. 75).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставки вместе с оборудованием, оплаченным по счету № 3959 от 30.10.2013, Ответчик также отправил истцу товарную накладную № 4049 от 14.11.2013 (л.д. 67) и акт приема-передачи оборудования № 3959/4049 от 14.11.2013 (л.д. 68).

Таким образом, факт отправки ответчиком и получения истцом оборудования, оплаченного по счетам № 3890 от 25.10.2013 и № 3959 от 30.10.2013, а также товарных накладных № 3953 от 07.11.2013 и № 4049 от 14.11.2013 подтверждается материалами дела, в частности в отношении оборудования, оплаченного истцом по счету № 3890 - накладной почтовой службы «РРР» № 11070411LED от 07.11.2013 (л.д. 73), отчетом почтовой службы «РРР» о доставке отправления № 11070411LED (л.д. 74), а в отношении оборудования, оплаченного истцом по счету № 3959 - накладной почтовой службы «FLIP POST» № 1724-1894 от 14.11.2013 (л.д. 75). уведомлением «FLIP POST» о вручении отправления № 1724-1894) (л.д. 76).

На всех вышеуказанных накладных почтовых служб «DPD» и «FLIP POST» в графе «Получатель» стоит подпись сотрудника «Мастер-Банк» (ОАО) Ивановского С.В., подтверждающая получение истцом оборудования, оплаченного по счетам № 3890 и № 3959.

По накладной почтовой службы «DPD» № 11070411LED от 07.11.2013 истцом были получены платежные электронные терминалы общим весом 59,50 кг., а по накладной почтовой службы «FLIP POST» № 1724-1894 от 14.11.2013 истцом были получены платежные электронные терминалы общим весом 47,15 кг.

При этом фактический вес оборудования, полученного истцом по накладной № 11070411LED от 07.11.2013, соответствует общему весу и количеству оборудования, оплаченного истцом по счету № 3890 от 25.10.2013, а фактический вес оборудования, полученного истцом по накладной № 1724-1894 от 14.11.2013, соответствует общему весу и количеству оборудования, оплаченного Истцом по счету № 3959 от 30.10.2013, что подтверждается материалами дела.

Также вышеизложенное подтверждается свидетельскими показаниями Ивановского С.В. и Глуховой И.Ю.

С момента принятия сотрудником «Мастер-Банк» (ОАО) оборудования, к истцу в соответствии с пунктом 3.4 Договора поставки перешло право собственности на поставленное ответчиком оборудование.

Таким образом, ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке истцу оборудования, оплаченного по счетам № 3890 от 25.10.2013 и № 3959 от 30.10.2013.

Как установлено пунктом 3.8 Договора поставки, в случае доставки Оборудования посредством почтовой организации Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента фактического получения оборудования подписать товарную накладную и отправить ее Поставщику по адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51. В случае неполучения Поставщиком товарной накладной, подписанной Покупателем, в течение 21 рабочего дня с момента поставки и при отсутствии сообщения от Покупателя о выявленных несоответствиях оборудования, поставленное оборудование считается принятым Покупателем, а обязательства Поставщика по Договору поставки выполненными.

Товарные накладные № 3953 от 07.11.2013 и № 4049 от 14.11.2013, были переданы истцу вместе с оборудованием 13.11.2013 и 15.11.2013, а также впоследствии были направлены истцу по почте 15.01.2014 и 19.09.2014, что подтверждается почтовыми накладными № 1723-9452 и № 1992-9469 (л.д. 176).

Суд принимает довод ответчика о том, что поскольку ответчик и не получил товарные накладные, подписанные со стороны истца, то, руководствуясь пунктом 3.8 Договора поставки, переданное ответчиком оборудование считается принятым истцом, а обязательства ответчика по Договору поставки выполненными.

Более того, в январе 2014 года истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору поставки № 072 от 02.04.2012 за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 (л.д. 77), которым истец признал отсутствие у ответчика задолженности по Договору поставки, в том числе по счетам № 3890 от 25.10.2013 и № 3959 от 30.10.2013.

Истец утверждает, что ответчик не исполнил своиобязательства по договору поставки, так как оборудование, оплаченное Истцом по счету № 3890 от 25.10.2013, должно было быть доставлено ответчиком в Санкт-Петербург.

Суд принимает позицию ответчика в связи со следующим.

Счет № 3890 от 25.10.2013 на сумму 895 960 рублей был выставлен ответчиком в связи с поступившей 25.10.2013 от истца заявкой на поставку 70 единиц платежных электронных терминалов (лист дела 86). В заявке от 25.10.2013 на поставку 70 единиц платежных электронных терминалов, поступившей ответчику от Ивановского С.В., истец не указал конкретный адрес в г. Санкт-Петербурге, по которому должно было быть доставлено заказанное оборудование. В связи с отсутствием в заявке от 25.10.2013 информации о конкретном адресе доставки оборудования. Ответчик в соответствии со сложившейся между сторонами деловой практикой организовал доставку оборудования по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 29.

Получая оборудование но адресу г. Москва, ул. Больщая Татарская, д. 29 истец не отказался от приемки доставленного оборудования и подписал накладную почтовой службы «DPD» № 11070411LED от 07.11.2013. С момента принятия истцом оборудования но накладной № 11070411LED от 07.11.2013 к истцу в соответствии с пунктом 3.4 Договора поставки перешло право собственности на поставленное оборудование.

Более того, согласно свидетельским показаниям Ивановского СВ. оборудование, принятое Истцом по накладной № 11070411LED от 07.11.2013, впоследствии было отправлено Истцом в свой филиал, находящий в г. Санкт-Петербурге.

Суд также не принимает довод истца о том, что Ответчик не исполнил свои обязательства по Лицензионному договору № 55 от 17.02.2009 и не предоставил Истцу программное обеспечение.

В соответствии с пунктом 1.1 Лицензионного договора № 55 от 17.02.2009 ответчик взял на себя обязательства предоставлять истцу права использования программным обеспечением.

Как установлено пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору выплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с оплатой истцом счета № 3891 от 25.10.2013 и счета № 3960 от 30.10.2013, выставленных ответчиком на основании Лицензионного договора, ответчик в соответствии с пунктом 1.1 Лицензионного договора и статьей 1235 ГК РФ предоставил истцу право использования программного обеспечения Arcom Universal EMV POS/NewWay 4.0.2/telium, которое ранее было передано «Мастер-Банк» (ОАО) в рамках Лицензионного договора, и было установлено на компьютерах работников истца.

Кроме того, в соответствии с условиями Лицензионного договора ответчик направил истцу акты приема-передачи прав на использование программного обеспечения № 3955 от 07.11.2013 (л.д. 70) и № 4050 от 14.11.2013 (л.д. 72).

Получение Истцом актов приема-передачи прав на использование программного обеспечения № 3955 от 07.11.2013 и № 4050 от 14.11.2013 подтверждается Протоколом опроса свидетеля Ивановскго СВ. (л.д. 212). В своих показаниях Ивановский СВ. подтвердил факт получения 13.11.2013 и 15.11.2013 вместе с оборудованием актов приема-передачи прав на использование программного обеспечения.

Впоследствии акты приема-передачи прав на использование программного обеспечения № 3955 от 07.11.2013 и № 4050 от 14.11.2013 были направлены истцу по электронной почте, что подтверждается нотариально заверенной электронной перепиской сотрудника ООО «Инженико» Тищенко К.Е. с сотрудником «Мастер-Банк» (ОАО) Маевич Н.А. (л.д. 139), а также повторно направлены Истцу по почте 15.01.2014 и 19.09.2014, что подтверждается почтовыми накладными № 1723-9452 и № 1992-9469 (л.д. 176).

Как установлено пунктом 3.5 Лицензионного договора. Лицензиат обязуется в течение 5-ти рабочих дней со дня получения Акта приема-передачи программ передать подписанный со своей стороны Акт Лицензиару. При этом если Лицензиар в течение 5-ти рабочих дней со дня получения Лицензиатом Акта приема-передачи программ не получит подписанный со стороны Лицензиата Акт или письменных мотивированных возражений против его подписания, то Акт приема-передачи программ будет считаться подписанным Лицензиатом.

Суд принимает довод ответчика о том, что учитывая, что в установленный пунктом 3.5 Лицензионного договора срок ответчик так и не получил подписанные истцом Акты приема-передачи прав на использование программного обеспечения и мотивированные возражения относительно их подписания, в соответствии с пунктом 3.5 Лицензионного договора обязательства ответчика по Лицензионному договору считаются выполненными, а права на использование программного обеспечения переданными истцу.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что существенным нарушением договора поставки поставщиком является поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Учитывая отсутствие нарушений договора поставки со стороны ответчика, основания для одностороннего отказа от исполнения Договора поставки (полностью или частично) у истца отсутствуют, а сам отказ истца от исполнения Договора поставки, изложенный в Претензии № б/н от 23.04.2015, противоречит действующему законодательству РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Боровлев Д.Ю.



Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Инженико" (подробнее)

Иные лица:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее)