Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А70-17337/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17337/2021
г. Тюмень
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «БПЗ Альянс»

к ООО «Гавань»

о взыскании 31 600 руб. неустойки по день возврата или оплаты, судебных издержек


при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 57 от 19.10.2020г.;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

08.09.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «БПЗ Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) к ООО «Гавань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 14 0000 руб., штраф в размере 14 000 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 400 руб., неустойки в размере 1 200 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 8.7 договора поставки № 297/Т1 от 20.11.2015г. по ставке 1% от стоимости переданного оборудования за период с 01.10.2021г. по день фактического возврата или оплаты стоимости оборудования, судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 786 руб. 68 коп.(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

Определением суда от 09.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

30.11.2021 через электронный прием поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенной многооборотной тары (2 баллона для углекислоты) в размере 14 0000 руб., неустойку в виде штрафа, предусмотренную пунктом 8.5. договора поставки № 297/Т1/-0001 от 12.11.2019 в размере 14 000 руб., стоимость невозвращенного оборудования (Банка – снэк для сыпучих в количестве 9 шт., Стойка – снек – 3-х секционная 3 штуки) в размере 2 400 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 8.7. договора поставки № 297/Т1/-0001 от 12.11.2019 в размере 1 200 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 8.7. договора поставки № 297/Т1/-0001 от 12.11.2019 по ставке 1% от 2 400 руб. за период с 01.10.2021 до фактического возварата или оплаты стоимости оборудования, судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 786 руб. 68 коп. (входящий № 194873).

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении размера исковых требований, представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 297/Т1 от 20.11.2015 (далее – договор) (л.д. 15-31), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять безалкогольные напитки, пиво в Кегах, пиво бутылочное, сухари, снековую продукцию, другие товары (далее – Товар), а Покупатель принять и оплатить поставленные Поставщиком Товары.

Наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки Товара согласуются в заявке и указываются в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных, товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Как следует из искового заявления, задолженность Покупателя образовалась из товарораспределительных документов (далее – УПД), актов приема-передачи многооборотной тары и оборудования, обязательства по которым покупателем (ответчиком) исполнялись с нарушением условий по возврату многооборотной тары и оборудования.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительными. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.5. договора Товар поставляется Поставщиком фасованным, слабоалкогольные и безалкогольные напитки поставляются как в невозвратной таре (бутылка (стекло/ПЭТ), жестяная банка), так и в средствах многооборотной Тары (далее – Тара) – Кега, Баллон, подлежащие обязательному возврату Поставщику.

Согласно пункту 3.1. договора Товар поставляется Покупателю в многооборотной таре – Кегах, Баллонах, стоимость которых на момент заключения настоящего договора составляет: Кег, 50 литров – 7 000 руб., Кег, 30 литров – 7 000 руб., Баллон с углекислотой – 7 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, подписанному между сторонами, ответчик должен истцу 2 (два) баллона для СО2.

С 01.10.2020 между истцом и ответчиком происходил оборот по возвратной таре (баллон для СО2).

В соответствии с пунктом 3.4. договора покупатель обязан вернуть Поставщику Тару от предыдущей поставки при получении очередной партии Товара, но не позднее 10 (десяти) календарных дней. При отсутствии заявок Покупателя на поставку Товара свыше 10 (десяти) календарных дней с даты, последней поставки товара, Покупатель обязан по истечении данного срока своими силами и за свой счет вернуть полученную многооборотную тару. В случае если просрочка возврата средств многооборотной Тары Покупателем составит более 20 (двадцати) дней с момента поставки, Поставщик вправе взыскать с Покупателя стоимость невозвращенной Тары, действующую у Поставщика в период взыскания. Невозвращенная Покупателем в установленный Поставщиком срок многооборотная Тара считается утраченной Покупателем.

Как указал истец, на дату подачи иска в суд ответчик не вернул истцу многооборотную тару 2 (два) баллона для углекислоты, не возместил стоимость утраченного в размере 14 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2. договора Поставщик по акту приема-передачи передает Покупателю во временное пользование разливное (торговое) оборудование, используемое в соответствии с целевым назначением и исключительно для реализации и хранения Товара, приобретаемого у поставщика.

На основании пункта 2.2.10. договора Поставщик вправе требовать возврата оборудования и произвести демонтаж в случаях простоя оборудования (отсутствия заявок) более 10 (Десяти) дней с даты последней поставки товара.

Согласно актов приема-передачи оборудования (монтаж-передача) от 22.11.2015, 20.05.2016, 18.03.2016, истец передал ответчику оборудование: охладитель на 4 потока – 1 шт., охладитель на 6 потоков – 1 шт., устройство для розлива пива Пегас Ecotap Next – 4 шт. стоимостью 4 000 руб. за штуку, заборная головка б/у MicroMatic, ODL – 6 шт. стоимостью 3 500 руб. за штуку, Банка -снэк для сыпучих – 9 шт. стоимостью 200 руб. за штуку, стойка-снек – 3-х – секционная – 4 шт. стоимостью 200 руб. за штуку, редуктор СО2 на 1 выход (ODL) (о) – 1 шт. стоимостью 3 500 руб., стойка (колонна, башня) «Кобра» - 2 шт.

Согласно актов приема-передачи оборудования (демонтаж прием) от 20.09.2016, 09.03.2021 ответчик вернул истцу оборудование: охладитель на 4 потока – 1 шт., охладитель на 6 потоков – 1 шт., устройство для розлива пива Пегас Ecotap Next – 4 шт. стоимостью 4 000 руб. за штуку, заборная головка б/у MicroMatic, ODL – 6 шт. стоимостью 3 500 руб. за штуку, устройство для розлива пива Пегас Ecotap - 6 шт. стоимостью 4 000 руб. за штуку, редуктор СО2 на 1 выход (ODL) (о) – 1 шт. стоимостью 3 500 руб., стойка (колонна, башня) «Кобра» - 2 шт.

Таким образом, ответчик не вернул истцу оборудование, которое принадлежит истцу: банка-снэк для сыпучих – 9 шт. стоимостью 200 руб. за штуку, стойка-снек – 3-х секционная – 3 шт. стоимостью 200 руб. за штуку.

Согласно пункту 2.2.13. договора уклонение Покупателя от возврата Оборудования, в установленный Поставщиком срок расценивается как утрата оборудования.

Согласно пункту 8.6. договора Поставщик вправе требовать возмещения стоимости Оборудования в случае, если Покупатель в установленный Поставщиком срок не производит возврат Оборудования, а также убытки по день фактического исполнения соответствующей обязанности Покупателем (оплата стоимости, возврат оборудования).

Всего сумма утраченного оборудования составляет 2400 (Две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик многооборотную тару, ни стоимость утраченной тары не вернул в размере 14 000 руб., оборудование не вернул, стоимость невозвращенного оборудования не оплатил в размере 2 400 руб.

Доказательств оплаты указанных сумм ответчиком в материалы дела не представлено.

08.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию-требование исх.№ 775 с просьбой вернуть многооборотную тару, или оплатить стоимость утраченной многооборотной тары, о возврате оборудования или стоимости оборудования.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 14 000 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 400 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа, предусмотренной пунктом 8.5. договора поставки № 297/Т1/-0001 от 12.11.2019 в размере 14 000 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 8.7. договора поставки № 297/Т1/-0001 от 12.11.2019 в размере 1 200 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 8.7. договора поставки № 297/Т1/-0001 от 12.11.2019 по ставке 1% от 2 400 руб. за период с 01.10.2021 до фактического возврата или оплаты стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Истцом заявлено требование об уплате штрафа в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 8.5. договора в случае невозвращения Тары в установленный Поставщиком срок, утраты, повреждения (фитинг, визуальные механические повреждения, исключающие дальнейшее применение Тары), передачи третьему лицу, Покупатель уплачивает штраф в размере стоимости Тары на дату предъявления требования Поставщиком, с возмещением Поставщику убытков, вне зависимости от выплаты суммы штрафа, вызванных нарушением обязательств.

Истец в исковом заявлении указал, что Покупатель имеет перед Поставщиком задолженность по невозвращенной многооборотной таре – 2 (два) баллона для углекислоты стоимостью 7 000 руб. за одну штуку, а всего 14 000 руб., что подтверждается УПД от 23.10.2020, УПД от 11.12.2020, УПД от 29.12.2020.

Согласно пункту 8.5. Договора истец произвел расчет размера штрафа, который составил 14 000 руб.

Суд, проверив расчет неустойки (штрафа), представленный истцом, считает его составленным верно.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (штрафа) не представил.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию сумму неустойки (штрафа) предусмотренной пунктом 8.5. договора поставки № 297/Т1/-0001 от 12.11.2019 в размере 14 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.7. договора поставки № 297/Т1/-0001 от 12.11.2019 в размере 1 200 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 8.7. договора поставки № 297/Т1/-0001 от 12.11.2019 по ставке 1% от 2 400 руб. за период с 01.10.2021 до фактического возврата или оплаты стоимости оборудования.

Согласно пункту 8.7. договора при несвоевременном возврате оборудования поставщик вправе начислять Покупателю пеню в размере 1 (один) % от стоимости переданного но Акту Оборудования, за каждый день просрочки.

Истец в исковом заявлении указал, что Покупатель имеет перед Поставщиком задолженность по невозвращенному оборудованию: банка-снэк для сыпучих – 9 шт. стоимостью 200 руб. за штуку, стойка-снек – 3-х секционная – 3 шт. стоимостью 200 руб. за штуку, а всего 2 400 руб.

Согласно пункту 8.7. Договора истец произвел расчет размера неустойки, который составил 1 200 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его составленным верно.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (штрафа) не представил.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 8.7. договора поставки № 297/Т1/-0001 от 12.11.2019 в размере 1 200 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.7. договора поставки № 297/Т1/-0001 от 12.11.2019 по ставке 1% от 2 400 руб. за период с 01.10.2021 до фактического возврата или оплаты стоимости оборудования.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 786 руб. 68 коп. судебных расходов на отправку претензии, требования-претензии и искового заявления ответчику.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела: копию почтовой квитанции от 08.06.2021 на сумму 241 руб. 54 коп., копию почтовой квитанции от 03.09.2021 на сумму 245 руб. 14 коп., копию почтовой квитанции от 06.09.2021 на сумму 300 руб. (л.д. 35,62, 64), руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, понесённых истцом на отправку претензии, искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и в арбитражный суд, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БПЗ Альянс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гавань» в пользу ООО «БПЗ Альянс» стоимость невозвращенной многооборотной тары (2 баллона для углекислоты) в размере 14 0000 руб., неустойку в виде штрафа, предусмотренную пунктом 8.5. договора поставки № 297/Т1/-0001 от 12.11.2019 в размере 14 000 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 2 400 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 8.7. договора поставки № 297/Т1/-0001 от 12.11.2019 в размере 1 200 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и почтовые издержки в размере 786 руб. 68 коп., а всего 34 386 руб.68 коп.

Взыскать с ООО «Гавань» в пользу ООО «БПЗ Альянс» неустойку, предусмотренную пунктом 8.7. договора поставки № 297/Т1/-0001 от 12.11.2019 по ставке 1% от суммы 2 400 руб. за период с 01.10.2021 до фактического возврата или оплаты стоимости оборудования.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.