Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А65-5499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А65-5499/2017

Дата принятия решения – 08 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань (ОГРНИП 304165623600031, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Тукай", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о  взыскании 40 219 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Тукай", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 40 219 рублей 95 копеек, из которых 39 380 рублей – задолженности за оказанные услуги по договору № 539 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 29.06.2016г., 839 рублей 95 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 07.06.2017 в 09 час. 30 мин., стороны не явились. О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места регистрации. Судебная корреспонденция, направленная по таким адресам, была возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд признал извещение сторон надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило рассмотреть дело в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 того же кодекса.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела.

В определении суда от 15.05.2017 о назначении даты проведения предварительного заседания сторонам была разъяснена возможность завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в стадии судебного разбирательства 15.05.2017, в случае отсутствия их возражений на этот счет. Поскольку подобных возражений от сторон не поступило, суд счел возможным произвести переход из стадии подготовки дела к стадии судебного разбирательства в порядке норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

29 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 539, согласно которому истец, являясь исполнителем, обязался принять транспортное средство заказчика (ответчика) и выполнить по его поручению работы по проведению диагностики транспортного средства, техническому обслуживанию и техническому ремонту, а заказчик. В свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стороны договорились, что факт оказания услуг и их принятия подтверждается подписанным между ними актом выполненных работ (п.1.5. договора).

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 59 040 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 935955 от 29.06.2016 года на сумму 2 000 руб., № 935956 от 29.06.2016 года на сумму 3 800 руб., № 935960 от 29.06.2016 года на сумму 8 420 руб., № 935961 от 29.06.2016 года на сумму 5 440 руб., № 994298 от 06.10.2016 года на сумму 23 280 руб., № 1000742 от 17.10.2016 года на сумму 16 100 руб.

Согласно п.3.1. договора заказчик оплачивает работы исполнителя отдельно по каждому заказ-наряду и подписанному акту приема-передачи выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости выполненных работ в размере 19 660 руб., что подтверждается платежным поручением № 739 от 23.08.2016.

Уклонение от погашения оставшейся части долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из предмета и условий договора № 539 от 29.06.2016, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости правовой квалификации заключенного между сторонами договора в качестве сделки, подпадающей в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата заказчиком оказанных ему услуг производиться в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных для него услуг.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление и приложенного к нему платежного поручения № 527 от 20.04.2017 на сумму 39 380 руб. усматривается, что ответчиком произведена оплата оставшейся суммы долга по актам выполненных работ после принятия искового заявления к производству.

С учетом погашения задолженности требования истца в части взыскания основной суммы долга в размере 39 380 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839 руб. 95 коп.

Согласно расчету истца количество дней просрочки в исполнении денежного обязательства по договору составило 78 дней за период с 08.11.2016 по 24.01.2017. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производился по ключевой ставке Банка России 10% годовых.

При определении периода просрочки истец руководствовался пунктом 3.3 заключенного сторонами договора, в котором был установлен срок оплаты оказанных исполнителем услуг – не позднее 20 календарных дней с момента подписания соответствующего акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий договора и фактических обстоятельств возникших отношений сторон, применена действовавшая в соответствующий период банковская ставка.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен материалами дела, суд считает правомерным применение к заказчику мер ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истец также просил суд возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание разовых возмездных юридических услуг от 01.12.2016, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтгруппа «РЕАНИ», квитанцию к приходному кассовому ордеру № 131 от 01.12.2016 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер № 2 от 02.12.2016 на сумму 15 000 руб.

Исходя из представленных документов представителем истца были выполнены услуги по подготовке претензионного письма, искового заявления с приложением документов, обосновывающих правовую позицию стороны для их подачи в суд (п.1.2.2 договора).

Услуги по представлению интересов заказчика (п.1.2.договора) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнителем фактически не оказывались, поскольку в судебное заседание представитель заказчика не явился, правовую позицию по делу не уточнил, несмотря на имевшее место погашение ответчиком суммы основного долга.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учитывая характер спора, незначительную степень сложности дела, а также частичное удовлетворение иска, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, тогда как в остальной части заявленных к возмещению расходов полагает необходимым отказать за их чрезмерностью.

Поскольку погашение суммы долга было произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству, расходы по госпошлине необходимо возме6стить истцу за счет ответчика в полном объеме в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Тукай", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 304165623600031, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 839 (восемьсот тридцать девять) рублей 95 копеек, начисленные за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору № 539 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 29.06.2016 в период с 08.11.2016 по 24.01.2017, а также 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 (две тысячи) рублей по оплате госпошлины и 3 000 (три тысячи) рублей по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и в возмещении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяН.Р. Сафаева