Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А55-12524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.23г.

Полный текст решения изготовлен 13.09.23г.

13 сентября 2023 года

Дело №

А55-12524/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сырпак"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочные Продукты "Русагро"

о взыскании 1 164 131 руб. 53 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.01.23г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 16.12.22г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сырпак" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочные Продукты "Русагро" о взыскании 1 224 474 руб. 44 коп. задолженности по договору №918/19-ОМ от 19.12.2019, а также расходы по госпошлине в сумме 25 245 руб.

Протокольным определением от 10.08.23г. суд принял уточнения исковых требований. Сумма иска равна 1 164 131 руб. 53 коп.. задолженности по договору №918/19-ОМ от 19.12.2019г.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО « Молочные продукты Русагро» (Заказчик) и ООО «СЫРПАК» (Подрядчик) был заключен договор №918/19 – ОМ на выполнение работ по фасовке (нарезке и упаковке) сырья Заказчика.

В рамках выполнения работ по данному Договору, в соответствии с п. 3.6., Подрядчик приобретает упаковочный материл, который заказывает после письменного согласования с Заказчиком.

Согласование тиража производится посредством электронной почты или обменом факсовыми копиями с представителем службы Собственных Торговых Марок Заказчика.

Подрядчик заказывает упаковочный материал после письменного согласование с Заказчиком, но при условии бесперебойной поставки готовой продукции.

Как указывает истец, 19.04.2023 года от ответчика на электронную почту истца поступило письмо с просьбой принять заказ на универсальную пленку в количестве 2 000 кг. В этот же день Заказчик был уведомлен о готовности пленки к 17 мая 2023 года.

14.05.2023 года в адрес истца от ответчика поступил отказ от ранее заказанной пленки, однако в виду того, что пленка уже была оплачено истцом и фактически изготовлена производителем, истец не имел возможности отменить заказ, о чем уведомил истца.

Выставленный истцом счет на оплату № 3 от 26.05.2021 года на сумму 938 043 руб. 37 коп. был оплачен ответчиком частично.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2023 года задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ и приобретенному упаковочному материалу составила 1 224 474 руб. 44 коп.

20.01.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 6, однако претензионные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ. На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного или частичной оплаты выполненных работ, предусмотренных договором.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работы по фасовке (нарезке и упаковке) сырья Заказчика (далее- работы). Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 3.6., приобретение упаковочного материала с нанесением товарных знаков Заказчика в период действия настоящего договора осуществляется силами Подрядчика за счет Заказчика.

Заказчик обязан оплатить Подрядчику счет в связи с изготовлением упаковки не позднее пяти календарных дней с момента его выставления.

Подрядчик приобретает упаковочный материл, который заказывает после письменного согласования с Заказчиком.

Согласование тиража производится посредством электронной почты или обменом факсовыми копиями с представителем службы Собственных Торговых Марок Заказчика.

Подрядчик заказывает упаковочный материал после письменного согласование с Заказчиком, но при условии бесперебойной поставки готовой продукции.

Как указывает истец, заказ на изготовление упаковочного материала был истцом был выполнен, ответчиком при этом в пятидневный срок, предусмотренный договором, оплата не произведена. Таким образом у ответчика перед истцом образовалась задолженность по счету № РПЯВ07027 ОТ 18.12.2020г. на суму 477 980 руб. 72 коп. , счет № 3 от 26.05.2021 г. на сумму 938 043 руб. 37 коп. за заказ упаковочного материала – пленки.

Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате у ответчика не возникло, ввиду ненадлежащей формы оформления заказа и отсутствия согласования заказа между сторонами уполномоченными лицами, а также о том, что истцом нарушен порядок приобретения материалов признается судом несостоятельными в виду следующего.

Условиями Договора подряда №918/2019-ОМ не установлена форма заявки на изготовление упаковочного материала. Согласно п. 3.6. Договора, согласование тиража производится посредством электронной почты, что и имело место в спорный период. Все указанные в Договоре условия были согласованы Сторонами 19.04.2023 года. Последующий односторонний отказ от заказа и оплаты работ является недопустимым, противоречащим условиям Договора и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что заявка была подана по электронной почте da.fesenko@rusagromoloko.com ФИО3 менеджером по контрактному производству «прошу принять заказ на универсальную пленку на сыр -200 гр-2000 кг.», что согласуется с ст. 182 ГК РФ

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства приобретения упаковочного материала по счету № РПЯВ07027 от 18.12.2020г. на суму 477 980 руб. 72 коп. и о недопустимости включения в исковые требования суммы, превышающей цену покупки упаковочных материалов, указанной в товарной накладной от 24.05.2021 признается судом несостоятельным. противоречит условиям п. 3.6 Договора, согласно которому сторонами согласует не стоимость упаковочных материалов, а только их тираж и Заказчик обязан оплатить Подрядчику счет в связи с изготовлением упаковки не позднее пяти календарных дней с момента его выставления.

Возражения ответчика о том, что не представлены доказательства приобретения упаковочного материала опровергается договором поставки №2018/НДП -0816 от 10.01.18г. заключенного между ООО «ДанаФлекс-Нано» и ООО «Сырпак» в соответствии с которым ООО «ДанаФлекс-Нано» обязуется изготовить и поставить упаковочную пленку без печати, а ООО «Сырпак» принять и оплатить продукцию, товарной накладной №Н21-03067 от 24.05.21г. на поставку пленки, транспортной накладной от 24.05.21г. №Н21-03067, платежным поручением №569 от 23.06.21г.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, предусмотренных Договором, а именно выполнение заказа упаковочного материала -пленки, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.182,309,310,781,702,711 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 1 164 131 руб. 53 коп. основного долга по договору №918/19-ОМ от 19.12.19г

Расходы по госпошлине в сумме 24 644 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку госпошлина оплачена в доход федерального бюджета платежным поручением №404 от 14.04.23г.

В соответствии с ст.110 АПК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 601 руб. и выдать справку на ее возврат.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молочные Продукты "Русагро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сырпак" 1 164 131 руб. 53 коп. основного долга по договору №918/19-ОМ от 19.12.19г., а также расходы по госпошлине в сумме 24 644 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сырпак" из федерального бюджета госпошлину в сумме 601 руб. и выдать справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева