Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А56-56529/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56529/2019
06 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "АНГСТРЕМ ТРЕЙДИНГ" (адрес: Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШОТЛАНДСКАЯ 6/300, ОГРН: 1027802719218, ИНН: 7816108153, дата регистрации: 30.04.1996);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Крюков Александр Николаевич (адрес: Россия, Архангельск, ОГРН: 308290104400136);

о взыскании на основании договора № 10/06/08 Р от 10.06.2008 – 949 890 руб. 86 коп. долга, 24 622 руб. 54 коп. неустойки, 17 426 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

учитывая, что вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 370 руб. может быть решен при представлении подлинного документа, подтверждающего ее уплату,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АНГСТРЕМ ТРЕЙДИНГ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 10/06/08 Р от 10.06.2008 – 949 890 руб. 86 коп. долга, 24 622 руб. 54 коп. неустойки, 17 426 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением от 28.05.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку требования основаны на документах, подтверждающих задолженность по договору (товарная накладная) (п. 1 части 2 ст. 227 АПК РФ, второй случай). Кроме того, требование в части взыскания основного долга Ответчиком не оспорено.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности. Ответчик пишет о возможности подачи встречного иска, назначения экспертизы, заключения мирового соглашения, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, встречный иск не подан, подписанное мировое соглашение не представлено.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

22.07.2019 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

10.06.2008 между правопредшественником Истца (Поставщик) и Ответчиком заключен Договор № 10/06/08 Р (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать Покупателю, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора.

Сторонами согласованы предмет, условия поставки, цена, сроки оплаты, неустойка за просрочку оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом, подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 949 890 руб. 86 коп.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара по расчету Истца составляет 24 622 руб. 54 коп. Истец также просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражения Ответчика со ссылкой на возможные претензии по качеству и количеству товара отклоняются ввиду бездоказательности. Довод о несоблюдении претензионного порядка противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая общими фразами в отношении расчета неустойки, Ответчик контррасчет не представил, конкретных доводов по оспариванию расчета не привел. Исходя из статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает расчет неустойки верным.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате госпошлины в размере, определенном из цены иска, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 370 руб. может быть решен при представлении подлинного документа, подтверждающего ее уплату

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АНГСТРЕМ ТРЕЙДИНГ" 949 890 руб. 86 коп. долга, 24 622 руб. 54 коп. неустойки, 17 426 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 22 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.