Решение от 26 марта 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202258/25-60-1547
г. Москва
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовцевой Д.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИП-КИНОТЕАТР" (119049, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ПЕР 2-Й БАБЬЕГОРОДСКИЙ, Д. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2010, ИНН: <***>)

к ООО "ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ" (141204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПУШКИНСКИЙ, Г ПУШКИНО, УЛ ГРИБОЕДОВА, Д. 7, ПОМЕЩ. 608, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2012, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (121059, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, УЛ КИЕВСКАЯ, Д. 7, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2024, ИНН: <***>);

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, Г.МОСКВА, ПЕР. НИКОЛЬСКИЙ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств в размере 35 430 144 руб. 94 коп.,

при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Кинотеатр» (ООО «ВИП-Кинотеатр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Галерея» (ООО «Торговая Галерея», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 29 363 311 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 066 833 руб. 02 коп. за период с 06.06.2024 по 24.06.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 25.06.2025 по дату фактического возврата денежных средств.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, мотивированы тем, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку внесенная истцом переплата по арендной плате не может быть зачтена в счет последующих платежей в связи с утратой ответчиком статуса арендодателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Управление недвижимостью», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и возражений на отзыв ответчика.

Ответчик и третье лицо – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и указанного третьего лица.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в котором возражал против заявленных требований.

Третье лицо – АО «Управление недвижимостью» - представило письменные пояснения.

В судебном заседании 14.01.2026 представитель ответчика заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу, сославшись на то, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу № 2-6761/2024 не вступило в законную силу и обжалуется участниками дела.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, изучив документы, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу №2-6761/2024 объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> и оформленные на ООО «ФорСи» ИНН <***>, ООО «Территория Управления» ИНН <***>, ООО «Торговая Галерея» ИНН <***>, АО «ДекМос» ИНН <***>, бенефициарным владельцем которых является ФИО1, обращены в доход Российской Федерации, решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объекты к Российской Федерации.

В резолютивной части решения Мещанского районного суда г. Москвы от 12.11.2024 по делу № 2-6761/2024 указано, что решение подлежит немедленному исполнению.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.11.2024 по делу № 2- 6761/2024 исполнено всеми уполномоченными лицами и государственными органами, в частности, право собственности на объект Договора аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве за Российской Федерацией.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и третье лицо, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО «Торговая Галерея» (Арендодатель) и ООО «ВИП-Кинотеатр» (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений № КЦ Д, согласно п. 2.1. которого Арендодатель передал Арендатору за плату в аренду (временное владение и пользование) помещения, характеристики которых определены в п. 2.2. договора.

Факт передачи помещений сторонами не оспаривается.

30.07.2019 между ООО «Торговая Галерея» и ООО «ВИП-Кинотеатр» заключено Дополнительное соглашение № 9/1 к Договору аренды, которым стороны подтвердили факт оплаты Арендатором обеспечительного платежа в размере 14 334 858,54 руб.

Также 30.07.2019 между ООО «Торговая Галерея» и ООО «ВИП-Кинотеатр» заключено Дополнительное соглашение № 9/2 к Договору аренды, согласно условиям которого стороны договорились продлить срок аренды по Договору аренды до 31.12.2030 (далее - Дополнительное соглашение № 9/2).

31.12.2023 между ООО «Торговая Галерея» и ООО «ВИП-Кинотеатр» заключено Дополнительное соглашение № 19 к Договору аренды, согласно условиям которого стороны договорились, что с 01.01.2024 постоянная часть арендной платы составляет 9 460 425,46 руб. (в т.ч. НДС 20%) в месяц, переменная часть арендной платы в части эксплуатационных расходов составляет 2 996 910 руб. (в т.ч. НДС 20%) в месяц.

В соответствии с условиями Договора аренды ООО «ВИП-Кинотеатр» перечислило в пользу ООО «Торговая Галерея» арендные платежи (в виде аванса) на общую сумму 17 527 161,46 руб., из которых:

- 9 460 425,46 руб. - аванс за постоянную часть за период с 01.06.2024 по 30.06.2024;

- 2 996 910 руб. - аванс за переменную часть (эксплуатационные расходы) за период с 01.06.2024 по 30.06.2024;

- 2 534 913 руб. - аванс за переменную часть (коммунальные расходы) за период с 01.06.2024 по 30.06.2024;

- 2 534 913 руб. - аванс за переменную часть (коммунальные расходы) за период с 01.07.2024 по 31.07.2024.

03.06.2024 определением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-6761/2024 приняты обеспечительные меры в виде ограничения прав собственников на владение и пользование торговой галереей Seasons 41 000 кв.м. (г. Москва, Охотный ряд, д. 2), гостиницей Four Seasons 180 номеров (г. Москва, Охотный ряд, д. 2) (далее - Объекты), объекты переданы на безвозмездное ответственное хранение АО «Управление недвижимостью» с правом владения и пользования (фактическое управление имуществом), в том числе с правом получения выручки по заключенным договорам.

05.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОИОВИП ФССП России возбуждено исполнительное производство № 30397/24/99001-ИП в части исполнения определения Мещанского районного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № 2-6761/2024.

06.06.2024 в рамках реализации мероприятий исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОИОВИП ФССП России осуществлена передача объектов согласно определению Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-6761/2024, о чем составлен соответствующий Акт приема-передачи. Уполномоченным лицам ООО «ВИП-Кинотеатр» передано уведомление АО «Управление недвижимостью» о смене реквизитов для оплаты в рамках действующего Договора аренды.

Вместе с тем, у истца отсутствует информация о переводе ответчиком на счет АО «Управление недвижимостью» предварительно оплаченных ООО «ВИП-Кинотеатр» авансовых платежей, сведений об учете (либо зачете) АО «Управление недвижимостью» данных платежей в качестве арендной платы за указанные периоды.

Поскольку ответчик утратил статус арендодателя и внесенная переплата по арендной плате не может быть зачтена в счет последующих платежей, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Таким образом, авансовые платежи, перечисленные ООО «ВИП-Кинотеатр» в пользу ООО «Торговая Галерея» за период с 06.06.2024 по 31.07.2024, являются неосновательным обогащением ООО «Торговая Галерея» и подлежат возврату в пользу ООО «ВИП-Кинотеатр» для дальнейшего перечисления в адрес АО «Управление Недвижимостью».

На дату подачи иска общая сумма основного долга ООО «Торговая Галерея» перед ООО «ВИП-Кинотеатр» по арендным платежам составляет 15 028 453,38 руб., из которых:

- 7 883 687,88 руб. - аванс за постоянную часть за период с 06.06.2024 по 30.06.2024;

- 2 497 425 руб. - аванс за переменную часть (эксплуатационные расходы) за период с 06.06.2024 по 30.06.2024;

- 2 112 427,50 руб. - аванс за переменную часть (коммунальные расходы) за период с 06.06.2024 по 30.06.2024;

- 2 534 913 руб. - аванс за переменную часть (коммунальные расходы) за период с 01.07.2024 по 31.07.2024.

Кроме того, ООО «ВИП-Кинотеатр» согласно условиям Договора аренды перечислило в пользу ООО «Торговая Галерея» обеспечительный платеж в размере 14 334 858,54 руб., что подтверждается положениями Дополнительного соглашения № 9/1 от 30.07.2019 к Договору аренды, актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанным обеими сторонами.

12.11.2024 по решению Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-6761/2024 в доход Российской Федерации обращены нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Охотный ряд, д. 2 (Объекты).

23.05.2025 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на изъятые Объекты, также осуществлена их передача в пользу АО «Управление недвижимостью».

В связи с передачей Объектов недвижимости (в том числе арендуемых ООО «ВИП-Кинотеатр» помещений) и утратой права собственности, сумма обеспечительного платежа, внесенного ООО «ВИП-Кинотеатр», необоснованно удерживается ООО «Торговая Галерея».

В нарушение положений п. 1 ст. 617 ГК РФ ответчик не передал новому собственнику сумму обеспечительного платежа.

Таким образом, по окончании действия Договора аренды может сложиться ситуация, при которой арендатор, надлежащим образом выполнивший свои обязательства, потребует возврата обеспечительного платежа от нового собственника, в то время как фактически денежные средства он перечислил прежнему арендодателю.

Смена одной стороны в договоре, осуществленная без согласия другой стороны, по общему правилу не может значительно ухудшать положение последней. В данном случае переход прав и обязанностей арендодателя новому собственнику не может ухудшать положение арендатора и лишать его права на возврат обеспечительного платежа. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025 по делу № А40-89806/2019.

Поскольку момент перехода права собственности к третьему лицу состоялся до окончания Договора аренды, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату ООО «ВИП-Кинотеатр» для дальнейшего перечисления в пользу настоящего собственника.

Таким образом, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату ООО «ВИП-Кинотеатр».

На сумму задолженности и обеспечительного платежа истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ВИП-Кинотеатр» направило в адрес ООО «Торговая Галерея» претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов. Указанная претензия доставлена ответчику 14.07.2025, что подтверждается накладной № 32-6721-4038 от 14.07.2025, а также информационным письмом АО «Фрейт Линк» (товарный знак Pony Express) от 17.07.2025 № 2848-ОЭПК. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в дополнении к отзыву сослался на пункт 8.4 договора аренды № КЦД от 1 февраля 2013 года, согласно которому в случае досрочного расторжения договора аренды Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере Постоянной части арендной платы за 3 (три календарных месяца). При этом обеспечительный платеж, гарантирующий исполнение Арендатором обязательств по настоящему договору, остается у Арендодателя.

Также ответчик указал, что имущество передано истцу по акту приема-передачи. При смене арендодателя акт возврата и приема-передачи в аренду не подписывался, доказательств нахождения помещения в надлежащем состоянии на момент смены арендодателя в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате. Односторонне подписанные акты сверки не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в отсутствие первичных документов.

По мнению ответчика, истец не доказал наличие на стороне ООО «Торговая Галерея» неосновательного обогащения и обязанности по возврату денежных средств.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, новый собственник становится арендодателем на прежних условиях.

При перемене лица на стороне арендодателя действует правило следования права аренды за вещью. Это означает, что если право собственности или другое вещное право (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на объект аренды переходит от прежнего арендодателя к другому лицу, то арендатор не утрачивает своего права пользования арендованным имуществом. Все права и обязанности арендодателя по договору аренды в полном объеме переходят к новому лицу. В частности, право на получение доходов от сдачи арендуемого имущества переходит к новому арендодателю независимо от факта переоформления договора. Изменения в договоре аренды при перемене арендодателя могут быть связаны только с изменением сведений об арендодателе. Новый собственник или другой титульный владелец имущества не вправе расторгнуть договор аренды или изменить его условия на основании перемены сторон.

12.11.2024 на основании решения Мещанского районного суда по делу № 2-6761/2024, подлежащего немедленному исполнению, право собственности в отношении объекта Договора аренды перешло от Ответчика к Российской Федерации.

Таким образом, в связи с переходом объекта аренды в собственность Российской Федерации в лице Росимущества (и АО «Управление Недвижимостью» в качестве доверительного управляющего), Росимущество является арендодателем по Договору аренды. Договор аренды является действующим и не расторгался истцом досрочно, что исключает какие-либо основания для взыскания с истца штрафа в пользу ответчика, наличие просрочек по внесению платежей не доказано, документально не подтверждено.

Вопреки доводам ответчика, истец с июня 2024 года не прекращал выплачивать арендную плату по Договору аренды.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № 2-6761/2024 приняты обеспечительные меры в виде ограничения прав Ответчика на владение и пользование Торговой галереей Seasons 41 000 кв.м., по адресу: г. Москва, Охотный ряд, д. 2. Объект передан на ответственное хранение АО «Управление недвижимостью» с правом владения и пользования (фактическое управление имуществом).

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ определение об обеспечительных мерах, а также решение Мещанского районного суда являются обязательными для всех без исключения граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, с момента вынесения определения об обеспечительных мерах истец был обязан перечислять арендные платежи АО «Управление недвижимостью» - сначала как ответственному хранителю объекта на основании установленных обеспечительных мер, а затем - в качестве доверительного управляющего имуществом Российской Федерации.

06.06.2024 в рамках реализации мероприятий исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОИОВИП ФССП России осуществлена передача объектов согласно положениям Определения об обеспечительных мерах, о чем составлен соответствующий Акт приема-передачи, также в адрес Истца передано уведомление АО «Управление недвижимостью» о смене реквизитов для оплаты в рамках действующего Договора аренды. С этого момента и до настоящего времени истец перечисляет арендные платежи по Договору аренды в адрес АО «Управление недвижимостью», что подтверждено последним в его письменных пояснениях.

Таким образом, истец исполняет свои обязательства по Договору аренды надлежащим образом в соответствии с его условиями, а также определением об обеспечительных мерах и решением Мещанского районного суда.

Учитывая изложенное, доводы ответчика являются необоснованными и отклоняются судом, поскольку договор аренды сторонами не расторгался и исполняется истцом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

После передачи объектов в пользу АО «Управление Недвижимостью» на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу № 2-6761/2024, ООО «Торговая Галерея» утратило право не только на получение арендных платежей, но и на удержание обеспечительного платежа. Таким образом, необоснованно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 29 363 311 руб. 92 коп. подлежат возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 105 069 руб. 26 коп. за период с 06.06.2024 по 24.06.2025 (начисленных на сумму переплаты по арендным платежам в размере 15 028 423 руб. 38 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 961 763 руб. 76 коп. за период с 06.06.2024 по 24.06.2025 (начисленных на сумму обеспечительного платежа в размере 14 334 858 руб. 54 коп.).

Данный расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 066 833 руб. 02 коп. за период с 06.06.2024 по 24.06.2025 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (29 363 311 руб. 92 коп) с 25.06.2025 по дату фактического возврата денежных средств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, уплате процентов, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 395, 617, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ООО "ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ВИП-КИНОТЕАТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 29 363 311 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 066 833 руб. 02 коп. за период с 06.06.2024 по 24.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности (29 363 311 руб. 92 коп) с 25.06.2025 по дату фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 579 301 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко