Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А43-31081/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-31081/2015

г. Нижний Новгород 07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-840),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, а после перерыва - помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БОГОРОДСКИЙ", ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД БОГОРОДСК (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ", ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Открытому акционерному обществу "Волговятмясомолпроект", ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 13 680 973 руб. 40 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ", ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БОГОРОДСКИЙ", ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД БОГОРОДСК (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании оспоримой сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БОГОРОДСКИЙ": ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ": представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Волговятмясомолпроект": представитель не явился,

в судебном заседании от 25.05.2017 велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БОГОРОДСКИЙ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик) и к субсидиарному должнику открытому акционерному обществу "Волговятмясомолпроект" далее - соответчик) о взыскании 13 680 973 руб. 40 коп., в том числе 11 988 559руб. 45коп. просроченный долг по кредитному договору № <***> от 12.09.2013, 1 045 796 руб. 53 коп. проценты за пользование кредитом, 578 078 руб. 48 коп. неустойка на сумму неуплаченного основного долга, 68 538 руб. 94 коп. неустойка на сумму просроченных процентов.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БОГОРОДСКИЙ" о признании кредитного договора № <***> от 12.09.2013 на открытие кредитной линии и дополнительного соглашения от 12.09.2014 к данному договору недействительными.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 производство по делу было приостановлено до признания общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом или прекращения производства по делу № А43-3401/2016.

Определением от 27.03.2017 в связи с признанием общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу А43-3401/2016 суд возобновил производства по делу № А43-31081/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" и открытое акционерное общество "Волговятмясомолпроект", извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БОГОРОДСКИЙ" подан отзыв на встречное исковое заявление о признании сделки недействительной; заявил о пропуске срока исковой давности.

Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БОГОРОДСКИЙ" предоставлено ходатайство об уточнении исковых требований. Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БОГОРОДСКИЙ" просит взыскать с открытого акционерного общества "Волговятмясомолпроект" 15 024 570руб. 31коп., в том числе 11 988 559руб. 45коп. просроченный долг по кредитному договору № <***> от 12.09.2013, 0руб. 01коп. проценты за пользование кредитом, 756 757руб. 29коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 169 224руб. 02коп. неустойка за просроченные проценты, 2 110 029руб. 54коп. неустойка за просроченный долг. Доказательства направления уточнений в адрес лиц, участвующих в дело представлены.

В порядке статьи 163 в судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2017 до 11 часов 00 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом.

Рассмотрев исковое заявление и встречное исковое заявление суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.16 по делу № А43-8925/2016 ООО Коммерческий Банк «Богородский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Между истцом (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 12.09.2013 (далее - договор, кредитный договор), в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2014.

Согласно пункту 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2014 банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию в размере лимита задолженности 12 000 000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств и оплаты расходов, связанных с текущей деятельностью организации, сроком погашения по 11 сентября 2015 года.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых. Кредит предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" предоставило обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БОГОРОДСКИЙ" сумму кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика № 45206810500080000060.

Однако обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" сумма кредита и проценты в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БОГОРОДСКИЙ" выплачены не были.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или уплаты комиссии заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 32% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику требования от 11.11.2015 о возврате суммы кредита, выплате процентов и неустойки.

Однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

Между истцом (банк) и открытым акционерным обществом "Волговятмясомолпроект" (поручитель) заключен договор поручительства № П001-317-13 от 12.09.2013 (далее - договор поручительства), в соовтетствии с которым поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ООО "Энергоконсалтинг" (должник) обязательств по кредитному договору № <***> на открытие кредитной линии от 12 сентября 2013 года.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по контракту поручитель несет субсидиарную ответственность перед банком.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поручительства поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания задолженности по контракту на тех же условиях, что и должник.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по контракту банк вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств должника с указанием размера и состава обеспеченного поручительством обязательства, срока его исполнения должником, с приложением расчета суммы указанного требования, документов, подтверждающих, что должник отказался удовлетворить требование банка или подтверждающих, что банк не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец направил открытому акционерному обществу "Волговятмясомолпроект" (соответчик) требование от 17.11.2015 о возврате суммы кредита, выплате процентов и неустойки.

Однако соответчиком указанное требование исполнено не было.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком и соответчиком обязанности по погашению кредита послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отношении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" суд отмечает следующее.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением от 01.12.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу № А43-3401/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ", ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 по делу № А43-3401/2016 в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" включено требование (11 988 559руб. 45коп. просроченный долг по кредитному договору № <***> от 12.09.2013, 1 811 772 руб. 06 коп. проценты за пользование кредитом за период , 2 347 184 руб. 59 коп. неустойка) Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БОГОРОДСКИЙ".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 по делу № А43-3401/2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" признано банкротом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзацы 1-3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела банкротстве").

Судом принимается во внимание, что производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" не прекращено, вместе с тем требования истца, рассматриваемые в рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 по делу № А43-3401/2016 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ".

Таким образом, истец реализовал свое право на судебную защиту в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ".

Следовательно, оснований для рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований в рамках настоящего дела к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" без рассмотрения.

В отношении искового заявления общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БОГОРОДСКИЙ" к открытому акционерному обществу "Волговятмясомолпроект" суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по контракту поручитель несет субсидиарную ответственность перед банком.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поручительства поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания задолженности по контракту на тех же условиях, что и должник.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по контракту банк вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств должника с указанием размера и состава обеспеченного поручительством обязательства, срока его исполнения должником, с приложением расчета суммы указанного требования, документов, подтверждающих, что должник отказался удовлетворить требование банка или подтверждающих, что банк не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Поскольку заемщик доказательств возврата заемных средств суду не представил, требование истца о взыскании с открытого акционерного общества "Волговятмясомолпроект" как субсидиарного должника 15 024 570руб. 31коп., в том числе 11 988 559руб. 45коп. просроченный долг, 0руб. 01коп. проценты за пользование кредитом, 756 757руб. 29коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 169 224руб. 02коп. неустойку за просроченные проценты, 2 110 029руб. 54коп. неустойку за просроченный долг, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление открытое акционерное общество "Волговятмясомолпроект" указывает, что договор поручительства заключен с нарушением требований законодательства о крупных сделках. Совет директоров открытого акционерного общества "Волговятмясомолпроект" не давал разрешения на заключение данного договора.

В отношении указанного довода суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета общества) единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера и, следовательно, такая сделка является оспоримой.

Однако открытым акционерным обществом "Волговятмясомолпроект" исковое заявление о признании договора поручительства недействительно сделкой не подано.

Более того, в подпункте 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ибо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Однако открытом акционерным обществом "Волговятмясомолпроект" таких доказательств не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование кредитом в сумме 0руб. 01коп. и просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 756 757руб. 29коп. проверен судом и признан соответствующим условиям кредитных договоров и требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет договорной неустойки за просроченные проценты в сумме 169 224руб. 02коп. и неустойки за просроченный долг в сумме 2 110 029руб. 54коп. проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного обязательства и требованиям стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком заявление о снижении размера неустойки (пени) и доказательства несоразмерности неустойки не предоставлены.

В связи с изложенным при взыскании штрафа суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как период просрочки соответствует размеру заявленной неустойки.

Таким образом, предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с открытого акционерного общества "Волговятмясомолпроект" 11 988 559руб. 45коп. просроченного долга по кредитному договору № <***> от 12.09.2013, 0руб. 01коп. процентов за пользование кредитом, 756 757руб. 29коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 169 224руб. 02коп. неустойки за просроченные проценты, 2 110 029руб. 54коп. неустойки за просроченный долг.

В отношении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БОГОРОДСКИЙ" о признании кредитного договора № <***> от 12.09.2013 на открытие кредитной линии и дополнительного соглашения от 12.09.2014 к данному договору недействительными суд не находит оснований для удовлетворения данного иска в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" во встречном исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор № <***> от 12.09.2013 от лица общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" подписан директором по строительству ФИО3, не имеющим на это соответствующих полномочий.

Однако из доверенности № 113 от 04.09.2013, выданной директором общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" Сулой В.С. на ФИО3 следует, что последнему переданы полномочия на подписание документов, связанных с заключением, изменением, исполнением и прекращением вышеуказанных сделок, и на выполнение иных действий, необходимых для выполнения поручения по доверенности.

Таким образом, кредитный договор № <***> от 12.09.2013 от лица общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" подписан ФИО3, как уполномоченным на это лицом.

В отношении доводов общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" об отсутствии одобрения сделки общим собранием кредиторов суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Из пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решения об одобрении крупной сделки принимаются общим собранием участников общества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена без одобрения общего собрания участников общества, проведенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Вместе с тем в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 указанного Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Таким образом, одобрение сделки должно быть выражено собранием участников общества.

Между тем по смыслу нормы пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Из материалов настоящего дела не следует, что истец знал или должен был знать о том, что заключение кредитного договора для ответчика является крупной сделкой и требовала одобрен.

Кроме того, согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3. кредитного договора выдача кредита (транша) производится в пределах лимита задолженности, установленного договором, на основании заявок заемщика, оформленных по форме, установленной Приложением № 1 к договору.

Заявки на получение денежных средств (том 1 л.д. 37-66) подписаны непосредственно директором ответчика ФИО4

Согласно выписке по счету ответчика, последний исполнял условия кредитного договора и производил платежи по погашению задолженности.

Более того в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" также разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что участники общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" должны были узнать о сделке не позднее апреля 2014 года, а само общество в день заключения сделки.

Кроме того, при заключении сделки от имени общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" действовал учредитель, следовательно, ему стало известно о заключенной сделке 12.09.2013.

Вместе с тем встречное исковое заявление о признании сделки недействительно подано в суд только 06.04.2016, т.е. за истечением срока исковой давности.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БОГОРОДСКИЙ" отмечает, что заявление о признании сделки недействительно подано представителем общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" при наличии производства о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" банкротом. Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БОГОРОДСКИЙ" полагает, что общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" отсутствовали полномочия на предъявление заявления о признании сделки недействительно, что в силу части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления встречного иска без рассмотрения.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся следующие разъяснения. В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В рамках настоящего дела встречное исковое заявление о признании сделки недействительно принято к производству определением от 15.04.2016, а общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" признано банкротом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 по делу № А43-3401/2016, т.е. после принятия встречного иска к производству. Абзац 9 п. 7 Постановления ВАС РФ № 63 от 23.122010 в данном случае не подлежит применению, поскольку касается оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, а не искового производства.

Таким образом, основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по основному иску относятся на открытое акционерное общество "Волговятмясомолпроект".

С открытого акционерного общества "Волговятмясомолпроект" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 91 404 руб. 86 коп.

С открытого акционерного общества "Волговятмясомолпроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 718 руб. 00 коп. в связи с увеличением исковых требований.

Госпошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп. за рассмотрение встречного иска относится на общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ".

Руководствуясь статьями 110, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ", ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волговятмясомолпроект", ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БОГОРОДСКИЙ", ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД БОГОРОДСК (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 024 570руб. 31коп., в том числе 11 988 559руб. 45коп. просроченный долг, 0руб. 01коп. проценты за пользование кредитом, 756 757руб. 29коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 169 224руб. 02коп. неустойку за просроченные проценты, 2 110 029руб. 54коп. неустойку за просроченный долг, а также 91 404руб. 86коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волговятмясомолпроект", ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 718руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. Логунова