Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-23664/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23664/17
24 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст определения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Агентство «Талион» ФИО1, доверенность от 21.06.2017,

от Муниципального унитарного предприятия «Троицктеплоэнерго» ФИО2, доверенность от 03.07.2017,

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Агентство «Талион»

на решение от 15 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 24 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Троицктеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Талион»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Троицктеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Талион»

(далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 3 391 529 руб. 92 коп., пени в размере 1264 385 руб. 37 коп.

Решением от 15 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2011 № 202-2 от 01.01.2011 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячую воду по государственно регулируемой цене (ресурсы) для нужд жилых домов ответчика, а ответчик принимать и оплачивать ресурсы на условиях, определенных договором.

В указанных жилых домах ответчик на основании решений общих собраний собственников, является управляющей организацией.

Согласно пункту 4.4 договора, оплата за ресурсы производится с расчетного счета платежного агента, действующего по поручению ответчика, на расчетный счет истца. Платежный агент осуществляет перечисление истцу поступивших от населения управляемых жилых домов средств не реже двух раз в неделю, начиная с 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Истец засчитывает поступившие от платежного агента средства населения в счет погашения денежных обязательств ответчика до момента подписания акта оказанных услуг. Окончательный расчет производится ответчиком до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период: ноябрь 2014 г., декабрь 2015 г. поставил ответчику ресурсы на общую сумму 7 832 030 руб. 71 коп.

Ответчиком обязательства по договору исполнены частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 391 529 руб. 92 коп.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии и горячей воды подтвержден документально, при этом, ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, указанная задолженность им по существу не оспорена, в связи с чем требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агентство «Талион» задолженности за фактически поставленный коммунальный ресурс в спорный период, а также неустойки, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами на основании статей 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Несогласие заявителя, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу № А40-23664/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи:

Д.И. Дзюба



Е.Ю. Филина