Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А38-7637/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-7637/2019
г. Йошкар-Ола
25» ноября 2019 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Слаботочник»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом», управляющая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Слаботочник», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 549 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 20 880 рублей 47 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 11 ноября 2019 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2019.

18 ноября 2019 года истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.


В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 35, в котором ООО «Слаботочник» на праве собственности принадлежат нежилое помещение VIII, площадью 111,8 кв.м. и нежилое помещение площадью 64,4 кв.м. В дополнении к исковому заявлению истцом указано, что нежилое помещение площадью 64,4 кв.м. согласно выписке из ЕГРН расположено по адресу: <...>, однако постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 14.07.2006 № 1925 «О переименовании части улицы Свердлова» часть улицы Свердлова переименована в бульвар Победы (т.1, л.д. 108-115).

Участником спора отмечено, что на общем собрании 27 февраля 2015 года собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе формы управления домом управляющей компанией ООО «УК «Уютный дом». Однако договор управления многоквартирным домом с ответчиком не заключался, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома им не вносилась.

Истец пояснил, что расчет за период с 01.10.2016 произведен им исходя из площади помещений 111,8 кв.м. и 64,4 кв.м. с применением размера платы, утвержденного на общем собрании с 01.04.2015 и применяемого к другим собственникам помещений дома, путем умножения тарифа на площадь помещения, а с 01.01.2019 – путем умножения тарифа, за исключением платы за услуги за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 1 рубль 60 копеек, на площадь помещения.

Кроме того, управляющей компанией указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с него на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию неустойка.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 332, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьи 36, 39, 153, 155, 156, 158, 160 Жилищного кодекса РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491) (т.1, л.д. 7-16, 108-115, т.2, л.д. 2-9).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в связи с уточнением расчета неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 78 549 рублей 96 копеек за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 и неустойку за период с 22.12.2016 по 06.11.2019 в размере 21 184 рубля 38 копеек (т.2, л.д. 2-9). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.


Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, копия определения была вручена ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России (т.2, л.д. 14). Письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда общество не представило.

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что с 10 января 2012 года ООО «Слаботочник» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 111,8 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 35, помещение VIII, а также с 21 августа 2006 года - нежилое помещение площадью 64,4 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Свердлова (бул. Победы), д. 35, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 19-27).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 35, от 27.02.2015 собственниками принято решение выбрать способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «УК «Уютный дом» (т.1, л.д. 28-32). Сведений об оспаривании действительности и законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома сторонами не представлено.

Договор управления многоквартирным домом ответчик с управляющей компанией в отношении спорных помещений не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 35, установили с 01.04.2015 плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 13 рублей 80 копеек за 1 кв.м., в том числе плата за вывоз мусора 1 рубль 70 копеек (т.1, л.д. 28-32, 126).

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом, в подтверждение чего им представлены договор подряда, договоры на аварийное обслуживание, на техническое обслуживание газопроводов в жилых зданиях, договор на оказание услуг с доказательствами их исполнения (т.1, л.д. 36-66). При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10.

Таким образом, собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещений в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения и неполучение счетов не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещений на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, составляющий, по утверждению истца, в период с октября 2016 года по декабрь 2018 года 13 рублей 80 копеек, с 1 января по 30 июня 2019 года в связи с исключением стоимости услуги по вывозу ТКО – 12 рублей 20 копеек.

Исчисленный таким образом размер платы за ремонт и содержание общего имущества по расчету истца составил 78 549 рублей 96 копеек, в том числе по нежилому помещению общей площадью 111,8 кв.м 41 656 рублей 68 копеек за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, 8 183 рубля 76 копеек за период с 01.01.2019 по 30.06.2019; по нежилому помещению площадью 64,4 кв.м 23 995 рублей 44 копейки за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, 4 714 рублей 08 копеек за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (т.1, л.д. 7-16).

Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Истцом указано, что с 1 января 2019 года из утвержденной на общем собрании платы за ремонт и содержание общего имущества в размере 13 рублей 80 копеек исключена стоимость услуги по вывозу мусора, фактические затраты по которой составили 1 рубль 60 копеек с 1 кв.м.

Между тем согласно приложению № 3 к договору на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 23.11.2017, заключенному с одним из собственников расположенного в многоквартирном доме помещения, следует, что размер платы за вывоз твердых бытовых отходов в месяц составляет 1 рубль 70 копеек (т.1, л.д. 116-126). Доказательств принятия собственниками помещений решения об изменении стоимости услуги по вывозу мусора, входившей в состав платы за ремонт и содержание общего имущества, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Поэтому арбитражный суд полагает, что с 1 января 2019 года размер платы за ремонт и содержание общего имущества должен быть уменьшен на стоимость услуги по вывозу мусора в сумме 1 рубль 70 копеек. Следовательно, размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 должен составлять 12 рублей 10 копеек в месяц (13 рублей 80 копеек – 1 рубль 70 копеек).

Тем самым по расчету арбитражного суда размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению площадью 111,8 кв.м составляет с 1 января 2019 года 1 352 рубля 78 копеек (111,8 кв.м ? 12 рублей 10 копеек), а за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 8 116 рублей 68 копеек (12 рублей 10 копеек (размер платы за содержание и ремонт общего имущества с исключенной услугой по вывозу твердых бытовых отходов) ? 111,8 кв.м ? 6 месяцев). Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению площадью 64,4 кв.м с 1 января 2019 года составляла 779 рублей 24 копейки в месяц (64,4 кв.м ? 12 рублей 10 копеек), а за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 4 675 рублей 44 копейки (12 рублей 10 копеек (размер платы за содержание и ремонт общего имущества с исключенной услугой по вывозу твердых бытовых отходов) ? 64,4 кв.м ? 6 месяцев). Расчет неосновательного обогащения за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года признается верным.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, составляет за спорный период 78 444 рубля 24 копейки (41 656 рублей 68 копеек + 8 116 рублей 68 копеек + 23 995 рублей 44 копейки + 4 675 рублей 44 копейки) и подлежит взысканию с ООО «Слаботочник». Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 рублей 72 копейки отклоняется судом.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Требование истца признается арбитражным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца сумма неустойки за период с 22.12.2016 по 06.11.2019 составляет 21 184 рубля 38 копеек (т.2, л.д. 2-9). При этом при определении начала периода просрочки по каждому месяцу истец обоснованно исходит из срока внесения платежей до 20 числа месяца, следующего за расчетным, как это предусмотрено в договоре управления, заключенном с собственниками расположенных в многоквартирном доме помещений (пункт 4.4 договора, т.1, л.д. 116-139).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истец истцом неправильно определена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.


Арбитражным судом произведен расчет неустойки за просрочку внесения платы за ремонт и содержание общего имущества за период с января по июнь 2019 года, устраняющий допущенные истцом ошибки:

по помещению площадью 111,8 кв.м:

Период

Сумма долга (руб.)

Период просрочки

Количество дней просрочки

Ставка

неустойки

Сумма неустойки (руб.)

январь 2019


1 352,78

21.02.2019-22.03.2019

30

_________

__________


1 352,78

23.03.2019-21.05.2019

60

6,5% / 300


17,59


1 352,78

22.05.2019-06.11.2019

169

6,5% / 130


114,34











Итого

131,90







февраль 2019


1 352,78

21.03.2019-19.04.2019

30

_________

__________


1 352,78

20.04.2019-18.06.2019

60

6,5% / 300


17,59


1 352,78

19.06.2019-06.11.2019

141

6,5% / 130


95,37





Итого

112,96







март 2019

1 352,78

23.04.2019-22.05.2019

30

_________

__________


1 352,78

23.05.2019-21.07.2019

60

6,5% / 300


17,59


1 352,78

22.07.2019-06.11.2019

108

6,5% / 130


73,05











Итого

90,64







апрель 2019

1 352,78

21.05.2019-19.06.2019

30

_________

__________


1 352,78

20.06.2019-18.08.2019

60

6,5% / 300


17,59


1 352,78

19.08.2019-06.11.2019

80

6,5% / 130


54,11











Итого

71,70







май 2019

1 352,78

21.06.2019-20.07.2019

30

_________

__________


1 352,78

21.08.2019-18.09.2019

60

6,5% / 300


17,59


1 352,78

19.09.2019-06.11.2019

49

6,5% / 130


33,14











Итого

50,73







июнь 2019

1 352,78

23.07.2019-21.08.2019

30

_________

__________


1 352,78

22.08.2019-20.10.2019

60

6,5% / 300


17,59


1 352,78

21.10.2019-06.11.2019

17

6,5% / 130


11.50











Итого

29,09





Всего

487,02


По помещению площадью 64,4 кв.м:

Период

Сумма долга (руб.)

Период просрочки

Количество дней просрочки

Ставка

неустойки

Сумма неустойки (руб.)

январь 2019


779,24

21.02.2019-22.03.2019

30

_________

__________


779,24

23.03.2019-21.05.2019

60

6,5% / 300


10,13


779,24

22.05.2019-06.11.2019

169

6,5% / 130


65,85











Итого

75,98







февраль 2019


779,24

21.03.2019-19.04.2019

30

_________

__________


779,24

20.04.2019-18.06.2019

60

6,5% / 300


10,13


779,24

19.06.2019-06.11.2019

141

6,5% / 130


54,94





Итого

65,07







март 2019

779,24

23.04.2019-22.05.2019

30

_________

__________


779,24

23.05.2019-21.07.2019

60

6,5% / 300


10,13


779,24

22.07.2019-06.11.2019

108

6,5% / 130


42,08











Итого

52,21







апрель 2019

779,24

21.05.2019-19.06.2019

30

_________

__________


779,24

20.06.2019-18.08.2019

60

6,5% / 300


10,13


779,24

19.08.2019-06.11.2019

80

6,5% / 130


31,17











Итого

41,30







май 2019

779,24

21.06.2019-20.07.2019

30

_________

__________


779,24

21.07.2019-18.09.2019

60

6,5% / 300


10,13


779,24

19.09.2019-06.11.2019

49

6,5% / 130


19,09











Итого

29,22







июнь 2019

779,24

23.07.2019-21.08.2019

30

_________

__________


779,24

22.08.2019-20.10.2019

60

6,5% / 300


10,13


779,24

21.10.2019-06.11.2019

17

6,5% / 130


6,62











Итого

16,75





Всего

280,53


Тем самым согласно расчету арбитражного суда неустойка за период с 23.03.2019 по 06.11.2019 составляет 767 рублей 55 копеек. В остальной части расчет неустойки признается верным. Таким образом, за период с 22.12.2016 по 06.11.2019 сумма неустойки составляет 21 178 рублей 13 копеек и подлежит взысканию с ответчика. Требование о взыскании неустойки в сумме 6 рублей 25 копеек отклоняется судом.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции.

Тем самым с ООО «Слаботочник» в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 78 444 рубля 24 копейки и неустойка в сумме 21 178 рублей 13 копеек.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2019 года истцом, ООО «УК «Уютный дом» (заказчиком), и ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 1, по которому исполнитель обязался подготовить исковое заявление от заказчика к ООО «Слаботочник» о взыскании суммы неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества по нежилому помещению VIII площадью 111,8 кв.м. в доме № 35 по бул. Победы и нежилому помещению условный номер: 12:00:0000000:0000:88:401:002:000030830:0100:20102 площадью 64,4 кв.м. в доме № 35 по ул. Свердлова (бул. Победы) за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 включительно и законной неустойки, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в Арбитражном суде Республики Марий Эл (т.1, л.д. 74-75).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения № 389 от 10.09.2019 и № 390 от 10.09.2019 на общую сумму 15 000 рублей (т.1, л.д. 76,77). Кроме того, актом приема-передачи юридических услуг № 1 от 08.10.2019 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг стоимостью 15 000 рублей (т.1, л.д. 140).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей. От ответчика заявлений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не поступало.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. При этом в силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд считает размер расходов истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления и дополнений к нему в общей сумме 15 000 рублей соответствующим разумным пределам. При этом поскольку требования истца удовлетворены частично, на 99,89%, с ООО «Слаботочник» в пользу ООО «УК «Уютный дом» с учетом положений статьи 110 АПК РФ о возмещении расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 983 рубля 50 копеек. В остальной части расходы на представителя возмещению не подлежат.


При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина с суммы заявленных требований составляет 3 989 рублей, а с удовлетворенных – 3 985 рублей. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 985 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 рубля компенсации не подлежат.

Кроме того, в связи с излишней уплатой при предъявлении иска истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 011 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слаботочник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение, составляющее стоимость расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 35 по бул. Победы г. Йошкар-Олы за период с октября 2016 года по июнь 2019 года, в сумме 78 444 рубля 24 копейки и законную неустойку за период с 22.12.2016 по 06.11.2019 в сумме 21 178 рублей 13 копеек, всего – 99 622 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 985 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 983 рубля 50 копеек.

Во взыскании долга и неустойки в общей сумме 111 рублей 97 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 рублей 50 копеек отказать.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 011 рублей, уплаченную по платежному поручению № 34 от 25.01.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.Л. Светлакова