Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А76-36916/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12355/2024, 18АП-12383/2024

Дело № А76-36916/2023
22 ноября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А, Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-36916/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.09.2022 срок действия 3 года, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 13.08.2024 по 31.12.2024, паспорт, копия диплома).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованиями о расторжении договора от 13.01.2022, взыскании 1 477 980 руб. задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 477 980 руб. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 984 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (далее – податели жалоб, апеллянты) не согласились с вынесенным решением и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что в отсутствие каких-либо документов, составленных в двустороннем порядке, показания свидетелей не могут являться доказательством факта передачи товара истцу.

Между тем, суд первой инстанции как доказательства исполнения договора в части исполнения ответчиком обязательства передать «торговый отдел в ТРК Алмаз, расположенный на 3 этаже «Солевые лампы», принял показания свидетелей.

Материалами дела не установлено, что ИП ФИО1 имела в пользовании какой-либо склад, пользование складом предметом договора не являлось, каких-либо письменных документов, о том, что ответчик передавал истцу право пользования складом, в материалах дела не имеется.

Исполнение договора только в части передачи сим-карты, и неисполнение договора в его основной части является существенным нарушением условий договора.

Апеллянт указывает, что истец осуществил оплату товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем, апеллянт полагает обоснованными заявленные требования в части суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что в настоящем деле и в деле № 2-2541/2022 истцом фактически заявлены требования на денежную сумму, перечисленную по одним и тем же платежным поручениям, что и в деле № 2-2541/2022, мотивированные в одном случае наличием у ответчика неосновательного обогащения, и в другом случае - наличием у ответчика задолженности по оплате товара.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в части взыскания денежных средств, взысканных по указанным платежным поручениям, истец изменил правовую квалификацию требований, которые заявлялись им ранее в деле № 2-2541/2022, тогда как правовая квалификация правоотношений для целей определения тождественности исков не имеет значения, поскольку иная правовая квалификация одних и тех же фактических обстоятельств спорного правоотношения не образует ни новый предмет иска, ни его новое основание, а также не изменяет фактические обстоятельства дела и конечную цель иска.

Таким образом, независимо от наименования предметов исков, заявленных в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, истцом заявлены одни и те же материально-правовые требования, основанные на одних и тех же обстоятельствах перечисления денежных средств по платежным поручениям.

ИП ФИО1 также указывает, что удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 477 980 руб. за аренду торгового места в ТК «Алмаз» и за товар - солевые лампы, ответчик же не представил доказательства, подтверждающие передачу истцу в аренду торгового места и солевых ламп.

Между тем, указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и противоречит преюдициально установленным решением Ленинского районного суда города Челябинска по делу № 2-2541/2022 от 16.09.2022 обстоятельствам по делу.

Так, в материалы дела представлена расписка от 13.01.2022, подписанная истцом и ответчиком, где истец подтверждает передачу (продажу) ему от ФИО1 страницы в Интернет-сети со всем содержимым и авторскими правами, сим-карты и торгового отдела «Солевые лампы» в ТРК «Алмаз» с торговым оборудованием и остатком ламп (10 шт.), факт передачи отражен в расписке как состоявшийся юридический факт, истец дополнительно указывает в расписке на отсутствие со своей стороны претензий.

Обязательства сторон по передаче и оплате отчуждаемого имущества исполнены, что подтверждается текстом расписки.

Указанная расписка по своему содержанию является одновременно актом передачи прав и имущества.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, 29.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 02.10.2024.

ИП ФИО1 представила письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 02.10.2024 объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 14.10.2024.

После перерыва, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Соколовой И.Ю., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 11.11.2024.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Аникиным И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон, изложенные в своих апелляционных жалобах доводы, поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в период с 11 января 2022 года по 19 апреля 2022 года истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 484 180 руб., договорные отношения между сторонами отсутствовали. Добровольно денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2022 года, по делу № 2-2541/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Суд первой инстанции по делу № 2-2541/2022, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства, а также указав, что переводы денежных средств осуществились истцом неоднократно, в течение трех месяцев, пришел к выводу что денежные средства, переводимые истцом на счет ответчика, перечислялись в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи (или поставки) солевых ламп, соответственно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не усмотрел.

Определением Седьмого кассационного суда от 16.05.2023 указанное решение оставлено в силе.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2022 года, по делу № 2-2541/2022 в ходе разбирательства судом установлено, что из расписки от 13 января 2022 года следует, что ФИО2 передал ФИО1 1 000 000 руб., последняя в свою очередь продала страницу в социальной сети «solevay_lampa74», со всем содержимым и авторскими правами и наполнением, с сим-картой, привязанной к данной странице 8-908-706-74-81, а также торговый отдел в ТРК Алмаз, расположенный на 3 этаже «Солевые лампы», в который входит торговое оборудование и остаток ламп (10 шт.). Все вышеперечисленное оценено сторонами в 1 100 000 руб.

11 января 2022 года ФИО1 переоформила на ФИО2 номер телефона, к которому привязана страница в социальной сети «solevay_lampa74», что подтверждается заявлением от истца и ответчика в адрес оператора связи и договором об оказании услуг связи.

В период с 08 по 17 января 2022 года ФИО1 приобретено 502 солевые лампы на общую сумму 434 300 руб. и оплачена субаренда торговой точки за январь и февраль 2022 года.

Из представленной переписки с интернет-страницы в социальной сети, следует, что ФИО2 за период с 12 января по 03 февраля 2022 года осуществлена продажа не менее 150 солевых ламп, что также подтверждается выпиской по принадлежащему ему счету.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что они ранее работали с ФИО1, ФИО5 выполняла работы по получению и отправке грузов, а ФИО6 вел страницу в социальной сети.

По поручению ФИО1 они обучали ФИО2 по свойствам и специфике товара, ведению интернет-страницы, получению и отправке грузов. ФИО2 пользовался складом ФИО1, поскольку своего склада не имел.

Установив указанные обстоятельства, Ленинский районный суд г. Челябинска, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства, а также указав, что переводы денежных средств осуществлялись истцом неоднократно, в течение трех месяцев, пришел к выводу что денежные средства, переводимые истцом на счет ответчика, перечислялись в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи (или поставки) солевых ламп, соответственно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не усмотрел.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена продажа ФИО7 ФИО2 страницы в социальной сети, а также перечисление ФИО2 в пользу ФИО7 денежных средств для осуществления ФИО2 дальнейшей коммерческой деятельности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ИП ФИО2 указал, что перечислил 1 000 000 руб. ИП ФИО1, что подтверждается распиской от 13.01.2022.

Кроме того, ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО1 в общей сумме 484 180 руб., что подтверждается справками ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств от 11.01.2022, 13.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022, 24.01.2022, 11.02.2022, 19.04.2022.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 в полном объеме не исполнены, переданы только 10 ламп по расписке от 13.01.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что не оспаривает получение от ответчика солевых ламп в количестве 10 штук, на сумму 6 200 руб. в связи с чем, истцом сумма исковых требований уменьшена до 1 477 180 руб. (т. 1, л.д. 15, 17).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений условий договора со стороны ИП ФИО7 не допущено, поскольку материалами дела подтверждается исполнение ею договора в части передачи истцу сим-карты, логина и пароля для входа на страницу социальной сети, что и являлось условием спорного договора. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежит. При этом, суд первой инстанции указал, что доказательства передачи истцу солевых ламп на сумму 477 180 руб. отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено в рамках дела №2-2541/2022, между сторонами имелась устная договоренность о приобретении ИП ФИО2 у ИП ФИО1 готового бизнеса по реализации солевых ламп.

Во исполнение указанной договоренности ИП ФИО2 согласно расписке от 13 января 2022 года передал ФИО1 1 000 000 руб., а последняя в свою очередь продала страницу в социальной сети «solevay_lampa74», со всем содержимым и авторскими правами и наполнением, с сим-картой, привязанной к данной странице 8-908-706-74-81, а также торговый отдел в ТРК Алмаз, расположенный на 3 этаже «Солевые лампы», в который входит торговое оборудование и остаток ламп (10 шт.). Все вышеперечисленное оценено сторонами в 1 100 000 руб.

11 января 2022 года ФИО1 переоформила на ФИО2 номер телефона, к которому привязана страница в социальной сети «solevay_lampa74», что подтверждается заявлением от истца и ответчика в адрес оператора связи и договором об оказании услуг связи.

В период с 08 по 17 января 2022 года ФИО1 приобретено 502 солевые лампы на общую сумму 434 300 руб. и оплачена субаренда торговой точки за январь и февраль 2022 года.

Из представленной переписки с Интернет-страницы в социальной сети, следует, что ФИО2 за период с 12 января по 03 февраля 2022 года осуществлена продажа не менее 150 солевых ламп, что также подтверждается выпиской по принадлежащему ему счету.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что они ранее работали с ФИО1, ФИО5 выполняла работы по получению и отправке грузов, а ФИО6 вел страницу в социальной сети. По поручению ФИО1 они обучали ФИО2 по свойствам и специфике товара, ведению интернет-страницы, получению и отправке грузов. ФИО2 пользовался складом ФИО1, поскольку своего склада не имел.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства, а также указав, что переводы денежных средств осуществились истцом неоднократно, в течение трех месяцев, пришел к выводу что денежные средства, переводимые истцом на счет ответчика, перечислялись в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи (или поставки) солевых ламп, соответственно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом, установлена продажа ФИО7 ФИО2 страницы в социальной сети.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в суде первой инстанции допрошен свидетель ФИО6, предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 - 309 УК РФ под расписку (т. 3, л.д. 33), который подтвердил, что будучи помощником ФИО7 в спорный период, присутствовал при передаче ФИО2 сим-карты Теле-2, к которой привязана страница в социальной сети «solevay_lampa74» логина и пароля, без которого невозможно войти на страницу в социальной сети, а также осуществлял помощь и консультации истца впоследствии по работе с клиентами страницы.

Также свидетель подтвердил, что ответчику истцом переведены деньги за интернет-страницу, аренду и товар в размере 1 484 180 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 у ООО «Т2 Мобайл» истребована информация об оформлении на ИП ФИО2 номера 89087067481 и информация о блокировке указанного номера, с указанием причины блокировки и представлением копии заявления о блокировке.

ООО «Т2 Мобайл» представило письмо № 18/24-18468 от 24.04.2024 (т. 3, л.д. 42), согласно которому ФИО2 принадлежит номер ... 481 с датой активации 12.01.2022, который находился в блокировке с 04.06.2022 по 06.06.2022 и был разблокирован 06.06.2022.

В ходе судебного разбирательства сам истец подтвердил, что получил сим-карту, логин и пароль, которые им не менялись. Доказательств возврата сим-карты ответчику истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком также представлен протокол осмотра доказательств от 12.03.2024 (т. 3, л.д. 1), составленный временным исполняющим обязанности нотариуса ФИО8, согласно которому осуществлен переход на страницу «solevay_lampa74», на которой в разделе «Позвонить» отражен телефонный номер... 481, зарегистрированный на имя ФИО2

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период рассмотрения настоящего дела, спорная страница в социальной сети зарегистрирована за ИП ФИО2

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № 2-2541/2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, исходя из того, что существенных нарушений условий договора со стороны ИП ФИО7 не допущено. Материалами дела подтверждается исполнение ею договора в части передачи истцу сим-карты, логина и пароля для входа на страницу социальной сети, что и являлось условием спорного договора.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом изложенных выше выводов, не доказано наличие оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика 1 000 000 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 477 980 руб. за аренду торгового места в ТК «Алмаз», за товар - солевые лампы, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу в аренду торгового места. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу солевых лап.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика 477 980 руб. задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках дела Ленинского районного суда г. Челябинска № 2-2541/2022 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в период с 11 января 2022 года по 19 апреля 2022 года истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 484 180 руб., договорные отношения между сторонами отсутствовали. Добровольно денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.09.2022 по делу № 2-2541/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 по делу № 88-7377/2023 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив заявленные требования по делу № 2-2541/2022 и № А76-36916/2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и ранее рассмотренные исковые требования в рамках дела № 2-2541/2022.

В настоящем деле и в деле № 2-2541/2022 истцом фактически заявлены требования на денежную сумму, перечисленную по одним и тем же платежным поручениям, что и в деле № 2-2541/2022, мотивированные в одном случае наличием у ответчика неосновательного обогащения, и в другом случае - наличием у ответчика задолженности по оплате товара.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в части взыскания денежных средств, взысканных по указанным платежным поручениям, истец изменил правовую квалификацию требований, которые заявлялись им ранее в деле № 2-2541/2022, тогда как правовая квалификация правоотношений для целей определения тождественности исков не имеет значения, поскольку иная правовая квалификация одних и тех же фактических обстоятельств спорного правоотношения не образует ни новый предмет иска, ни его новое основание, а также не изменяет фактические обстоятельства дела и конечную цель иска.

Таким образом, независимо от наименования предметов исков, заявленных в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, истцом заявлены одни и те же материально-правовые требования, основанные на одних и тех же обстоятельствах перечисления денежных средств по платежным поручениям.

Тот факт, что ранее истец ранее заявлял спорную сумму как неосновательное обогащение, а в настоящем деле, в качестве задолженности, а также то обстоятельство, что истец снизил сумму исковых требований с 484 180 руб. до 477 980 руб., не влияет на идентификацию предмета и основания иска в настоящем споре как отличных от ранее заявленных.

Различная формулировка основания иска, не может подменять предмет и основание иска, поскольку фактически речь идет о тождественных требованиях, как по предмету, так и по основанию.

При таких обстоятельствах предъявление требований в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр судебного акта по ранее рассмотренному делу № 2-2541/2022. 

Защита прав истца должна была осуществляться в рамках дела № 2-2541/2022, инициатором которого являлся ИП ФИО2, не может быть дополнительно компенсирована путем подачи нового иска с тем же предметом и основанием, но с представлением новых доказательств.

Действия подобного рода имеют целью обойти запрет, установленный частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела, тождественны по предмету и основанию исковым требованиям по делу № 2-2541/2022, принимая во внимание, что ИП ФИО2 право на судебную защиту реализовал, заявленный им иск в рамках дела № 2-2541/2022  рассмотрен судом по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания 477 980 руб. задолженности на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные правоотношения возникают и развиваются, главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, предъявляя требование о взыскании в 477 980 руб. задолженности в рамках настоящего дела и заявляя требования в рамках дела № 2-2541/2022, ИП ФИО2 фактически ссылается на одни и те же обстоятельства.

Подобное поведение может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку фактически ставит стороны спора в неравное положение, в котором по инициативе истца ответчик неоднократно вовлекается в разрешение спора о взыскании денежных средств, разумно не ожидая этого; такого рода ситуация не способствует внесению определенности между сторонами. 

Фактически из вышеизложенного следует, что ИП ФИО2 под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке выводы суда общей юрисдикции по ранее разрешенному делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573), что входит в противоречие с нормами статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 307-ЭС16-3904, от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Так, обстоятельства по передаче товара и оплате арендуемого помещения были установлены решением Ленинского районного суда города Челябинска по делу № 2-2541/2022.

Из судебных актов судов общей юрисдикции по делу № 2-2541/2022 следует, что в доказательство допуска ФИО2 в арендуемый торговый ФИО1 отдел, представлены распечатки с личного кабинета.

В период с 08 по 17 января 2022 года ФИО1 приобретено 502 солевые лампы на общую сумму 434 300 руб. и оплачена субаренда торговой точки за январь и февраль 2022 года.

Кроме того, ФИО2 на счет ФИО1, перечислено 66 000 руб., и через 9 минут ФИО1 в той же сумме произведена оплата договора субаренды торгового отдела.

Из истории ввоза груза в ТРК Алмаз именно на истца ФИО2 был оформлен допуск ввоза груза (коробки с лампами) в арендуемое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что доводы апелляционной жалобы, что ответчик оплачивала арендную плату за помещение, которое находилось у нее в аренде и права аренды никому переданы не были, несостоятельны. Поскольку на стадии оформления договора у ФИО2 отсутствовал статус индивидуального предпринимателя для ведения бизнеса, и ФИО1 от своего имени заключала договора купли - продажи солевых ламп, а также арендовала для истца помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала на тот факт, что ФИО2 пользовался складом ФИО1, поскольку своего склада не имел.

Судом общей юрисдикции установлено, что в период с 08 по 17 января 2022 года ФИО1 приобретено 502 солевые лампы на общую сумму 434 300 руб. Из переписки с Интернет-страницы в социальной сети, следует, что ФИО2 за период с 12 января по 03 февраля 2022 года осуществлена продажа не менее 150 солевых ламп, что также подтверждается выпиской по принадлежащему ему счету.

При этом истцом не представлено доказательств приобретения солевых ламп у иных поставщиков, кроме как у ИП ФИО1

Доводы истца о том, что закупка солевых ламп была осуществлена им своими силами у другого поставщика, отклонены решением Ленинского районного суда города Челябинска по делу № 2-2541/2022.

Суд указал, что критически относится к представленным в последнем судебном заседании стороной истца дубликату товарной накладной и квитанции о приобретении солевых ламп у ООО «АТОП» в количестве 290 штук, поскольку, указанное общество ликвидировано согласно ЕГРЮЛ, и не могло выдать дубликат, кроме того основными видами деятельности общества являются: торговля одеждой, обувью, текстилем, бытовыми электротоварами и т.д., истцом ранее отрицалась продажа солевых ламп в количестве большем, чем ему было передано ФИО1 по расписке (в количестве 10 штук), как и не заявлялось о таких приобретениях, не представлен и сертификат соответствия приобретенного товара.

Таким образом, судами общей юрисдикции уже была дана надлежащая оценка представленным в обоснование требований ФИО2 о взыскании 477 980 руб. доказательствам, а также были оценены все доводы истца об отсутствии встречного исполнения со стороны ИП ФИО7 на данную сумму.

Следовательно, независимо от правовой квалификации (неосновательное обогащение или задолженность по договору), указанные выше доказательства и обстоятельства перечисления истом в адрес ответчика 477 980 руб. уже получили правовую оценку в рамках дела № 2-2541/2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части взыскания 477 980 руб. задолженности, производство по делу в указанной части следует прекратить.

В оставшейся части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда в оставшейся части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по делу в части, государственная пошлина в размере 8 984 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ИП ФИО2 и подлежит взысканию с него в пользу ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-36916/2023 в части удовлетворения исковых требований отменить, производство по делу в части взыскания 477 980 руб. задолженности прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-36916/2023  оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 984 руб., уплаченную по чеку по операции от 18.11.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин


И.Ю. Соколова