Решение от 17 января 2020 г. по делу № А74-12794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2020 года Дело № А74-12794/2019

Резолютивная часть решения принята 15 января 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Хакасия «Черногорский механико-технологический техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 488 744 руб. 98 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-сервис»» (далее – исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Хакасия «Черногорский механико-технологический техникум» (далее – заказчик, ответчик) о взыскании 488 744 руб. 98 коп., в том числе 478 369 руб. долга по договорам от 29.12.2018 № 84, от 29.12.2018 № 83, от 29.05.2019 № 66, от 11.06.2019 № 69 и 10 375 руб. 98 коп. неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29.12.2018 сторонами заключен договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре № 83, по условиям которого исполнитель принял на себя работы по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре и управления эвакуацией смонтированных в помещениях учебного корпуса, столовой и общежития по адресам: <...>

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость технического обслуживания в год составила 91 296 руб. Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании двухстороннего акта в течение 10 дней.

Исполняя обязательства по договору в период с марта по август 2019 года, истец оказал ответчику услуги на сумму 45 648 руб., что подтверждается актами №164 от 22.03.2019, №263 от 22.04.2019, №349 от 20.05.2019, №422 от 24.06.2019, №527 от 22.07.2019, №598 от 22.08.2019.

29.12.2018 сторонами заключен договор на техническое обслуживание установок видеонаблюдения № 84, по условиям которого исполнитель принял на себя работы по техническому обслуживанию установок видеонаблюдения смонтированных в помещениях учебного корпуса и общежития по адресам: <...>

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость технического обслуживания в год составила 42 180 руб. Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании двухстороннего акта в течение 10 дней.

Исполняя обязательства по договору в период с марта по август 2019 года, истец оказал ответчику услуги на сумму 21 090 руб., что подтверждается актами №163 от 22.03.2019, №262 от 22.04.2019, №348 от 20.05.2019, №421 от 24.06.2019, №526 от 22.07.2019, №597 от 22.08.2019.

11.06.2019 сторонами заключен договор подряда на обследование помещений на предмет пожарной безопасности и определение (расчет) категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зон по ПУЭ № 69, по условиям которого истец принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить обследование помещений: склад в цокольном этаже, холодный склад в пристройке, актовый зал, библиотека, плотницкая на предмет пожарной безопасности и определение (расчет) категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зон по ПУЭ по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.2.2, 3.1 договора стоимость работ составила 13 000 руб. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Истец надлежащим образом выполнил условия договора, что подтверждается актом №495 от 13.06.2019 на сумму 13 000 руб.

29.05.2019 сторонами заключен договор подряда на монтаж системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре № 66, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить монтаж системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в помещениях общежития по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.3.2, 3.1 договора стоимость работ составила 398 631 руб. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Истец надлежащим образом выполнил условия договора, что подтверждается актом №496 от 17.06.2019 на сумму 398 631 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец вручил ответчику претензию от 25.09.2019 № 135, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договоры 29.12.2018 № 84, от 29.12.2018 № 83, от 29.05.2019 № 66, от 11.06.2019 № 69 ГО являются договорами возмездного оказания услуг и договорами на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, правоотношения по которым регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг, выполнения работ истцом в материалы дела представлен акты на общую сумму 478 369 руб., которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений и заверены печатью.

Доказательств оплаты оказанных ответчику услуг, выполнения работ в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводов относительно объема и качества оказанных услуг, выполненных работ не представил, наличие и размер задолженности перед истцом не оспаривал. Таким образом, требование истца о взыскании 478 369 руб., в том числе: 45 648 руб. долга по договору от 29.12.2018 № 83, 21 090 руб. долга по договору от 29.12.2018 № 84, 398 631 руб. долга по договору от 29.05.2019 № 66, 13 000 руб. долга по договору от 11.06.2019 № 69 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 10 375 руб. 98 коп., исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,0%.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным, ввиду следующего.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 16.12.2019 ключевая ставка составляет 6,25% годовых (информация Банка России от 13.12.2019).

Таким образом, для расчёта размера неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по договорам подлежит применению ключевая ставка Банка России, размер которой на дату принятия решения составляет 6,25%.

Также истцом не учтены правила, установленные статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда размер неустойки составил 9250 руб. 96 коп., в том числе:

По договору №83 от 29.12.2018 в размере 1042 руб. 91 коп.:

7608 руб. х 1/300 х 6,25% х 177 дней (за период с 02.04.2019 по 25.09.2019) = 280 руб. 54 коп.

7608 руб. х 1/300 х 6,25% х 142 дня (за период с 07.05.2019 по 25.09.2019) = 225 руб. 07 коп.

7608 руб. х 1/300 х 6,25% х 118 дней (за период с 31.05.2019 по 25.09.2019) = 187 руб. 03 коп.

7608 руб. х 1/300 х 6,25% х 113 дней (за период с 05.07.2019 по 25.09.2019) = 179 руб. 10 коп.

7608 руб. х 1/300 х 6,25% х 85 дней (за период с 02.08.2019 по 25.09.2019) = 134 руб. 72 коп.

7608 руб. х 1/300 х 6,25% х 23 дня (за период с 03.09.2019 по 25.09.2019) = 36 руб. 45 коп.

По договору №84 от 29.12.2018 в размере 481 руб. 85 коп.:

3515 руб. х 1/300 х 6,25% х 177 дней (за период с 02.04.2019 по 25.09.2019) = 129 руб. 62 коп.

3515 руб. х 1/300 х 6,25% х 142 дня (за период с 07.05.2019 по 25.09.2019) = 103 руб. 99 коп.

3515 руб. х 1/300 х 6,25% х 118 дней (за период с 31.05.2019 по 25.09.2019) = 86 руб. 41 коп.

3515 руб. х 1/300 х 6,25% х 113 дней (за период с 05.07.2019 по 25.09.2019) = 82 руб. 75 коп.

3515 руб. х 1/300 х 6,25% х 85 дней (за период с 02.08.2019 по 25.09.2019) = 62 руб. 24 коп.

3515 руб. х 1/300 х 6,25% х 23 дня (за период с 03.09.2019 по 25.09.2019) = 16 руб. 84 коп.

По договору №66 от 29.05.2019 в размере 7474 руб. 33 коп.: 398 631 руб. х 1/300 х 6,25% х 90 дней (за период с 28.06.2019 по 25.09.2019).

По договору №69 от 11.06.2019 в размере 251 руб. 87 коп.: 13 000 руб. х 1/300 х 6,25% х 93 дня (за период с 25.06.2019 по 25.09.2019).

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 487 619 руб. 96 коп., в том числе: 478 369 руб. долга и 9250 руб. 96 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 775 руб., которая уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №422 от 10.10.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 29 руб. 41 коп., на ответчика 12 745 руб. 59 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 745 руб. 59 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 168 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично:

взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Черногорский механико-технологический техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-сервис» 487 619 (четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 96 коп., в том числе: 478 369 руб. долга и 9250 руб. 96 коп. неустойки, а также 12 745 (двенадцать тысяч семьсот сорок пять) руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 10.10.2019 №422.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь