Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А24-5930/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5930/2024
г. Петропавловск-Камчатский
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-архитектурный центр «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683980, <...> коса, д.11, офис 1)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684017, <...>)

третье лицо:

муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа»

о взыскании 1 540 350 руб., из которых 1 350 000 руб. задолженности по договору от 13.12.2023 № 2312-182, 190 350 руб. пени за период с 05.07.2024 по 22.11.2024,

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.11.2024, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом), ФИО2 (копия паспорта, доверенность от 13.11.2024, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),

от третьего лица: представители ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.02.2025, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),  ФИО5 (паспорт, приказ от 04.03.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-архитектурный центр «Новый город» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании 1 540 350 руб., из которых 1 350 000 руб. задолженности по договору от 13.12.2023 № 2312-182, 190 350 руб. пени за период с 05.07.2024 по 22.11.2024. Также истец просил производить взыскание с ответчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 23.11.2024 и до момента фактического погашения задолженности.

Определением от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 13.12.2023 № 2312-182 выполнял по заданию ответчика работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Дальняя с устройством ливневой канализации». Пояснил, что оплата работ ответчиком произведена не была, несмотря на то, что работы выполнены в полном объеме. Настаивает на том, что откорректированная проектная документация соответствует требованиям договора, технического задания к нему и представленной ответчиком исполнительной документации. Указал, что направил в адрес ответчика весь необходимый пакет документов, замечания ответчика, выданные после 07.06.2024, истец считает необоснованными. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате работ оставлена без внимания, просит взыскать стоимость выполненных работ, а также пеню за нарушение сроков их оплаты в судебном порядке. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Оснований для приемки и оплаты работ не усматривает, указывая, что подготовленная истцом документация не отвечает условиям договора и установленным специальными нормами и правилами требованиям. Пояснил, что в ходе согласования откорректированной истцом документации были выявлены нарушения, препятствующие возможности использования результатов работ и исключающие их потребительскую ценность. Поскольку до настоящего времени указанные замечания подрядчиком не устранены, оснований для приемки и оплаты выполненных работ ответчик не усматривает. 

Третье лицо свое отношение к заявленным требованиям не выразило, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представители третьего лица пояснили, что откорректированная проектно-сметная документация по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Дальняя с устройством ливневой канализации» принята у ответчика письмом от 07.06.2024 № 2089/24. О наличии каких-либо замечаний к документации со стороны третьего лица как муниципального заказчика представителям не известно. Указали, что капитальный ремонт объект закончен, объект введен в эксплуатацию.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.12.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 2312-182 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по                      ул. Дальняя с устройством ливневой канализации» в соответствии с представленной исполнительной документацией заказчика.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 составила 2 700 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора  заказчик производит авансовый платеж в размере 50 %, что составляет 1 350 000 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательная оплата работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2.3).

Срок выполнения работ согласован сторонами в течение 60 календарных дней с момента подписания договора при условии выполнения заказчиком  пунктов 2.2 и 5.2 договора (пункт 3.1). 

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Так, в силу пункта 4.1 приёмка и оценка документации осуществляется в соответствии с прилагаемыми к договору требованиями технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика (пункт 4.2).

При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему необходимого числа комплектов документации (пункт 4.3)

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ  и документов, указанных в п. 4.3 настоящего договора, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с обоснованием объективных причин неподписания акта. В случае задержки предоставления заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ свыше пяти рабочих дней или непредставления в указанный срок мотивированного отказа, документация считается принятой и подлежит оплате в течение десяти рабочих дней  (пункт 4.4).

В случае получения от заказчика мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.5).

Во исполнение заключенного договора платежным поручением от 25.12.2023 № 1310 ответчик перечислил на счет истца 1 350 000 руб. авансового платежа.

Письмом от 25.12.2023 № 242/12 ответчик направил в адрес истца документацию по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по                      ул. Дальняя с устройством ливневой канализации для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа», а также исполнительные схемы для внесения изменений.

Письмом от 24.01.2024 № 040 подрядчик запросил у заказчика дополнительную документацию, в предоставлении которой заказчиком было отказано. При этом заказчик указал, что представленная документация содержит все выполненные работы, подписанные и утвержденные муниципальным заказчиком.

Письмом от 05.02.2024 № 076 подрядчик повторно запросил дополнительные документы, однако письмом от 12.02.2024 № 12/02 заказчик вновь отказал в их предоставлении. В то же время письмом от 16.02.2024 № 16/02 заказчик направил подрядчику ряд дополнительных материалов.

Письмом от 19.02.2024 № 158 подрядчик направил в адрес заказчика часть откорректированной документации, а именно раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», шифр 2111-146-ТКР, стадия П.

По результатам рассмотрения представленных документов письмами от 27.02.2024 №  27/02, от 28.02.2024 № 32/02 заказчик направил в адрес подрядчика ряд замечаний.

Письмом от 01.03.2024 № 37/02 заказчик предложил истцу представить откорректированный проект для проверки и приемки заказчику.

Письмами от 18.03.2024 № 242, от 19.03.2024 № 266 откорректированный проект направлен подрядчиком в адрес заказчика.

Письмами от 20.03.2024 № 41/03, № 42/03, № 43/03, от 21.03.2024 № 46/03, от 22.03.2024 № 49/03, от 25.03.2024 № 51/03 заказчик сообщил подрядчику об отсутствии оснований для приемки результата  работ и направил замечания к проекту.

По результатам рассмотрения замечаний и доработки проектной документации письмом от 01.04.2024 № 331 результаты работ вновь направлены подрядчиком заказчику, однако отклонены последним со ссылкой на наличие недоработок.

Письмами от 12.04.2024 № 381 и от 18.04.2024 № 412 подрядчик направлял заказчику очередные варианты проекта, а также пояснения относительно исправленных недостатков.

Письмом от 19.04.2024 № 70/04 заказчик сообщил подрядчику, что половина его замечаний осталась без внимания, в связи с чем просил устранить их и доработать проект в возможно короткие сроки.

25.04.2024, 03.05.2024 и 16.05.2024 подрядчик направлял в адрес заказчика варианты проекта со ссылкой на их доработку. 

Ссылаясь на то, что проектная документация принята муниципальным заказчиком, письмом от 13.06.2024 № 673 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ от 13.06.2024 № 397 и № 87.

Письмом от 18.06.2024 № 114/06 ответчик направил в адрес истца ряд дополнительных замечаний к проекту.

Истец письмом от 09.07.2024 № 824 указанные замечания отклонил, указав на выполнение работ в соответствии с представленными ответчиком исполнительными схемами.

В дальнейшем со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по объекту и непредставление результата работ письмом от 15.07.2024                № 142/07  заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Письмом от 19.08.2024 № 997 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированный проект на бумажном носителе и предложил оплатить выполненные работы в установленном договором порядке.

Поскольку до настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что по факту выполнения работ по объекту подрядчиком оформлены акты выполненных работ о 13.06.2024 № 397 и от 13.06.2024 № 87, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Судом установлено, что акты выполненных работ о 13.06.2024 № 397 и от 13.06.2024 № 87, подписанные истцом в одностороннем порядке, передавались на подпись ответчику, однако не были подписаны им. При этом мотивированный отказ от приемки работ ответчиком в адрес истца не направлялся и предусмотренный пунктом 4.5 договора двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не составлялся.

В ходе рассмотрения дела заказчик объяснял отсутствие оснований для отказа в приемке работ наличием ряда замечаний к откорректированной документации. Указанные замечания, по мнению ответчика, являются существенными, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору и о наличии оснований для расторжения договора.

Применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

Из пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Исследованию подлежит, в том числе, вопрос использования заказчиком результата работ и имеет ли он потребительскую ценность.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан лишь доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, результаты работ неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика, однако отклонялись со ссылкой на наличие замечаний, после чего откорректированная документация вновь направлялась ответчику, что ответчиком подтверждено.

Последний вариант откорректированной документации направлен истцом в адрес ответчика письмом от 16.05.2024 № 540, после чего какие-либо замечания от ответчика не поступили.

Письмом от 05.06.2024 откорректированная проектно-сметная документация на спорный объект передана ответчиком третьему лицу, который является муниципальным заказчиком объекта, и согласована последним письмом от 07.06.2024 № 2089/24. Документация принята муниципальным заказчиком без каких-либо замечаний. Доказательства невозможности использования данной документации по прямому назначению в материалы дела не представлены.

Несмотря на это, письмом от 18.06.2024 ответчик направил в адрес истца замечания на проект. Рассмотрев данные замечания, истец мотивированно отклонил их, о чем имеется письмо от 09.07.2024 № 824.   

Проанализировав перечень замечаний, суд приходит к выводу о том, что они не являются существенными недостатками, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по корректировке проектно-сметной документации на объект в полном объеме. При этом суд считает, что истец предпринял все возможные меры по достижению цели договора.

Делая указанный вывод, суд считает необходимым применить к сложившейся ситуации  принцип эстоппеля.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени приемка и оплата работ ответчиком не осуществлена, несмотря на то, что откорректированный проект передан ответчик в счет исполнения своих обязательств муниципальному заказчику. То есть, не принимая исполнение у истца со ссылкой на невозможность использования результата работ, ответчик передает такой результат как надлежащий муниципальному заказчику. Как пояснил представитель ответчика, в отсутствие откорректированного проекта муниципальный заказчик отказывался принимать строительно-монтажные работы по объекту, а после представления такого проекта принял выполненные работы и оплатил их.

Доказательства того, что переданный муниципальному заказчику откорректированный проект явился результатом работ самого ответчика или иного лица, суду не представлены.

Суд находит поведение ответчика в рамках реализации спорного договора не соответствующим условиям гражданского оборота, отказ от оплаты работ при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах повлечет необоснованное получение ответчиком выгоды от недобросовестного поведения.

При установленном факте исполнения истцом обязательств по договору суд находит, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 2 700 000 руб. Принимая во внимание, что ответчик осуществил авансирование работ на сумму 1 350 000 руб., задолженность по оплате работ составила 1 350 000 руб.

Судом установлено, что письмом от 15.07.2024 ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на непредставление истцом результата работ. Между тем указанное обстоятельство не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу, поскольку судом установлено, что результата работ направлен истцом в адрес ответчика 05.06.2024, и оснований для отказа в приемке и оплате данных работ у ответчика не имелось.

До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки (пени) согласован сторонами при заключении договора от 13.12.2023 № 2312-182 в добровольном порядке.

Так, в пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком сроков окончательной оплаты работ он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 05.07.2024 по 22.11.2024 в размере 190 350 руб.

При оценке размера неустойки (пени), суд принимает во внимание, что пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи судом произведен расчет неустойки за период с 05.07.2024 по 03.04.2025, по результатам которого расчет неустойки составил 368 550 руб.:

1 350 000 руб. х 0,1% х 273 дня = 368 550 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в части неустойки (пени) подлежащими удовлетворению на сумму 368 550 руб.

В рамках рассматриваемого спора истец ходатайствовал о применении мер ответственности к ответчику до полного погашения задолженности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании пени за период по 03.04.2025, суд считает возможным производить взыскание пени с 04.04.2025 по день фактической уплаты долга исходя из согласованного в договоре размера – 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений               статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-архитектурный центр «Новый город»                  1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей задолженности,                368 550 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей пени и            71 211 (семьдесят одну тысячу двести одиннадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 789 761 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

Производить взыскание пени с общества ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-архитектурный центр «Новый город» из расчета     0,1 %  за каждый день просрочки на сумму долга 1 350 000 рублей с 04.04.2025 и до момента погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» в доход федерального бюджета 5 346 (пять тысяч триста сорок шесть) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова