Решение от 26 ноября 2025 г. по делу № А40-155644/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-155644/25-40-1213
г. Москва
27 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой В.А., после перерыва секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "УниверсалТранс" (127473, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, ул Садовая-Самотёчная, д. 13, стр. 1, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 07.09.2022, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 2 291 325 руб. 50 коп.


при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика –  ФИО1 по дов. от 03.04.2025г.

УСТАНОВИЛ:

АО "УниверсалТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 2 291 325 руб. 50 коп.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в связи с чем, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ и при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Между тем из материалов дела следует, истцом представлены все документы в обоснование своих требований, суд признал истца надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил перевозку для истца железнодорожным транспортом. При доставке грузов ответчиком допущена просрочка доставки груза по железнодорожным накладным №№ЭМ782783, ЭМ838183, ЭМ879131, ЭМ881808, ЭМ910433, ЭМ933780, ЭМ933871, ЭМ958211, ЭМ964980, ЭН025660, ЭН027120, ЭН036201, ЭН054065.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании пени за просрочку доставки грузов № ОКТ/25/829 от 09.04.2025 г., которая последним оставлена без удовлетворения. Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Суд принимает как обоснованный довод ответчика об увеличении срока доставки на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей пункт 6.7 правил № 245.

В соответствии с п. 6.7 правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

По заявленным в настоящем деле требованиям перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования и отставлены на пути общего пользования станции Шушары, Малая Вишера,Судома, Печоры-Псковские, Новый Быт Октябрьской железной дороги по причинам, зависящим от грузополучателя, выразившимся в нарушении и превышении технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих грузополучателю, что привело к чрезмерному количеству заадресованного подвижного состава.

Между АО «Нева металл» и ОАО «РЖД» заключен договор от 18.07.2023 № 96ОП/23/М об организации работы по обеспечению перевалки грузов при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом перевозчика, осуществляющего перевозки грузов железнодорожным транспортом (далее – договор).

Указанный договор регулирует порядок взаимодействия права и обязанности сторон при организации работы по обеспечению перевалки в Большом порту Санкт-Петербург грузов, доставляемых или вывозимых железнодорожным транспортом на станцию Автово Октябрьской железной дороги.

В пункте 5.12 договора установлен технологический срок оборота вагонов на погрузку/выгрузку на ж.д. путях необщего пользования, который равен для металлопродукции (перевозился груз «сталь листовая») 10,4 часам.

Грузополучатель АО «Нева-Металл» превышал технологический срок оборота вагонов, что подтверждается следующими доказательствами: анализом занятости путей необщего пользования», актами общей формы на задержку и отправление вагонов, о начислении платы за простой вагонов, которые подписаны грузополучателем, о невозможности приема вагонов станцией назначения, памятками приемосдатчика, подписанные грузополучателем.

Следует отметить, что все вышеуказанные документы, подтверждают вину АО «НеваМеталл» в задержке вагонов, в связи с невыполнением норм выгрузки/погрузки (технологических сроков оборота вагонов), что подтверждается памятками приемосдатчика, актами общей об отсутствии невозможности приема вагонов.

Более того, согласно ч. 4 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта ограничение погрузки грузов, грузобагажа, а также их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на отдельные железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями или неприемом вагонов железными дорогами иностранных государств проводится владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением перевозчиков и федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Руководствуясь указанным положением, ОАО «РЖД» введено ограничение погрузки всех грузов на ст. Автово в адрес грузополучателя АО «Нева-Металл», что подтверждается телеграммой ОАО «РЖД» № ИСХ-2248 от 31.01.2025, которая направлена а адрес Росжелдора (Федеральное агентство железнодорожного транспорта).

Таким образом, невозможность приема вагонов станцией назначения по вине грузополучателя АО «Нева-Металл» подтверждается указанной телеграммой ОАО «РЖД».

Соответственно просрочка доставки груза рассчитана истцом неверно и, как следствие, на основании пункта 6.7 правил срок доставки грузов должен быть увеличен на все время задержки, исходя из прямого указания закона.

Грузополучатель, получив и подписав извещение о задержке вагонов, осознавал, понимал и знал, что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки по его вине, каких либо мер не принял к их своевременной доставке, перевозчику свои замечания в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения никаким документом не предусмотрено.

Принятые решения о невозможности принятия вагонов по спорным накладным находились в причинно-следственной вязи с действиями владельца путей необщего пользваония, который систематически нарушал и превышал технологический срок оборота вагонов, что привело к задержки вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользваония.

Согласно пункту 6.7 Правила исчисления сроков доставки № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пунктов 6 и 7 Правил № 245, в разделе III правил № 256, и пункта 4.7 правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26.

Суд принимает контррасчет ответчика, ОАО «РЖД» не может нести ответственность за нарушение срока доставки по данным накладным, поскольку просрочка доставки груза отсутствует в связи с наличием оснований для увеличения срока доставки грузов по причинам, зависящим от грузополучателя АО «Нева-Металл» в размере 2 180 921 руб. 24 коп.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ОАО "РЖД" доказало отсутствие вины.

При этом в ст. 33 УЖТ предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Как указано ответчиком, вагоны по спорным накладным задержаны в пути следования в связи с неприемом поезда станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ввиду нарушения ими технологических сроков оборота вагонов под грузовыми операциями, повлекших занятость фронта выгрузки.

Причиной невозможности принятия грузополучателем груза в свой адрес явилось грубое нарушение им технологических сроков оборота вагонов под грузовыми операциями, предусмотренным договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Нахождение ранее прибывших в адрес грузополучателя вагонов под грузовыми операциями сверх срока, предусмотренного договором срока, повлекло за собой накопление следовавших в адрес данного грузополучателя в пути следования с необходимостью задержки.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2021 г. N 305-ЭС21-8651 по делу N А40-99713/2020 при предъявлении требований о взыскании пени за просрочку доставки груза, заявитель таких требований должен руководствоваться положениями договоров об увеличении сроков доставки грузов, так как названные договоры позволяют увеличить нормативный срок доставки по согласию сторон.

Таким образом, обоснованной является пени в сумме 110 404 руб. 26 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 100 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Так как просрочка доставки грузов по большинству накладным произошла в пределах от 3 до 6 дней, при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в определении от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12. При рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, иск удовлетворен на 4,8%, госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 499 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "УниверсалТранс" пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 499 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                    Селивестров А.В.