Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А05-9500/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9500/2024
г. Архангельск
09 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 17.10.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованием о взыскании 485 440 руб. пени по договору аренды нежилых помещений №54 от 21.05.2021 за период с 07.07.2022 по 22.04.2024 начисленных на сумму задолженности, взысканную по решению Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2023 по делу №А05-7414/2022.

Истец, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.

От истца в суд поступило письменное мнение на отзыв ответчика, в котором он просил суд отказать в применении положений статьи 333 ГК РФ и оставить размер договорной неустойки заявленной к взысканию без изменений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер суммы пени.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №54, предметом которого является предоставление арендодателем за плату, во временное владение и пользование арендатору нежилых помещений общей площадью 736,2 кв.м, расположенных на 2-ом этаже двухэтажного здания по адресу: <...>.

Договор вступает в силу с 01.08.2021 по 01.08.2024 (пункт 9.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, за владение и пользование помещением арендатор обязан выплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату в полном объеме за пользование нежилыми помещениями, указанными в пункте 1.1 договора, которая состоит из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной части арендной платы составляет:

1 руб. за август 2021 года;

185 000 руб. за сентябрь 2021 года;

277 500 руб. за октябрь 2021 года;

370 000 руб. за ноябрь 2021 года и далее ежемесячно по 370 000 руб.

Арендатор ежемесячно, до 25 числа предыдущего месяца, перечисляет платежным поручением на расчетный счет арендодателя 100% суммы месячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, при нарушении сроков, согласованных в пункте 4.1. договора, арендодатель вправе потребовать в письменной форме уплату пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2023 по делу №А05-7414/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 386 872 руб., в том числе 370 000 руб. долга и 16 872 руб. неустойки, а также 1058 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В связи с просрочкой в оплате взысканной решением суда от 16.08.2023 задолженности, истец обратился к ответчику с претензией от 02.07.2024 об уплате пени.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил суммы пени, то истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Ответчик в отзыве на иск и в устных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку данные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Как указал ответчик, договорная неустойка за просрочку внесения арендных платежей не начисляется за период после расторжения договора или одностороннего отказа от его исполнения. После прекращения действия заключенного между сторонами договора аренды арендодатель вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей лишь за период со дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное п.5.1 договора аренды соглашение сторон о начислении пеней не действовало. По его мнению, оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с 01.08.2022 не усматривается. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер сумм пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик систематически задерживал исполнение обязательств. Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору считает значительными и приведшие к серьезным финансовым последствиям.

Изучив доводы ответчика суд приходит к следующему.

Как установлено в решении суда по делу №А05-7414/2022, поскольку стороны не отрицают подписание различных редакций договора относительно условий о сроке его действия, а поведение ответчика свидетельствуют о том, что он заключил договор со сроком действия по 31 июля 2022 года, освободил помещения до указанной даты, суд приходит к выводу о том, что договор аренды нежилых помещений от 21.05.2021 №54 действовал по 31 июля 2022 года.

В пункте 9.2. договора аренды стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по окончании его срока. Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении его условий.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в договоре аренды от 21.05.2021 предусмотрели, что прекращение (окончании) действия договора не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения.

Следовательно, поскольку по данному делу задолженность ответчиком была уплачена не своевременно, истец вправе начислить пени предусмотренные условиями договора до момента исполнения обязательств, а именно до уплаты суммы долга.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, задолженность последним погашена 22.04.2024 в рамках исполнительного производства.

Таким образом, начисление истцом пени за заявленный период правомерно.

Ответчик ходатайствует о снижении начисленной пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что размер неустойки является рыночным, соразмерен последствиям нарушения и арендатор не может ссылаться на ст.333 ГК РФ при возникновении спора по несвоевременной оплате.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, положения пункта 5.1. договора о том, арендатор не может ссылаться на статью 333 ГК РФ, судом во внимание не принимаются.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (пункты 71 и 73 указанного Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О следует, что предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая справедливый баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что пени, рассчитанные по ставке 0,2%, явно несоразмерны тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение условий договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства находят свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, исходя из правовой природы неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе условия договора, а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую уплате, рассчитав ее исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, которая обычно применяется в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Оснований для более значительного снижения неустойки суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодны для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По расчету суда размер пени, начисленных на сумму долга 370 000 руб. за период с 07.07.2022 по 22.04.2024 по ставке 0,1%, составил 242 720 руб.

Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с пунктом 9 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 242 720 руб. пени, а также 2200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 509 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин