Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А70-14255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14255/2021
г. Тюмень
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом радио» (ОГРН 1107232043709, ИНН 7203254290) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрИнформ» (ОГРН 1076654000598, ИНН 6654011393) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровой С.Н.,

при участии в заседании представителей:

от истца: Макарова С.В. – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом радио» (далее – истец, ООО «Дом радио») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрИнформ» (далее – ответчик, ООО «ЦентрИнформ») о взыскании суммы основного долга по договору на размещение рекламы от 01.01.2017 №ТАЛИЦА/17/01-РР1 в размере 19500 рублей, неустойки в размере 12343,50 рублей, расходов на отправку претензии в размере 213,64 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 332, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 04.08.2021 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество указало, что ООО «Дом радио» предъявлены счета с января по сентябрь 2020 на сумму 157500 рублей, ООО «ЦентрИнформ» произведена оплата на сумму 176000 рублей.

Таким как образом, по утверждению ответчика, задолженность ООО «ЦентрИнформ» перед ООО «Дом радио», составляет 2000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, просит взыскать сумму основного долга по договору на размещение рекламы от 01.01.2017 №ТАЛИЦА/17/01-РР1 в размере 19500 рублей, неустойку в размере 12343,50 рублей.

С учетом положений ст. 49 АПК РФ, суд рассматривает дело применительно к поддерживаемым стороной требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года между ООО «ЦентрИнформ» (заказчик) и ООО «Дом радио» (исполнитель) заключен договор на размещение рекламы №ТАЛИЦА/17/01-РР1, по условиям которого, исполнитель предоставляет заказчику, действующему от своего имени и за свой счет, эксклюзивное право осуществлять поиск клиентов и сбор заказов на размещение рекламы во временных интервалах, указанных в приложении к договору, в рекламных блоках программы, вещание которой на указанную территорию осуществляет исполнитель.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, использование заказчиком радиоканала осуществляется с соблюдением следующих условий:

- среда вещания наземное эфирное вещание;

- территория вещания – город Талица, Талицкого района, Свердловской области (частота 92,0 МГц).

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг исполнителя по размещению рекламы клиентов заказчика составляет 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в месяц, в т.ч. НДС - 2669 руб. 49 коп.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, на невыплаченную (не полностью выплаченную) исполнителю сумму заказчик вправе начислить пени в размере 0,3 процента за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, в период с января 2018 года по сентябрь 2020 года истцом в пользу ответчика были оказаны услуги на общую сумму 577500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг в размере 558000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ООО «ЦентрИнформ» перед ООО «Дом радио» составила 19500 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что задолженность ООО «ЦентрИнформ» перед ООО «Дом радио» составляет 2000 рублей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела первичными документами (акты, платежные поручения об оплате).

Как пояснил истец, задолженность в размере 19500 рублей образовалась у ООО «ЦентрИнформ» с 2018 году, в связи с тяжелым финансовым положением последнего.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг, с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Дом радио» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 19500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.12.2020 по 23.07.2021 в размере 12343,50 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 12343,50 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнформ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом радио» сумму основного долга в размере 19500 рублей, неустойку в размере 12343,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.