Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А14-9735/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9735/2017

«18» октября 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 512 575 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 115 от 10.03.2017 (сроком до 31.03.2018),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность б/н от 29.03.2017 (сроком до 29.03.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (далее - ответчик) о взыскании части задолженности по договору № 2687 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.08.2015 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 50 000 руб.

Определением суда от 04.07.2017 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.07.2017 от истца через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 512 575 руб. 88 коп. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору № 2687 от 31.08.2015 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017.

Определением от 03.08.2017 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 09.10.2017 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не признал, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 по делу №А14-8567/2017 в отношении ООО УК «Коммунальщик» введена процедура наблюдения.

Истец просил суд рассмотреть настоящее дело по существу.

С учетом того, что определением суда от 03.08.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.10.2017 объявлялся перерыв до 11.10.2017. После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.08.2015 между ООО «РВК-Воронеж» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, истец по делу) и ООО УК «Коммунальщик» (абонент, ответчик по делу) заключен единый договор № 2687 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 7 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения договора – 26,57 руб./куб.м. Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения договора – 19,01 руб./куб.м., 12,85 руб./куб.м. Изменение тарифов в период действия договора не требует его перезаключения. Тариф применяется с даты указанной в соответствующем постановлении (приказе) органов местного самоуправления.

В силу пункта 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Договор вступает в силу с 01.08.2015 и заключен на срок до 31.12.2015 с условием о пролонгации (пункты 69, 70, 71 договора).

К договору заключены дополнительные соглашения о включении жилых домов.

В дальнейшем, заявлений об отказе от договора не последовало.

Во исполнение заключенного договора в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено счетами-фактурами (актами об оказании услуг), приложениями по приборам учета, установленным тарифом, расчетом задолженности и ответчиком документально не оспорено.

Задолженность по оплате оказанных услуг в спорном периоде, с учетом частичной оплаты, согласно расчету истца, составила 1 512 575 руб. 88 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате просроченной задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами единый договор № 2687 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.08.2015 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок расчетов и сроки платежей стороны определили в разделе 3 договора.

В период с 01.03.2017 по 31.03.2017 истцом оказывались ответчику услугу по водоснабжению и водоотведению, что подтверждено счетами-фактурами (актами об оказании услуг), приложениями по приборам учета, установленным тарифом, расчетом задолженности и иными материалами дела.

После получения ответчиком актов об оказании услуг за спорный период, каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком истцу заявлено не было.

Тарифы за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде установлены приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 21.05.2015 № 22/2, № 22/4.

Оказанные услуги в сумме 1 512 575 руб. 88 коп. ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2017 публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 заявление принято к производству, дело № А14-8567/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 по делу № А14-8567/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора порядка взыскания кредиторской задолженности принадлежит истцу.

Учитывая, что срок оплаты услуг, оказанных истцом по единому договору № 2687 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.08.2015 в период с 01.03.2017 по 31.03.2017, наступил до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО УК «Коммунальщик» банкротом, суд приходит к выводу о том, что заявленная в рамках настоящего дела задолженность не является текущей.

Как следует из материалов дела, иск ООО «РВК-Воронеж» поступил в Арбитражный суд Воронежской области 27.06.2017, то есть до введения в отношении него процедуры наблюдения (31.08.2017).

Истец просил суд рассмотреть настоящее дело по существу, распорядившись тем самым своим процессуальным правом.

В связи с изложенным настоящее исковое заявление рассматривается в общеисковом порядке.

Факт наличия задолженности ответчика по единому договору № 2687 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.08.2015 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в сумме 1 512 575 руб. 88 коп. доказан материалами дела, ответчиком в порядке ч.31 ст.70 АПК РФ документально не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных по делу доказательств (ст. 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных услуг.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 28 126 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 4169 от 11.05.2017 уплачена госпошлина размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма, в доход федерального бюджета 26 126 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 512 575 руб. 88 коп. задолженности; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 126 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова