Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А12-30658/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» марта 2021 года Дело № А12-30658/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 16.01.2020,

от ответчика: директора ФИО2, зам.директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 16.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомБыт Хим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДомБыт Хим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химторг» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «KROT» по свидетельству № 543159.

Определением от 07.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- по утверждению ответчика, он не занимался и не занимается производством и реализацией продукции «Гель для прочистки канализационных труб «KROT GEL»;

- истец не представил доказательств нарушения ответчиком действующего законодательства.

Определением от 05.02.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представитель истца приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, представил суду на обозрение вещественные доказательства – товар «KROT GEL» в количестве 3 шт., на этикетках которого в качестве изготовителя указано ООО «Химторг». Также представлены на обозрение оригиналы товарных накладных о приобретении товара «КРОТ березка» у третьих лиц.

Представитель ответчика отрицал факт введения в оборот указанной продукции. На вопрос суда о том, оспаривает ли ответчик принадлежность ему письма № 20 от 23.09.2020, ответил отрицательно. Директор общества пояснил, что данное письмо было написано им после телефонного разговора с представителем истца, по его просьбе, после обращения с требованием прекращения использования спорного товарного знака, однако его содержание не соответствует действительности.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДомБыт Хим» является правообладателем словесного товарного знака «KROT» по свидетельству № 543159, зарегистрированного в отношении следующих товаров 03 класса МКТУ: препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; антинакипины бытовые; масла, используемые как очищающие средства; мел для чистки; мыла дезинфицирующие; препараты для стирки; препараты для удаления ржавчины; препараты для чистки; препараты для чистки сточных труб; препараты отбеливающие для стирки; растворы для очистки; сода для отбеливания; сода для стирки; сода для чистки; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; щелок содовый.

Кроме того, истец является правообладателем товарных знаков, серияобразующим элементом которых также является обозначение «КРОТ/KROT», зарегистрированных в том числе в отношении таких товаров 03 класса МКТУ как «препараты для чистки, в том числе сточных труб»:

- словесный товарный знак «КРОТ», свидетельство № 159615, дата подачи заявки 09.06.1997, дата регистрации 30.12.1997;

- словесный товарный знак «РОЗОВЫЙ КРОТ», свидетельство № 316069, дата подачи заявки 26.12.2005, дата регистрации 01.11.2006;

- словесный товарный знак «АКТИВНЫЙ КРОТ», свидетельство № 351157, дата подачи заявки 12.04.2007, дата регистрации 26.05.2008;

- комбинированный товарный знак «КРОТ ТУРБО», свидетельство № 451629, дата подачи заявки 01.12.2010, дата регистрации 19.01.2012;

- словесный товарный знак «КРОТ ТОРНАДО», свидетельство № 544791, дата подачи заявки 06.12.2013, дата регистрации 02.06.2015.

Как установлено истцом, ООО «Химторг» изготавливало и реализовало товар – гель для прочистки канализационных труб «KROT GEL», информация о производстве и предложении к продаже была размещена на сайте ответчика: белизна-волгоград.рф (представлен соответствующий скриншот).

Производство осуществлялось в соответствии с ТУ 20.41.44-001-62584767-2020, срок начала действия технических условий с 21.01.2020.

18.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о недопустимости нарушения исключительного права на товарный знак «KROT» с требованием выплаты в добровольном порядке компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 руб.

В ответном письме № 20 от 23.09.2020 ООО «Химторг» указало на то, что использование товарного знака «KROT» прекращено, готовая продукция, а также этикетка с указанным товарным знаком на складах предприятия отсутствует. Дальнейший мониторинг рынка на предмет продвижения продукции с использованием в названии серияобразующих элементов «КРОТ/KROT» также прекращен. Все направленные в дилерскую сеть образцы будут возвращены на предприятие для дальнейшей утилизации. В части требования о выплате компенсации ответчик указал на то, что её размер завышен, выразил готовность рассмотреть иной размер компенсации.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выплату компенсации не произвел, ООО «ДомБыт Хим» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как отмечено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Осуществив анализ спорного товарного знака и противопоставленного знака обслуживания с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о тождественности сравниваемых обозначений.

Согласно пункту 55 постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт нарушения исключительного права на товарный знак № 543159 подтвержден представленным в материалы дела скриншотом сайта ответчика по ссылке http://белизна-волгоград.рф/index.php/produktsiya/krot-gel, согласно которому к продаже предлагалось средство для прочистки канализационных труб «KROT GEL».

При предложении к продаже указанной продукции в информационном блоке было указание на ТУ 20.41.44-001-62584767-2020.

На сайте http://docs.cntd.ru/document/572702015 представлен электронный фонд правовой и нормативно-технической информации, в частности, указано, что данные технические условия были зарегистрированы в отношении продукции Гель для прочистки канализационных труб «KROT GEL».

Суд учитывает, что подготовка и регистрация технических условий под определенную продукцию, последующее информирование потребителя о том, что продукция будет производиться именно по данным ТУ, также свидетельствует о реализации ответчиком товара KROT GEL.

Кроме того, в письме № 20 от 23.09.2020 ответчик прямо подтвердил факт реализации им спорной продукции, при этом сославшись на прекращение использования товарного знака «KROT». При этом мотивы написания данного письма, приведенные ответчиком в судебном заседании, не принимаются судом во внимание, как не подтвержденные материалами дела.

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что им не использовался спорный товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 543159 в размере 300 000 руб.

Суд принимает во внимание то, что ответчик являлся изготовителем и продавцом товара, содержащего обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком истца, при этом доказательств получения согласия правообладателя им не представлено. Производство товара осуществлялось в соответствии с ТУ 20.41.44-001-62584767-2020, срок действия которых с 21.01.2020, сведения о размещении предложения к продаже контрафактной продукции были получены истцом в апреле 2020 года, что свидетельствует о длительном нарушении ответчиком исключительных прав истца и о весомом характере выразившегося правонарушении.

При этом определенный истцом размер компенсации не превышает как размер платы по лицензионным договорам (70 000 руб. в месяц), так и компенсацию, определенную на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ (700 000 руб.).

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону спора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомБыт Хим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 543159, 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев