Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А43-26456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26456/2022


г. Нижний Новгород 26 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-528), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчикъ Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ООО «ПРВ-НН» (ИНН <***>), ООО «Инновация» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

о взыскании 300 513 руб. 13 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчикъ Юг» о взыскании 300 513 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Renault» Logan», государственный регистрационный номер <***> «Lada Granta», государственный регистрационный номер <***> «Suzuki Alto», Государственный регистрационный номер <***> и «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <***>.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «Renault» Logan», государственный регистрационный номер <***> ФИО4

Гражданская ответственность водителя «Renault», государственный регистрационный номер <***> застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность водителя, государственный регистрационный номер <***> застрахована в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность водителя «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <***> застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В этой связи ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в пользу в АО «Альфастрахование» в размере 23 113 руб. 13 коп. по платежному поручению № 31565 от 22.03.2022 и в пользу ООО СК «Согласие» в размере 271 400 руб. по платежному поручению № 34352 от 28.01.2022.

Истец 23.03.2022 направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2022 о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по добровольному возмещению ущерба послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке

упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 04.04.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.05.2023.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения против удовлетворения исковых требований, указав, что между ООО «Перевозчикъ Юг» и ООО «ПеревозчикЪ-НН» заключен агентский договор от 01.11.2020 в отношении автомобиля «Renault», государственный регистрационный номер <***> на основании которого агент реализовал указанное транспортное средство путем заключения с ООО «Инновация» договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 213 от 15.02.2021. Таким образом, на момент совершения ДТП автомобиль «Renault» Logan», государственный регистрационный номер <***> находился во владении и пользовании ООО «Инновация».

Определением от 03.05.2023 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 05.07.2023.

Арбитражный суд определением от 05.07.2023 отложил судебное разбирательство до 21.08.2023.

Определением суда от 21.08.2023 судебное заседание отложено до 18.10.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, отзывах и пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств «Renault» Logan», государственный регистрационный номер <***> «Lada Granta», государственный регистрационный номер <***> «Suzuki Alto», Государственный регистрационный номер <***> и «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <***>.

Факт совершения ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2021.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «Renault» Logan», государственный регистрационный номер <***> ФИО4

Гражданская ответственность водителя «Renault», государственный регистрационный номер <***> застрахована ООО «Перевозчикъ Юг» в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО № ХХХ-0209246474. «Перевозчикъ Юг»

Гражданская ответственность водителя, государственный регистрационный номер <***> застрахована в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность водителя «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <***> застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В этой связи ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в пользу в АО «Альфастрахование» в размере 23 113 руб. 13 коп. по платежному поручению № 31565 от 22.03.2022 и в пользу ООО СК «Согласие» в размере 271 400 руб. по платежному поручению № 34352 от 28.01.2022.

Истец 23.03.2022 направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2022 о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по добровольному возмещению ущерба послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 марта 2016 года № 535-О сформулирована следующая правовая позиция. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источник повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11- КГ22-20-К6.

Из материалов дела следует, что между ООО «Перевозчикъ Юг» и ООО «ПеревозчикЪ-НН» заключен агентский договор от 01.11.2020 в том числе в отношении автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер <***> на основании которого агент реализовал указанное транспортное средство путем заключения с ООО «Инновация» договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 213 от 15.02.2021.

Таким образом, на момент совершения ДТП автомобиль «Renault» Logan», государственный регистрационный номер <***> находился во владении и пользовании ООО «Инновация», в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований за счет ООО «Перевозчикъ Юг» отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан