Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-200515/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-200515/17

102-2020

11 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "АРТИМАС" к ООО «ГРАНУМ»

третьи лица: ООО «Д-Транс»

о взыскании 80 253,60 Евро, а также встречное исковое заявление

при участии представителей

от истца: ФИО1, по дов. № 3/2017 от 11.09.2017, ФИО2 на основании приказа.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 77 от 01.10.2015.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТИМАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГРАНУМ» о взыскании 80 253,60 Евро основного долга. Кроме того, суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 417 074 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 083 руб. 29 руб., штрафа в размере 8 650 Евро.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 г. между компаниями ООО «Артимас» (Исполнитель) и ООО «Гранум» (Клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное кивание и перевозку груза (далее - договор), а также дополнительное соглашение №2 от 14.02.2017г. на оказание услуг складирования и хранения груза.

В соответствии с указанным договором истцом в адрес ответчика были оказаны по заявке № 3/1 от июля 2017 г. по организации перевозки по маршруту Via Marconi cvine Lago (TV) Italy - РФ Пензенская обл. п. Тамала. Оригиналы СMR были получены Грузополучателем в момент окончания выгрузки груза 04.08.2017.

20.07.2017 г. по указанной заявке ответчику был выставлен счет № 49 на сумму 53 950 Евро. Гарантийным письмом от 28.07.2017 г. № 120 ответчик гарантировал оплату по 49, 50, а также компенсацию простоев.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Заказчик обязан оплачивать услуги Экспедитора и возмещать понесенные расходы в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5.2 договора, оплата выставленных счетов осуществляется не позднее 20 календарных дней с момента получения оригинала CMR, счетов, актов выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 3 821,60 Евро

Согласно п.5.6 договора, за просрочку платежа Клиент оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы Договора. Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен, верно. Требование о взыскании пени в размере 3 821,60 Евро подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление, принял его к производству, поскольку оно заявлено с соблюдением ст. 132 АПК РФ и отклоняет встречные исковые требования по следующим основаниям:

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что ООО «Артимас» имеет задолженность перед ООО «Гранум» в сумме 35.555 евро, возникшую в связи с тем, что платежными поручениями № 1024 от 06.07.2017 г. и № 1033 от 07.07.2017 г. ООО «Гранум» перечислило ООО «Артимас» денежные средства в общей сумме 2.924.635,72 руб., что было эквивалентно 42.977,50 Евро по курсу Банка России, установленному на день платежа, из которых 2 417 074,77 руб. (35.555 Евро) перечислено за складские услуги по хранению оборудования 13 т/с, по счетам № 13 от 15.03.2017 г. в сумме 5655 Евро (386.696,82 руб.); по счету № 23 от 17.04.2017 г. в сумме 10075 Евро (681.829,65 руб.), по счету № 26 от 15.05.2017 г. в сумме 9750 Евро (666.718,65 руб.), по счету № 36 от 14.06.2017 г. в сумме 10075 Евро (681.829,65 руб.). Ответчик указывает, что данные платежи были совершены ООО «Гранум» ошибочно.

Вместе с тем, 18.11.2016 г. между сторонами был заключен договор № 18/11/2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов. В соответствии с п. 7.2 указанного Договора вся корреспонденция клиента, направленная на официальные адреса исполнителя с доменным именем artimas.ru считается действительной и имеет юридическую силу с правом ее использования как доказательства при разрешении сторонами спорных вопросов как в судебном, так и в досудебном порядке.

28.12.2016 г. заместителем Генерального директора ООО «Гранум» ФИО4 по электронной почте в адрес Генерального директора ООО «Артимас» были направлены подписанные заявки на перевозку груза от 21.11.2016 г. № 8/11, от 28.1 1.2016 г. № 10/11, от января 2017 г. № 1/1, № 2/1, № 3/1.

Услуги по всем указанным заявкам были выполнены истцом в полном объеме, однако оплата услуг по заявке № 3/1 была произведена ответчиком не полностью. Таким образом, предметом настоящего спора являются услуги, оказанные по заявке № 3/1. факт оказания которых оспаривается ответчиком.

24.01.2017 г. ФИО4 по электронной почте предоставил контакты грузоотправителя по данной заявке. В результате изменились условия оказания услуг: загрузка должна была производиться в двух местах отправления - Кавариа кон Пермеццо. Италия и Кастельново ди Сотто, Италия, кроме того изменилось количество транспортных средств, необходимых для организации перевозки.

С 07.02.2017 г. по 10.02.2017 г. истцом осуществлялась загрузка 13 транспортных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными накладными. В качестве грузоотправителя и грузополучателя в накладных указан ответчик, адрес доставки г.Липецк. Российская Федерация. 17.02.2017 г. в электронной переписке ответчик дал истцу указание о помещении данного груза на хранение.

В соответствии с указаниями ответчика груз был доставлен и выгружен на склад в г. ФИО7. Польша. В транспортных накладных оформленных грузоотправителем местом доставки также указан город Прушков, Польша. Таким образом, при загрузке товара ответчик дал указания грузоотправителю оформить документы по доставке товара не в г. Липецк, а на склад, где осуществлялось последующее хранение груза. Объясняя данные изменения, ответчик сослался на финансовые затруднения, препятствующие оплате им таможенных платежей за ввозимый товар.

Во исполнение данных изменений по оказываемым услугам, 14.02.2017 г. сторонами оыло подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору от 18.11.2016 г. № 18/11/2016. в соответствии с которым стороны договорились о стоимости хранения с 15.02.2017 г. по 14.03.2017 г. в размере 15 евро в сутки за одно транспортное средство, с 15.03.2017 г. в размере 25 евро в сутки за одно транспортное средство.

Также из электронной переписки от 28.03.2017 г. следует, что ответчику было известно о том. что его товар хранится на складе, возражения по стоимости хранения у ответчика отсутствовали, им были запрошены фотографии со склада, на котором хранится оборудование. В электронном письме от 05.04.2017 г. ответчик, в очередной раз ссылаясь на финансовые трудности, сообщает о задержке оплаты счетов истца. В электронном письме от 19.06.2017 г. ответчик просит сообщить ему текущую стоимость услуг по хранению и пеням за просрочку исполнения обязательства с целью подготовки им гарантийного письма.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением ответчику были выставлены счета за хранение от 15.03.2017 г. № 13, от 17.04.2017 г. № 23, от 15.05.2017 г. |№ 26. от 14.06.2017 г. № 36, от 20.07.2017 г. № 50. При этом счета №№ 23, 36 были "оплачены ответчиком платежным поручением от 06.07.2017 г. № Ю24 с указанием реквизитов счетов и назначения платежа за услуги по хранению с 15.03.2017 г. по 14.06.2017 г. и с 15.05.2017 г. по 14.06.2017 г. соответственно, счета №№ 13, 26 были оплачены платежным поручением от 07.07.2017 г. № 1033 с указанием реквизитов счета, счет № 50 до настоящего времени не оплачен. Также истцу был выставлен счет от 20.07.2017 г. № 49 за услуги по организации перевозки, который также до настоящего времени не оплачен.

По услугам за хранение по счетам от 15.03.2017 г. № 13. от 17.04.2017 г. № 23. ответчиком были подписаны без возражений акты от 15.03.2017 г. № 14. от 17.04.2017 г. № 15 соответственно. Прочие счета и акты были направлены ответчику курьерской службой, а 17.08.2017 г. с описью вложений (получены ответчиком 21.08.2017 г.). Указанные акты " ответчиком не подписаны, возражения в течение 5 рабочих дней по актам не проступали, в связи с чем на основании п. 5.11 Договора от 18.11.2016 г. № 18/11/2016 г. данные акты также считаются подписанными.

В связи с тем. что по сравнению с предварительной заявкой от января 2017 г. № 3/1 объем услуг изменился, а также в связи с сезонным изменением цен на рынке перевозок, 18.07.2017 г. по электронной почте сторонами была согласована окончательная заявка на транспортные услуги №3/1 с указанием правильного количества машин - 13, точных дат загрузки 19-23.07.2017 г., изменением таможни назначения, а также с измененной стоимостью услуг - 4100 евро за машину с дополнительной оплатой стоимости декларации ЕХ-1. Стоимость оказания услуг по оформлению ЕХ-1 составила 650 евро, что подтверждается счетом от 21.07.2017 г. № 90/7/2017, актом выполненных работ № 90.

21.07.2017 г. в электронной переписке истец запросил у ФИО4 гарантийное письмо по оплате за оказанные услуги по перевозке, включая последний счет за хранение. В ответ по электронной почте от работника ответчика ФИО5 с указанием в копии "ФИО4 истцу поступило гарантийное письмо за подписью Генерального директора ответчика ФИО6 от 28.07.2017 г. исх. № 120 с гарантией оплаты по счетам от 20.07.2017 г. №№ 49, 50. а также по простоям.

В соответствии с новой заявкой №3/1 19-21 июля 2017 г. истцом были загружены 13 транспортных средств по транспортным накладным №№ 273-1 - 273-13 по маршруту ФИО7, Польша - Таможенный пост Ярцевский, Смоленская область.

25.07.2017 г. указанные транспортные средства прибыли в место разгрузки и были разметены на складе временного хранения ООО «Елтранс+». После окончания ответчиком таможенного оформления (02.08.2017 г.) груз был доставлен истцом в место разгрузки 04.08.2017 г.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 13/01. спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами.

Поскольку услуги по хранению были оказаны ответчику в соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.2017 г. № 2 к Договору от 18.11.2016 г. №18/11/2016, факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, добровольной оплатой ответчиком выставляемых на протяжении трех месяцев счетов с указанием назначения платежа, а также электронной перепиской и гарантийным письмом, в которых ответчик подтверждает оплату счетов за хранение, суд считает требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные в его адрес услуги не подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения незаконно и необоснованно, дополнительное требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими средствами также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено требование об оплате штрафа за просрочку доставки груза в сумме 8 250 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. Срок штрафных санкций ответчик исчисляет по истечении 12 дней с даты загрузки груза (07.02.2017 г.) по дату доставки груза - с 20.02.2017 г. по 04.08.2017 г.

Как указано выше, груз был выгружен на склад в Польше в соответствии с прямыми указаниями ответчика и на основании дополнительного соглашения от 14.02.2017 г. № 2 к Договору от 18.11.2016 г. № 18/11/2016 в связи с отсутствием у ответчика, по его словам, денежных средств на оплату таможенных платежей.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

В течение всего срока хранения принадлежащего ответчику груза какие-либо претензии, связанные с нарушением срока доставки, от ответчика не поступали, счета за хранение груза ответчиком оплачивались, акты оказанных услуг за хранение частично подписаны без возражений, частично не подписаны без направления возражений. Разумные объяснения, по какой причине на протяжении 165 дней ответчик не предпринимал никаких мер к завершению доставки груза, во встречном иске отсутствуют. В то же время объяснения истца о том, что ответчиком были даны прямые указания на хранение груза, подтверждаются документами и прилагаемой электронной перепиской.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что сроки доставки груза были согласованы с ответчиком. Кроме того, в письме от 19.06.2017 г. исх. № 105 ответчик прямо указывает, что претензии по срокам доставки у него отсутствуют.

Таким образом, требования ответчика о взыскании с истца штрафных санкций за нарушение сроков доставки груза по вине истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 801 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требовании отказать.

Взыскать с ООО «Гранум» в пользу ООО "АРТИМАС" 80 253,60 Евро, из них 76 432 Евро основного долга и 3 821,60 Евро неустойки, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, а также взыскать 50 343 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО8