Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А70-12697/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12697/2017
г. Тюмень
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «Р-Перспектива»

к ООО «Центр Развития Бизнеса»

о взыскании денежных средств,

и по иску

ООО «Центр Развития Бизнеса»

к ООО «Р-Перспектива»

о признании договора незаключенным

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2017 № 01/15, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2017, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ООО «Р-Перспектива» к ООО «Центр Развития Бизнеса» о взыскании долга в размере 919 188 рублей 34 копеек, 51 978 рублей 61 копейки неустойки, 6 464 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2017 по делу № А70-12697/2017 исковое заявление ООО «Р-Перспектива» к ООО «Центр Развития Бизнеса» о взыскании долга в размере 919 188 рублей 34 копеек, 51 978 рублей 61 копейки неустойки, 6 464 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Исковые требования ООО «Р-Перспектива» со ссылками на статьи 11, 309, 310, 395, 523, 453, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки от 27.06.2017 № 27-П/06-17.

Заявлен иск ООО «Центр Развития Бизнеса» к ООО «Р-Перспектива» о признании договора поставки от 27.06.2017 № 27-П/06-17 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 по делу № А70-15285/2017 исковое заявление ООО «Центр Развития Бизнеса» к ООО «Р-Перспектива» о признании договора незаключенным принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Исковые требования ООО «Центр Развития Бизнеса» со ссылками на статьи 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что стороны не согласовали новые условия поставки в Спецификации № 2, договор не исполнен, отсутствуют претензии Покупателя о необходимости произвести поставку Товара Истцом, у Поставщика имелись обоснованные сомнения в достижении соглашения по поводу срока поставки Товара.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2017 дела № А70-12697/2017 и № А70-15285/2017 объединены в одно производство и делу присвоен единый номер № А70-12697/2017.

ООО «Р-Перспектива» поддержало требования в судебном заседании.

ООО «Центр Развития Бизнеса» не согласилось с требованиями по основаниям письменного отзыва на иск. ООО «Центр Развития Бизнеса» полагает, что 28.06.2017 Истец произвел оплату Товара в размере 50 %, то есть 509 594 руб. 17 коп.; в дальнейшем Ответчик предложил ООО «Р-Перспектива» изменить условия поставки в части порядка оплаты и срока поставки, поскольку условие о поставке Товара в течение 5 календарных дней после оплаты аванса в размере 50 % на момент согласования изменения условий уже было неисполнимым, а оплата Товара в размере оставшихся 50 % производилась в течение 10 календарных дней после приемки Товара, не являясь авансовым платежом, оформить изменение условий Договора подписанием Спецификации № 2 к Договору; в результате условия Договора о поставке Товара были изменены, так как Ответчик предложил внести изменения в условия Договора, сообщив, что нет возможности исполнить Договор в установленный ранее срок, Истец на это условие согласился, оплатив остальную часть цены Договора. Поэтому теперь ссылаться на условие о 5-дневном сроке поставке Товара, который был установлен при иных условиях оплаты и который Стороны решили изменить, является неправомерным; кроме того, Ответчик предложил поставить Товар согласно Спецификации № 1 к Договору не в установленные в ней сроки, как указывает Истец, так как они уже были не исполнимы, а поставить Товар в полном объеме согласно Спецификации № 1 к Договору, то есть, сохраняя условия Спецификации № 1 к Договору в части согласованного наименования и количества Товара; 13.07.2017 Истец произвел оплату оставшейся части задолженности, согласившись на предложение Ответчика, однако дальнейшей договоренности между Сторонами о сроке поставки, оформленной подписанием Спецификации № 2 к Договору, не последовало; отказ Истца от Договора в одностороннем порядке является неправомерным, поскольку в претензии от 04.08.2017, которая представляет собой уведомление об одностороннем отказе от Договора, а не предложение расторгнуть Договор по соглашению Сторон, Истец просит считать Договор расторгнутым и вернуть деньги в полном объеме, не заявляя о необходимости произвести поставку Товара, но поскольку со стороны Ответчика не было неоднократного нарушения сроков поставки Товаров, оснований для отказа от Договора в одностороннем порядке не имеется; начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК Российской Федерации; истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг, которые непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде и к категории судебных расходов не относятся, поэтому возмещению не подлежат в полном объеме.

ООО «Центр Развития Бизнеса» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением урегулировать спор мирным путем.

ООО «Р-Перспектива» возразило против предложения ООО «Центр Развития Бизнеса» урегулировать спор мирным путем.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство ООО «Центр Развития Бизнеса» об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку сторонами не выражено обоюдное согласие на разрешение спора мирным путем. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 27.06.2017 ООО «Р-Перспектива» (покупатель) и ООО «Центр Развития Бизнеса» (поставщик) подписали договор поставки № 27-П/06-17 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить по запросу (заказу) Покупателя, а Покупатель принять и своевременно оплатить (новый, не бывший в употреблении или эксплуатации) товар производственно-технического назначения (далее - "Товар"), согласно условиям настоящего Договора и спецификациям.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора номенклатура (ассортимент), количество, стоимость, сроки и порядок поставки, порядок оплаты Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях. Спецификации прилагаются к Договору и являются его неотъемлемой частью. Спецификация считается согласованной с даты подписания ее Сторонами.

В материалы дела представлена спецификация № 1 к договору, согласно которой общая стоимость согласованного сторонами товара составляет 1 019 188 рублей 34 копейки, порядок оплаты – 50% аванс, оставшиеся 50% в течение 10 календарных дней после выгрузки и приемки товара на объекте покупателя, срок поставки – в течение 5 календарных дней после оплаты авансовых средств в размере 50%, доставка товара – автотранспортом поставщика на объект покупателя по адресу: <...>.

Материалы дела содержат счет на оплату от 27.06.2017 № 874 на сумму 1 019 188 рублей 34 копейки.

Платежным поручением от 28.06.2017 № 801 покупатель оплатил поставщику 509 594 рубля 17 копеек.

Гарантийным письмом от 07.07.2017 № 347 поставщик, со ссылками на свое финансовое положение, предложил покупателю произвести 100% оплату, оформить соответствующие условия спецификацией № 2 к договору, гарантируя поставку согласно спецификации № 1 к договору.

Платежным поручением от 13.07.2017 № 884 покупатель оплатил поставщику оставшиеся 509 594 рубля 17 копеек.

В связи с непоставкой товара на сумму 1 019 188 рублей 34 копейки покупатель направил в адрес поставщика претензию от 04.08.2017 № 667-Т, предложив в течение 3 календарных дней расторгнуть договор, выплатить 1 019 763 рубля 99 копеек. Согласно представленным в материалы дела квитанциям от 07.08.201, от 08.08.2017 и описям вложений в ценное письмо претензия была направлена в адрес поставщика. Из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62501513011502 и 62502514002643 следует, что почтовое отправление было получено адресатом 24.08.2017.

Платежным поручением от 08.09.2017 № 14 поставщик возвратил покупателю 100 000 рублей.

В связи с тем, что претензионные требования были оставлены без удовлетворения, покупатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно спецификации № 1 ответчик должен был поставить товар на сумму 1 019 188 рублей 34 копейки в течение 5 календарных дней после оплаты истцом авансовых средств в размере 50%.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику 50% стоимости товаров платежным поручением от 28.06.2017 № 801 на сумму 509 594 рубля 17 копеек. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено документально.

Факт нарушения срока поставки, согласованной сторонами в спецификации № 1, подтвержден ответчиком в гарантийном письме от 07.07.2017 № 347, а именно ответчик указал: «В связи со сложившимся финансовым положением наше предприятие не в силах выполнить поставку товара по указанным выше условиям оплаты».

Кроме того, указанное гарантийное письмо не содержит предложенные ответчиком  новые условия о сроке поставки товара.

То обстоятельство, что на предложение ответчика оплатить оставшиеся 50% стоимости товара истец оплатил денежные средства за товар полностью, не влияет на изменение сторонами условия о сроке поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 9.6. договора стороны указали, что любые изменения и дополнения к Настоящему Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями Сторон. Приложения к Настоящему Договору составляют его неотъемлемую часть.

Доказательств согласования сторонами новых условий поставки товара в части срока поставки товара в той же форме, что и сам договор, материалы дела не содержат.

Кроме того, учитывая положения пункта 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав гарантийное письмо, суд соглашается с доводом истца о том, что оно содержит предложение об изменении порядка предоплаты с 50% на 100%, но не изменяет сроки поставки, поскольку поставщик указывает, что: «Настоящим гарантируем вам при осуществлении предоплаты 100% в размере 1 019 188 рублей 34 копейки поставку продукции согласно спецификации № 1 к договору № 27-П/06-17 от 27.06.2017 в полном объеме».

При указанных обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика о том, что гарантийным письмом от 07.07.2017 № 347 ответчик предложил истцу изменить условия поставки в части срока поставки и что указанное предложение было принято истцом для согласования на новых условиях.

С учетом изложенного суд полагает несостоятельными утверждения ООО «Центр Развития Бизнеса», положенные в обоснование иска о признании договора незаключенным, о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о сроках поставки, а, поскольку такое условие является существенным, то его несогласование, свидетельствует о незаключенности договора в целом. Других обоснований незаключенности договора ООО «Центр Развития Бизнеса» не приведено.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу названных правовых норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора (аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ООО «Центр Развития Бизнеса» к ООО «Р-Перспектива» о признании договора поставки от 27.06.2017 № 27-П/06-17 незаключенным не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имелись правовые основания для отказа от исполнения договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, претензией от 04.08.2017 № 667-Т, покупатель  в связи с нарушением поставщиком сроков поставки, выразил волю на расторжение договора и  возврат оплаченных по договору денежных средств  в сумме 1 019 763 рубля 99 копеек. Согласно представленным в материалы дела квитанциям от 07.08.201, от 08.08.2017 и описям вложений в ценное письмо претензия была направлена в адрес поставщика. Из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62501513011502 и 62502514002643 следует, что почтовое отправление было получено адресатом 24.08.2017.

С учетом изложенного, суд исходит из факта расторжения договора с 24.08.2017 года.

Ответчик, после получения данной претензии  осуществил возврат истцу денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 08.09.2017 № 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Суд обращает внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик, признавая обязательства прекращенными, возвратил истцу денежные средства всего в сумме 100 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 08.09.2017 № 14). Таким образом, размер денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика, в отсутствие доказательств поставки продукции на данную сумму, составил 919 188 рублей 34 копейки.

На момент разрешения спора по существу доказательств передачи товара на сумму 919 188 рублей 34 копейки ответчик в материалы дела не представил, как и не подтвердил наличие иных оснований для удержания указанной суммы.

Суд полагает, что доводы истца о непоставке товара ответчиком не опровергнуты, доказательств выполнения обязательств по передаче товара или иных договорных обязательств материалы дела не содержат.

Суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств имеют под собой правовые основания, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца документально подтверждено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 919 188 рублей 34 копейки подлежащими удовлетворению.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 978 рублей 61 копейка за период с 04.07.2017 по 24.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договора в случае не поставки, недопоставки или поставки некачественного Товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику пени в размере 0.1% от стоимости не поставленного, недопоставленного или поставленного некачественного Товара, за каждый день неисполнения обязательств. Уплата неустойки и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает Стороны от исполнения обязательств по настоящему Договора и не влечет за собой его расторжение.

Принимая во внимание обоснованность требований истца на основании непоставки товара, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки имеет под собой правовые основания.

Ответчик не оспорил расчет неустойки, не представил контррасчет.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами, период начисления неустойки подтвержден документально и находится в пределах действия договора.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик нарушил обязательство по поставке товара, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что определённый Договором размер неустойки превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также тем, что период просрочки в 51 день является незначительным.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 года по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 года по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, судом учтено, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, в широко применяемом в предпринимательской деятельности размере - 0,1%.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы неустойки подлежащим удовлетворению в размере 51 978 рублей 61 копейка.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 6 464 рубля 21 копейка за период с 24.08.2017 по 20.09.2017, начисленных на сумму долга в размере 1 019 188 рублей 34 копейки.

Суд считает позицию истца имеющей под собой правовые основания по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт непоставки товара ответчиком истцу на сумму 1 019 188 рублей 34 копейки, при наличии доказательств получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора, возврата ответчиком истцу денежной суммы частично – в размере 100 000 рублей и в отсутствии доказательств возврата ответчиком истцу денежной суммы в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами имеет после 24.08.2017 под собой правовые основания.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически неправильно в части определения ключевой ставки на 18.09.2017 года. С учетом этого суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела; по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 451 рубль 61 копейка.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 6 451 рубль 61 копейка.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области стороны уплатили в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска ООО «Р-Перспектива» расходы ООО «Р-Перспектива» по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО «Центр Развития Бизнеса» пропорционально удовлетворенным требованиям.

В свою очередь, в связи с отказом в удовлетворении иска ООО «Центр Развития Бизнеса», расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Центр Развития Бизнеса».

ООО «Р-Перспектива»  также просит о взыскании с ООО «Центр Развития Бизнеса» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании консультационно-правовых услуг от 01.08.2017 № 05 между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Р-Перспектива» (заказчик), а также платежное поручение от 12.09.2017 № 1307 на сумму 50 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они не отвечают признаку относимости.

Согласно пункту 1.3. договора об оказании консультационно-правовых услуг от 01.08.2017 № 05 представительство интересов Заказчика в арбитражном суде в состав услуг по настоящему договору не входит и, в случае необходимости, согласовывается сторонами дополнительно.

Из пункта 1.2. договора об оказании консультационно-правовых услуг от 01.08.2017 № 05 следует, что в состав услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора входят, в том числе, но не ограничиваясь этим: анализ представленных Заказчиком документов; анализ законодательства, регулирующего указанные отношения и практики его применения арбитражными судами; расчет суммы неустойки на день подачи претензии и день подачи иска; соблюдение досудебного порядка урегулирования спора: направление претензии по взысканию суммы задолженности и неустойки; консультирование заказчика по вопросу уплаты государственной пошлины и оснований для отсрочки ее уплаты; направление копии иска с приложениями Ответчику и направление искового заявления с приложениями в канцелярию арбитражного суда; подготовка в случае необходимости прочих процессуальных документов, заявлений, ходатайств.

При этом, суд отмечает, что ни из одного из документов, представленных в дело, не следует, что ФИО4 выполнила какие-либо услуги по договору об оказании консультационно-правовых услуг от 01.08.2017 № 05, иск ООО «Р-Перспектива» подписан генеральным директором ООО «Р-Перспектива» ФИО5, акт приема-передачи выполненных ФИО4 для истца услуг по договору об оказании консультационно-правовых услуг от 01.08.2017 № 05 не представлен в материалы дела. Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях по настоящему спору в качестве представителя истца.

В таком случае суд не может признать подтвержденным факт оказания ФИО4 поименованных в договоре об оказании консультационно-правовых услуг от 01.08.2017 № 05 услуг, связанных с настоящим делом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку факт несения истцом судебных издержек в виде расходов на оплату представителя документально не подтвержден, то требование истца о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Р-Перспектива» к ООО «Центр Развития Бизнеса» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Развития Бизнеса» в пользу ООО «Р-Перспектива» 977 618 рублей 56 копеек, в том числе: 919 188 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, 51 978 рублей 61 копейку неустойки за просрочку исполнения обязательства, 6 451 рубль 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 553 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Развития Бизнеса» к ООО «Р-Перспектива» отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.