Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А34-5504/2018

152/2019-17292(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1338/2019
г. Челябинск
21 марта 2019 года
Дело № А34-5504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация Макушинского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 07 декабря 2018 г. по делу № А34-5504/2018 (судья Абдулин Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2018 № Дв-ЭК-2018-1295).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрации Макушинского района Курганской области (далее – ответчик, Администрация Макушинского района) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за март 2018 г. в размере 408 453 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 29.10.2018 в размере 15 859 руб. 76 коп., неустойки в размере 38 356 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – третье лицо, ПАО «СУЭНКО»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) принят отказ АО «ЭК «Восток» от иска в части взыскания неустойки в размере 38 356 руб. 99 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с Администрации Макушинского района в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 435 799 руб. 62 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере

408 453 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 29.10.2018 в размере 15 859 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 486 руб.

АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 425 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация Макушинского района обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что он не обладает статусом владельца объектов электросетевого хозяйства, поскольку спорный объект «ВЛ-10кВ Л2-ТП-П-2-5» не является собственностью как муниципального образования Макушинский район Курганской области, так и его органа местного самоуправления – Администрации. Податель жалобы ссылается на то, что между Администрацией Макушинского района и ЗАО «Управляющая компания «Новый город» заключен муниципальный контракт от 28.07.2009 № 08/09 на выполнение работ по ремонту объекта «Трансформаторный пункт ТМ - 180 кВт с высоковольтными линиями в с. Степное Макушинского района». В результате выполнения работ установлена новая трансформаторная подстанция - ТП 10/0,4 кВ, отпайка 10 хсВ Л~2, П-2-5/400кВА. Администрация Макушинского района не предприняла своевременных мер по обращению данных объектов в собственность муниципального образования Макушинский район Курганской области, однако ею регулярно заключались договоры на техническое обслуживание объекта.

Податель жалобы утверждает, что единственным документом, подтверждающим право собственности недвижимого имущества, служит выписка из базы данных Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил дополнительные доказательства (в копиях): договор № 234 от 10.11.2008, муниципальный контракт № 08/09 от 28.07.2009, руководство по эксплуатации на подстанции трансформаторные комплектные напряжением 10 (6)/04 кВ, акт осмотра электроустановки № 37-К-12-006 от 24.01.2012, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 37-К-12-006 от 24.01.2012, акт о выполнении ТУ № 1 от 30.12.2011.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО «СУЭНКО» считает решение суда законным и обоснованным. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, в

приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, просил отказать.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и Администрацией Макушинского района (заказчик) контракт на энергоснабжение № 60361059 (л.д. 11-16), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять заказчику в точку

(-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а заказчик обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Приложением № 1 к указанному контракту сторонами согласованы точки поставки электрической энергии. Однако, спорный объект поставки электрической энергии – ВЛ-10кВ Л2-ТП-П-2-4 (Курганская область, Макушинский район, с. Степное) в указанном приложении к муниципальному контракту отсутствует.

АО «ЭК «Восток» постановлением Департамента государственного регулирован цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 № 14-4 присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Курганской области.

В марте 2018 г. истец осуществлял поставку электроэнергии потребителям муниципального образования Макушинский район Курганской области присоединенным к электрическим сетям через электрические сети муниципального образования.

ПАО «СУЭНКО», являющееся сетевой организацией, осуществляло передачу электрической энергии потребителям общества, в том числе опосредованно присоединенным через сети муниципального образования.

Между сетевой организацией ПАО «СУЭНКО» и ответчиком 14.12.2017 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя отпайка 10 кВ от опоры № 15 ВЛ-10кВ Л-2 ПС 35/10 кВ Пионер (отпайка на ТП № П-2-7) к вновь установленной ТП-10/0,4кВ для энегоснабжения поселка (л.д. 49-50).

Фактическое присоединение энергопринимающих устройств (электрических установок) потребителя (ответчика) по объекту – поселок Степное Макушинского района Курганской области ПС 35/10кВ Пионер ВЛ- 10кВ № 2 к ТП-10/0,4кВ, № П-2-4/400 кВА подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 26.02.2018 (л.д. 52).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным ответчиком и третьим лицом, точки поставки находятся на ответвительных зажимах, установленных на проводе опоры № 15 (отпайка на ТП № П-2-7 – принадлежность заказчика).

Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами договора на отпуск энергии (по спорному объекту), между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть электрической энергией.

Основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком как собственником объектов электросетевого хозяйства, находящихся в границах муниципального образования, через которые осуществляется поставка электроэнергии конечным потребителям АО «ЭК «Восток», возложенной на него законом обязанности по компенсации фактических потерь электроэнергии.

Для оплаты потребленной ответчиком электроэнергии истец выставил счет-фактуру № 18033100797/01/097 от 31.03.2018 на сумму 439 908 руб. 80 коп. По расчету истца объем фактических потерь электрической энергии, возникших в воздушных, кабельных линиях на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета в электрических сетях ответчика определен в виде разности между объемом электроэнергии, переданной в сети ответчика на границе раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ПАО «СУЭНКО» и муниципального образования и объемом полезного отпуска электроэнергии юридическим лицам, которые присоединены к сетям ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потерь, возникших в его сетях, послужило основанием для обращения в арбитражный суд истца с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка электрической энергии по договору энергоснабжения

осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

С июня 2012 г. особенности оплаты потерь электроэнергии на розничных рынках и Правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в пункте 128 которых установлено правило об обязанности сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях. Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений № 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442 (пункты 136, 139, 140, 142, 144, 145 и приложение № 3).

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока

электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

В рассматриваемом случае договор между сторонами на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь не заключен.

В отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии порядок расчетов между сетевой и энергосбытовой организациями определен пунктами 50, 51 Правил № 861.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, величина потерь электрической энергии, неучтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Закон об электроэнергетике определяет понятие объектов электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац десятый статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Из системного анализа указанных норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию

(мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Актом об осуществлении технологического присоединения № 1-620-2017470 Б от 26.02.2018 определены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимаюшие устройства) и эксплуатационная ответственность сторон, согласно которому отпайка 10 кВ от опоры № 15 ВЛ- 10 кВ Л-2 ПС 35/10 Пионер (отпайка на ТП № П-2-7) к ТП-10/0,4 кВ П-2-4/400 кВА, Ш № П-2-4, ВЛИ-0,4 кВ от ТП № П-2-4, находятся во владении и эксплуатации ответчика.

Таким образом, ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства - отпайки 10 кВ от опоры № 15 ВЛ-10 кВ Л-2 ПС 35/10 кВ Пионер (отпайка на ТП № П-2-7) к ТП-10/0,4 кВ и ТП № П-2-4, находящихся по адресу; Курганская область, Макушинский район, п. Степное.

Истец является субъектом оптового рынка электрической энергий и гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области, что подтверждается Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007г. № 14-4 «Об определении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика».

В связи с этим, ответчик в отношениях с истцом по поставке электрической энергии потребителям истца, расположенным в названном населенном пункте, посредством использования объектов электросетевого хозяйства, находящихся в ведении ответчика, является иным владельцем электрических сетей.

С учетом изложенного, именно на ответчике лежит предусмотренная вышеуказанными нормами права обязанность по приобретению у истца, как у гарантирующего поставщика, определенного объема электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, находящихся в Курганской области, Макушинский район, с. Степное.

По общему правилу субъект гражданского оборота, владеющий электросетями, через которые поставляется энергия до присоединенных к ним потребителей, не может быть освобожден от оплаты потерь в своих сетях. Муниципальное образование не является исключением из этого правила

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 309- ЭС15-8875).

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора электроснабжения (по спорному объекту) к истцу не обращался. Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Макушинского района не обладает статусом иного владельца объектов электросетевого хозяйства, поскольку спорный объект «ВЛ-10кВ Л2-ТП-П-2-4» не является собственностью как муниципального образования Макушинский район Курганской области, так и Администрации, подлежит отклонению.

Принадлежность спорного объекта ответчику подтверждается актом о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя (ответчика) от 26.02.2018.

Ответчиком не оспаривается, что после выполнения ЗАО «Управляющая компания «Новый город» на основании заключенного с Администрацией договора работ по ремонту объекта «Трансформаторный пункт ТМ-180 кВт с высоковольтными линиями», установки новой трансформаторной подстанция, Администрация Макушинского района не предприняла меры по обращению данных объектов в собственность муниципального образования Макушинский район Курганской области, при этом производила техническое обслуживание объекта.

Администрация Макушинского района, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения, могла и должна была принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности объекта ВЛ 10кВ Л2-ТП-П-2-4.

Между тем Администрация Макушинского района не предприняла своевременно необходимых мер, не передала ВЛ 10кВ Л2-ТП-П-2-4 лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию, содержание и производило бы соответствующие платежи гарантирующему поставщику в случае возникновения потерь в указанных сетях.

Поскольку Администрация Макушинского района осуществляла обслуживание объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10кВ Л2-ТП-П-2-4, не передала его на баланс иным лицам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить потери электроэнергии, возникшие на объекте ВЛ-10кВ Л2-ТП-П-2- 4 в марте 2018 г., которая возникла у ответчика в силу статьи 544 ГК РФ, статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

На основании пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Расчет потерь истца ответчиком не был оспорен, о недостоверности исходных данных для расчета, примененной методики - не заявлено, контррасчет потерь ответчиком суду не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В случае отсутствия договора стоимость потерь электрической энергии подлежит взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктами 1,2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии возникших на объекте ВЛ-10кВ Л2 ТП П-2-4 за март 2018 г. в размере 408 453 руб. 86 коп. (с учетом частичной оплаты) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 29.10.2018 в сумме 15 859 руб. 76 коп. с применением ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ввиду необоснованного сбережения чужих денежных средств, требование истца о начисление процентов является законным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с Администрация Макушинского района государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07 декабря 2018 г. по делу № А34-5504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация Макушинского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева