Решение от 28 апреля 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-364/2026
г. Петропавловск-Камчатский
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания при ведении протокола

судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело


по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 153 717,15 руб., при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.12.2025 № 41 АА 1026427 (сроком по 02.10.2026), от 31.10.2025 № 08/25/УК/К (сроком по 02.10.2026), диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № КЭ-18-18-24/24Д (сроком по 31.12.2026), диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее – истец, ООО «Эко-Сервис», адрес: 683001, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго», адрес: 683001, <...>) о взыскании 6 377 863,62 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2024 по 05.09.2025.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 20.06.2024 № 73500-ОСН ТОПЛИВО-2024-КамчЭн.


Определением, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от 12.03.2026, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 6 153 717,15 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2024 по 05.09.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представитель истца возражал на ходатайство ответчика.


Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2024 № 73500-ОСН ТОПЛИВО-2024-КамчЭн (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2024) поставщик обязуется в порядки и сроки, установленные договором, поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь каменный марки Д (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и приложением № 2 к договору (качественные характеристики поставляемого угля) в количестве 50 933 тонн, в том числе: 28 186 тонн в период с 01.11.2024 по 31.12.2024; 22 747 тонн в период с 01.02.2025 по 30.04.2025.

Цена договора является конечной и фиксированной для сторон на протяжении всего срока выполнения договора и составляет 466 749 502,67 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2024) установлено, что в соответствии со спецификацией цена одной тонны товара надлежащего качества без НДС составляет 9 163,99 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 20 календарных дней (7 рабочих дней для организаций, включенных в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства), с даты подписания сторонами акта приема-передачи на основании счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Эко-Сервис» в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не включено, соответственно товар должен быть оплачен покупателем в течение 20 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, но, несмотря на любые иные условия, не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец осуществил поставку ответчику угля на общую сумму 224 146 470,89 руб., оплата товара произведена ПАО «Камчатскэнерго» с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается универсальными передаточными документами и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

12.11.2024 истец направил в адрес ответчика требование об оплате неустойки по договору поставки. Поскольку претензия остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив условия договора поставки от 20.06.2024 № 73500-ОСН ТОПЛИВО-2024-


КамчЭн, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1,3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными и актами приема-передачи угля, подписанными сторонами без замечаний. Вместе с тем, оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 6 153 717,15 руб. за период с 21.12.2024 по 05.09.2025, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которому за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной


суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, но, несмотря на любые иные условия, не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 21.12.2024 по 05.09.2025 составила 6 153 717,15 руб.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и соответствует установленному сторонами в договоре порядку расчетов.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему


возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд установил, что размер начисленных истцом ответчику пеней определен договором в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока и не превышает 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, а заявленная к взысканию сумма пеней соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Доказательства несоразмерности неустойки и наличия исключительности случая, в котором возможно снизить неустойку, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 6 153 717,15 руб. за период с 21.12.2024 по 05.09.2025, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

При цене иска 6 153 717,15 руб. государственная пошлина составляет 209 612,00 руб. и уплачена истцом в размере 216 336,00 руб. Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 724,00 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 209 612,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации

«Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис»

6 153 717,15 руб. неустойки, 209 612,00 руб. расходов по уплате государственной


пошлины, а всего взыскать 6 363 329,15 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» из федерального бюджета 6 724,00 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 20.01.2026 № 12.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Бискуп